К делу № 2-4414-2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ФИО23 г. г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Сенковенко Е.В., с участием представителей заявителя Гоцуцева А.И., Севергиной М.В., выступающих по доверенности, судебного пристава-исполнителя Борисевич В.В., должника Матвеенко А.В., при секретаре Буза Г.А., рассмотрев заявление Гоцуцева А.И., Севргиной М.В., представителей Ермолаева Валерия Сергеевича о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства
УС Т А Н О В И Л:
Постановлением судебного пристава - исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов от Дата окончено исполнительное производство № №.
Представители Ермолаева Валерия Сергеевича по доверенности Гоцуцев Александр Иосифович и Севергина Марина Валерьевна обратились в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава- исполнителя об окончании исполнительного производства указав, что Дата года от судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по РО Борисевич В.В. поступили копия постановления от Дата года об окончании исполнительного производства №№ возбужденного Дата года о взыскании с Матвеенко А.В. в пользу Ермолаева В.С. долга в размере 511464,92 рублей и уведомление о направлении в адрес конкурсного управляющего исполнительного документа: исполнительного листа №2№ от Дата Дата года, выданного Таганрогским городским судом. Постановление судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела УФССП России по РО Борисевич В.В. об окончании исполнительного производства подлежит отмене по следующим основаниям. Решением Таганрогского городского суда от Дата года с Матвеенко А.В. в пользу Ермолаева B.C. взыскано 511464,92 рубля в качестве долга и процентов за пользование денежными средствами. Решением суда признаны обязательства Матвеенко А.В. перед Ермолаевым B.C. не основанные на его предпринимательской деятельности. В силу п.2 ст.25 Гражданского кодекса РФ при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования. Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя. В данном случае обязательства Матвеенко А.В. по возврату долга Ермолаеву В.С. не связаны с его предпринимательской деятельностью, а возникли в результате гражданско-правовых отношений - действий Матвеенко А.В. по займу у Ермолаева В.С. денежных средств. Согласно абзацу 6 п.1 ст. 126 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года, в редакции от 19 июля 2009 года, предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом РФ "О несостоятельности (банкротстве)". Таким образом, названная норма права является общей и содержит оговорку о возможности иных, прямо предусмотренных Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)", последствий. Поскольку в отношении банкротства индивидуальных предпринимателей подлежит применению правила § 2 главы 10 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, ст.212 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)", что указывает на необоснованную ссылку судебным приставом-исполнителем в своем постановлении на применение ст. 126 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)", как не относящуюся к данным правовым отношениям. Учитывая изложенное, постановление судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по РО Борисевич В.В. от Дата Дата Дата об окончании исполнительного производства №№ возбужденного Дата подлежит отмене. Принимая во внимание то, что копия постановления судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по РО Борисевич В.В. от Дата поступило не ранее Дата , то при указанных обстоятельствах процессуальный срок для подачи жалобы подлежит восстановлению, так как пропущен по причине не связанной с поведением Ермолаева B.C. Просит признать недействительным постановление от Дата года судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по РО Борисевич В.В об окончании исполнительного производства №№ возбужденного Дата . Восстановить Ермолаеву Валерию Сергеевичу процессуальный срок для подачи заявления.
В судебном заседании представитель Ермолаева В.С. - Гоцуцев А.И., Севергина М.В. заявление о признании недействительным постановления судебного пристава- исполнителя об окончании исполнительного производства поддержали.
Судебный пристав- исполнитель Борисевич В.В. возражала против удовлетворения заявления, суду пояснила, что исполнительное производство окончено в связи с тем, что решением Арбитражного суда от Дата И.П. Матвеенко А.В. признан (несостоятельным) банкротом.
Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, изучив исполнительное производство №№, суд полагает необходимым заявление удовлетворить.
Судом установлено, что решением суда от Дата с Матвеенко А.В. в пользу Ермолаева В.С. взыскано 511464, 92 рублей в качестве долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании исполнительного листа № от Дата года, выданного Таганрогским городским судом в отношении должника Матвеенко А.В. Дата г. возбуждено исполнительное производство №№.
Постановлением судебного пристава - исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов от Дата года окончено исполнительное производство № №. Основанием окончания исполнительного производства послужило решение Арбитражного суда Ростовской области от Дата года, согласно которому в отношении должника введена процедура конкурсного производства.
Суд полагает, что доводы заявителя заслуживают внимания.
На основании п.8 ч.1 ст. 31 Закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ (за исключением исполнительных документов, по которым исполнительное производство не оканчивается, указанных в ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве) поступает в подразделение судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав- исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве.
Согласно п.1 ст.126 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам; все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В силу ст.131 Закона о банкротстве все имущество длжника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
В соответствии со ст.129 указанного закона только конкурсный управляющий имеет право распоряжаться имуществом должника.
Как видно из материалов исполнительного производства решение Арбитражного суда о признании должника Матвеенко А.В. несостоятельным
(банкротом) в УФССП по Ростовской области Таганрогский городской отдел судебных приставов поступило Дата года. Исполнительный документ о взыскании в пользу Ермолаева В.С. 511464,92 рублей поступил Дата года.
Исполнительный документ о взыскании 511464, 92 рублей в качестве долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу Ермолаева В.С. с Матвеенко А.В. не отнесен к документам по которым в силу ч.4 ст.96 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство не оканчивается.
Исходя их положений Закона о банкротстве и Закона об исполнительном производстве суд приходит к выводу, что исполнительные документы, выданные после признания должника банкротом, подлежат исполнению конкурсным управляющим в порядке, установленным Законом о банкротстве.
У судебного пристава - исполнителя законных оснований для возбуждения исполнительного производства после открытия в отношении должника конкурсного производства не имелось, поскольку на основании ст.31 Закона об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю надлежало отказать в возбуждении производства, а следовательно, действия по окончанию исполнительного производство являются необоснованными и незаконными.
Руководствуясь ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.126,129,131 ФЗ « о несостоятельности (банкротстве) суд
РЕШИЛ:
Заявление Ермолаева Валерия Сергеевича о признании недействительным постановления судебного пристава- исполнителя об окончании исполнительного производства - удовлетворить.
Постановление об окончании исполнительного производства от Дата года возбужденного на основании исполнительного листа № № от Дата года выданного Таганрогским городским судом признать недействительным.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Судья Е.В.Сенковенко