К делу № 2-175-10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июля 2010 года
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Полиёвой О.М.,
при секретаре Дмитриченко Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сумик Я.В. к ООО «ФИО41» о взыскании задолженности по заработной плате, отпускных, процентов и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Сумик Я.В. обратился в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, отпускных, процентов и компенсации морального вреда, на том основании, что 19 августа 2008 года на основании приказа № 18 от 19.08.2008 г. и трудового договора он был принят на работу в ООО «ФИО42» на должность .... С марта 2009 года ответчик прекратил выплату заработной платы, в связи, с чем 3 августа 2009 года истец написал заявление об увольнении по собственному желанию. С 05.08.2009 г. по 17.08.2009 г. он находился на больничном. Уволен был 18.08.2009 г., трудовую книжку получил 01.09.2009 г. В последний рабочий день - 18.08.2009 г. ответчик не произвел с ним окончательный расчет, задолженность по заработной плате составляет ... рублей, отпускных в сумме ... рублей. Просил суд взыскать с ответчика ... рублей, в том числе: задолженность по заработной плате за период с 1 марта 2009г. по 18 августа 2009 г. в размере ... рублей; задолженность за невыплату отпускных в размере ... рублей; проценты за невыплату заработной платы за период с 1 марта 2009 г. по 13 октября 2009 г. в размере ... рублей; проценты за невыплату отпускных за период с 18 августа 2009 г. по 13 октября 2009 г. в размере ... рублей.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика ... рублей, а именно: задолженность по заработной плате за период с 1 марта 2009 г. по 18 августа 2009 г. в размере ... рублей; отпускные в размере ... рублей; проценты за невыплату заработной платы за период с 1 марта 2009 года по 18 августа 2009 года в размере ... рублей, проценты за невыплату заработной платы в период с 18 августа 2009 года по 13 мая 2010 года в размере ... рублей, проценты за невыплату отпускных за период с 18 августа 2009 года по 13 мая 2009 года в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В судебном заседании истец Сумик Я.В. и его представитель Дмитриева Ж.С., действующая по доверенности № 1-6838/09 от 16.11.09 г., уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме. Суду пояснили, что трудовой договор с истцом был расторгнут 18.08.2009 г., что подтверждается приказом об увольнении и на момент расторжения договора имелась задолженность по выплате заработной платы, что подтверждается Актом проверки Государственного инспектора труда. Задолженность по зарплате за июль, август 2009 г. и отпускные ответчик признал, а задолженность за период с 01.03.2009 г. по 01.07.2009 г. не признает, потому что имеются платежные ведомости якобы с подписями Сумик Я.В. в получении денежных средств. Зарплату по данным ведомостям истец не получал, в них не расписывался, что подтверждается заключениями почерковедческих экспертиз. Также просили взыскать судебные расходы на оплату за проведение двух экспертиз в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.
Представитель ООО «ФИО43» - директор Калиниченко С.А., исковые требования признал частично, суду пояснил, что невыплата заработной платы произошла по причине отсутствия оплаты за выполненные работы организациями-заказчиками, с которыми в настоящее время имеются судебные споры. Поэтому, заработную плату в организации никто не получал. Действительно, перед истцом имеется задолженность по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме ... руб. Считает иск в остальной части необоснованным, т.к. согласно выводам первой экспертизы, подписи в спорных ведомостях выполнены истцом. С выводами второй экспертизы не согласен, не возражает относительно оплаты услуг представителя, во взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда просил отказать.
Выслушав лиц участвующих в деле, представителей, свидетелей, экспертов, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.
В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника), вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором, не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Требования приведенных норм ответчиком не выполнены.
Судом установлено, что между Сумик Я.В. и ООО «ФИО44» заключен трудовой договор, в соответствии с которым 19.08.2008 года истец принят на работу в ООО «ФИО45» ..., что подтверждается трудовым договором и приказом № 18 от 19.08.2008 года л.д. 4-7). С 18.08.2009 года Сумик Я.В. уволен по собственному желанию, что подтверждается приказом №5 от 18.08.2009 г. л.д. 8) и записью в трудовой книжке истца л.д.9-10).
Согласно части четвертой статьи 84.1 и части первой статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В соответствии с данным общим правилом часть вторая статьи 140 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность в случае, если работник не согласен с правильностью начисленной ему работодателем денежной суммы, выплатить причитающуюся ему сумму в неоспариваемой части в указанный срок, не откладывая осуществление денежного расчета с увольняемым работником до окончания рассмотрения в установленном порядке возникшего между ними трудового спора.
Из представленных ответчиком документов следует, что Сумик Я.В. ежемесячно начислялась заработная плата исходя из должностного оклада, установленного трудовым договором в размере ... (п.п.4.1 Договора). Также ответчиком признана задолженность по выплате заработной платы истцу на момент увольнения в общей сумме - ... руб., состоящая из задолженности по заработной плате за июль 2009 г. в размере ... руб. и за август 2009 г. ... руб., оплаты больничного листа за август 2009 г. в размере ... руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... руб.
В обоснование своих возражений относительно размера задолженности, представитель ответчика ссылается на то, что заработная плата за период с 01.03.2009 г. по 01.07.2009 г. истцу выплачена в полном объеме, что подтверждается платежными ведомостями, показаниями свидетелей, заключением эксперта ФИО33 № 6847/04-2 от 21.12.2009 г.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО31 суду пояснили, что в спорный период времени они работали у ответчика вместе с истцом. Несколько раз в их присутствии директор передавал деньги истцу, когда в офисе, когда в автомобиле, а он затем расписывался в ведомостях за получение заработной платы. До июня 2009 г. заработная плата выплачивалась всем работникам. Последний раз платили зарплату незадолго до увольнения истца. Размер зарплаты истца и размер задолженности по выплатам, им не известен. Сейчас зарплату не платят, т.к. с предприятием не рассчитались заказчики.
Допрошенная в судебном заседании свидетель С.С. пояснила, что она является бывшей женой истца, на настоящий момент они находятся в разводе. Работая у ответчика, зарплату ее муж получал не регулярно, она слышала его телефонные разговоры с директором по вопросу зарплаты. Один раз директор привозил ему зарплату домой. С весны 2009 г. зарплату он не получал.
Также в ходе судебного заседания было установлено и не оспаривается ответчиком, что заработная плата работникам ООО «ФИО46» выплачивалась нерегулярно и не в полном объеме, что подтверждается Представлением об устранении нарушений действующего трудового законодательства РФ, вынесенным зам.прокурора г. Таганрога 25.09.2009 г. в адрес директора ООО «ФИО47» л.д.92), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.09.2009 г. л.д.93-94), постановлением № 79/3.1.9. от 30.09.2009 г. о назначении административного наказания л.д.95-96) и другими материалами дела.
Оспаривая получение заработной платы с 01.03.2009 г. по 18.08.2009 г. истец ссылается на то, что зарплату он не получал, а в представленных платежных ведомостях стоят не его подписи.
Так, согласно заключению эксперта С.А. № 6847/04-2 от 21.12.2009 г. л.д.116-121), подписи от имени Сумик Я.В., расположенные в платежных ведомостях ООО «ФИО48»: № 10 от 25.03.2009 г. л.д.63), № 11 от 08.04.09 г. л.д.64), № 15 от 27.04.2009 г. л.д.65), № 18 от 11.05.2009 г. л.д.66), № 21 от 10.06.2009 г. л.д.67), № 22 от 25.06.2009 г. л.д.68), № 25 от 30.07.2009 г. л.д.69) - выполнены одним лицом, вероятно, самим Сумик Я.В..
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО34 пояснила, что почерковедческая экспертиза была проведена ею по традиционной методике, в соответствии с которой она провела исследование свободных и экспериментальных образцов почерка, которые отличались по координации движения, поскольку делались в необычных условиях. В результате проведенного исследования спорных подписей и представленных свободных образцов, ею был сделан вероятностный вывод о том, что подписи выполнены самим истцом, поскольку было установлено 8 совпадающих частных признаков. Для дачи категорического вывода необходимо наличие не менее 12 совпадающих частных признаков, чего в данном случае не было. В случае предоставления на исследование дополнительных свободных образов, выводы эксперта могут измениться.
В ходе рассмотрения дела, истцом и его представителем было обращено внимание суда и эксперта на тот факт, что заявленные истцом изначально в качестве свободных образцов - подписи, находящиеся в платежных ведомостях за ноябрь 2008 г. - февраль 2009 г. л.д.55-59), выполнены не истцом, а иным лицом. Ранее на данный факт истец не ссылался, поскольку заработную плату за указанные месяцы он получал, но в ведомостях не расписывался.
По ходатайству истца судом была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, предоставлены другие свободные образцы подписи истца, полученные как от истца, так и от ответчика.
Согласно заключению эксперта ФИО35 № 132/Э от 17.03.2010 г. л.д.173-180), подписи в графе «Подпись в получении денег» строки «Сумик Я.В.» платежных ведомостей № 10 от 25.03.2009 г., № 11 от 08.04.2009 г., № 15 от 27.04.2009 г., № 18 от 11.05.2009 г., № 21 от 10.06.2009 г., № 22 от 25.06.2009 г., № 25 от 30.07.2009 г. л.д.63-69) - от имени Сумик Я.В. выполнены не Сумик Я.В., а другим лицом.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО36 подтвердила выводы, изложенные в выполненном ею экспертном заключении, пояснив, что ею была применена та же традиционная методика, что и экспертом ФИО37, но перечень свободных образцов был качественно изменен. По результатам проведенного исследования ею был сделан категоричный вывод, что подписи выполнены не Сумик Я.В., а другом лицом. Одним ли лицом совершены подписи, она не исследовала, поскольку необходимы образцы подписей другого лица.
При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что заработную плату за период с 01.03.2009 г. по 18.08.2009 г. Сумик Я.В. не получал, т.к. в платежных ведомостях за указанные месяцы он не расписывался, что подтверждается заключением эксперта ФИО38 №132/Э от 17.03.2010 г.
Доводы представителя ответчика о недоказанности Сумик Я.В. факта невыплаты заработной платы с 01.03.2009 г. по 01.07.2009 г., в том числе и в связи с тем, что имеется заключение эксперта о вероятном выполнении подписей истцом, подлежат отклонению, поскольку заключение эксперта ФИО39 № 6847/04-2 от 21.12.2009 г., судом не может принято быть в качестве доказательства получения истцом заработной платы в спорные периоды.
Порочность данного заключения была подтверждена экспертом в судебном заседании, указавшего на недостаточность совпадающих частных признаков, их совокупность и значимость достаточны только для вероятного вывода о выполнении исследуемых подписей самим Сумик Я.В. При предоставлении дополнительных свободных образцов подписей, выводы эксперта могли измениться.
Также суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО40, поскольку они не подтвердили достоверно в судебном заседании, что Сумик Я.В. получал зарплату именно за спорные периоды работы и расписывался в ведомостях на получение заработной платы в спорные периоды.
Таким образом, суд считает установленным, что истицу на момент увольнения не была выплачена заработная плата, размер задолженности которой за период с 01.03.2009 г. по 18.08.2009 г. составляет: ... рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
В части разрешения требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск суд исходит из следующего.
Согласно статьям 114, 122 и 123 ТК РФ, ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соот ветствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для ра ботодателя, так и для работника.
Особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника, установ ленный частью первой статьи 127 ТК РФ, является исключением из данного общего правила. Данная норма, рассматриваемая во взаимосвязи с другими нормами, содер жащимися в указанных статьях Трудового кодекса Российской Федерации, представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию или по инициативе работодателя и по различным причинам на момент уволь нения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.
В соответствии с частью второй статьи 127 ТК РФ при наличии возможности рабо тодатель по письменному заявлению работника предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением.
В соответствии с пунктом 29 "Правил об очередных и дополнительных отпусках", утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 года, при увольнении работника, не использо вавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск. При этом «полная компенсация» выплачивается в размере среднего заработка за срок полного отпуска, а пропорциональная компенсация (согласно п. 28 Правил про порциональную компенсацию получают работники во всех остальных случаях) выплачи вается в размере двухдневного среднего заработка за каждый месяц, при отпуске в 24 рабочих дня и при месячном отпуске.
Согласно материалам дела, на момент увольнения истца сумма, подлежащая взысканию с ответчика в счет денежной компенсации за неиспользованный отпуск, составляет - ... руб. ... коп., что признано представителем ответчика и в силу части 2 статьи 68 ГПК РФ освобождает от необходимости доказывания в дальнейшем данного обстоятельства.
В силу ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Расчет денежной компенсации (процентов), подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд определяет в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ и за период с 1 марта 2009 года по 13 мая 2010 года будет составлять: по заработной плате - (... коп., по компенсации за неиспользованный отпуск - ...., подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников (помимо пря мо названных в нем), суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми не правомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при наруше нии его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (ч. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.12.2006) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ»). Размер этой компенсации определяется судом (ст.237 ТК РФ).
Учитывая характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства при ко торых истцу был причинен моральный вред, суд считает, что размер компенсации мо рального вреда, следует определить в сумме ... руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
При таком положении, суд считает, что в пользу истца с ответчика следует взыскать судебные расходы, понесенные на составление искового заявления и оплату услуг представителя в размере ... рублей, что подтверждается квитанциями об оплате данной суммы, расходы на оплату за проведение экспертизы в размере ... рублей.
Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату за проведение первой почерковедческой экспертизы в размере ... руб., поскольку данное заключение судом в качестве доказательства принято не было, по причине предоставления истцом недостоверных свободных образцов почерка.
В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец при по даче иска был освобожден, подлежит взысканию с ответчика. В соответствии со ст. 333.19 п.1 НК РФ размер госпошлины составит: ... руб.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Сумик Я.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ФИО50» в пользу Сумик Я.В. за долженность по заработной плате за период с 01.03.2009 г. по 18.08.2009 г. в размере ... руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... руб., денежную компен сацию в связи с несвоевременной выплатой заработной платы в размере ... руб., денежную компенсацию в связи с несвоевременной выплатой отпускных в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на оплату за проведение экспертизы ... руб., а всего в размере ... руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «ФИО49» госпошлину в доход федерального бюджета в сумме ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский го родской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.