по делу № 2-4423-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2010г. г.Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области
В составе председательствующего судьи Юрченко Н.Н.
при секретаре Борщевой И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова В.Б. к Кроткому И.А. о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска
У С Т А Н О В И Л:
Согласно иска, 20.08.2008 г. между Наумовым В.Б. и М был заключен договор о задатке в качестве обеспечения соглашения о продаже М жилого дома по .... В соответствии с договором от 20.08.2008 г. М передал Наумову В.Б. задаток в сумме 500 000 рублей, а последний обязался до 10 декабря 2008 г. оформить договор купли -продажи принадлежащего ему дома. В июле 2008 г. Кроткий И. А. обратился в суд с иском к Наумову В.Б. и В о взыскания 3 380 000 рублей. По ходатайству Кроткого И. А. суд вынес определение от 14.10.2008 г. о наложении ареста на принадлежащий Наумову В.Б. дом по ... В связи с этим выполнить свои обязательства перед М о продаже до 10.12.2008 г. жилого дома не смог. Решением суда от 22.10.2009 г. Кроткому И. А. было отказано в иске к Наумову В.Б. о взыскании денежных средств по договору поручения. Решение было обжаловано Кротким И. А. в кассационном порядке в Ростовский областной суд и вступило в силу с 21.12.2009 г. В январе 2010 г. истец обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер и снятии ареста с жилого дома. Но к тому времени изменились цены на жилые помещения и М от приобретения дома отказался и потребовал возврата уплаченного им задатка в 2-м размере, т. е. в сумме 1 000 000 рублей как это было предусмотрено договором от 20.08.2008 г. и обратился с данным иском в суд. Решение Таганрогского суда от 27.05.2010 г. с Наумова В.Б. в пользу М взыскан 1 000 000 рублей в качестве возврата задатка и 13 200 рублей госпошлина. Истец просит суд взыскать в его пользу с Кроткого И.А. 500 000 рублей, являющихся убытком в связи с возвратом задатка; 13 200 рублей, взысканной по решению суда от 27.05.2010 г. госпошлины; расходы по оплате госпошлины по настоящему делу 8 332 рублей.
Присутствующий в судебном заседании Наумов В.Б. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, сославшись на то, что в связи с наложением ареста не мог производить никаких действий с землей. С М была договоренность, что заключение договора купли продажи будет после признания права собственности на землю, сразу стал заниматься оформлением документов. О наложении ареста стало известно в декабре 2008 года или январе 2009 года. В связи с наложением ареста не смог своевременно подготовить документы для договора купли-продажи, сделка сорвалась, по решению суда обязан к выплате в пользу М суммы задатка в двойном размере в размере 1 000 000 рублей, исковые требования он признал, поскольку полагал, что имеет место и наличие вины с его стороны.
Ответчик Кроткий И.А. исковые требования не признал, полагал, что Наумов с В и М хотят развести его на деньги. Считал, что В незаконно снес имущество, принадлежащее Наумову В.Б. по ... у Наумова В.Б. не было оснований признавать иск М.
Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, судья приходит к следующему.
20.08.2008 г. между Наумовым В.Б. и М был заключен договор о задатке в качестве обеспечения соглашения о продаже М жилого дома по .... М передал Наумову В.Б. задаток в сумме 500 000 рублей, а последний обязался до 10 декабря 2008 г. оформить договор купли-продажи принадлежащего ему дома.
В июле 2008 г. Кроткий И.А. обратился в суд с иском к Наумову В.Б. и В о взыскания 3 380 000 рублей в ходе рассмотрения дела был наложен арест на дом по .... Соответственно Наумов В.Б. свои обязательства перед М о продаже жилого дома не выполнил и при подаче М иска Наумов В.Б. счет себя виновным в неисполнении обязательств перед М и признал исковые требования в полном объеме, в соответствии со ст.173 ГПК РФ. Решением Таганрогского суда от 27.05.2010 г. с Наумова В.Б. в пользу М взыскан 1 000 000 рублей (двойная сумма задатка) и 13 200 рублей госпошлина. Исполнение решения суда подтверждается распиской М о получении указанной суммы от Наумова В.Б. Истец просит суд взыскать в его пользу с Кроткого И.А. понесенные расходы по исполнению обязательств перед М 500000 рублей оплаченных им М сверх суммы задатка, 13 200 рублей расходов по оплате гос.пошлины по делу М и по настоящему делу - 8 332 рублей.
В судебном заседании установлено, что Кроткий И.А. действительно обращался в суд с иском к Наумову В.Б. и В о взыскании денежных средств в размере 3470 000 рублей. 9.06.2008 года Кроткий И.А. обратился к суду с заявлением об оказании содействия в истребовании доказательств, в том числе сведений о наличии у Наумова В.Б. какого-либо имущества, принадлежащего ему на праве личной собственности.л.д.17 № дела 2-5580-09) для принятия мер по обеспечению иска.
Из управления Федеральной регистрационной службы, по запросу суда, 19.06.2008 года поступили сведения о наличии в собственности Наумова В.Б. жилого домовладения и земельного участка по ... л.д.20 (№ дела 2-5580-09 - далее ссылка на листы этого дела)).
30.06.2008 года Кротким И.А. подано заявление в обеспечение исковых требований о наложении ареста на домовладение Наумова В.Б. по ... 4.07.2008 года суд наложил арест на домовладение Наумова В.Б., расположенное по ... и квартиру В № по ... л.д.59-60). В и Наумовым В.Б. подана частная жалоба на определение Таганрогского городского суда от 4.07.2008 года о принятии мер по обсечению иска. В частной жалобе описывалось нецелесообразность наложения ареста на имущество В квартиру № по .... Под заявлением подписались Наумов В.Б. и В.
Определением судебной коллегией по гражданским делам от 14.08.2008 года частная жалоба Наумова и В оставлена без удовлетворения, а определение Таганрогского городского суда от 4.07.2008 года оставлено без изменения л.д.74).
23.09.2008г. поступает ходатайство В об отмене мер по обеспечению иска и снятии ареста наложенного на жилой дом Наумова В.Б. по ... с ссылкой на то, что рыночная стоимость арестованной квартиры № по ... составляет более 3 000 000 рублей, что превзойдет в случае реализации квартиры сумму займа и является достаточным для погашения задолженности по иску Кроткого И.А. л.д.84).
В тот же день 23.09.2008г. В обращается с ходатайством о снятии ареста с жилого дома по адресу ... ..., переложив его при необходимости на другое любое имущество в связи с тем, что по адресу ... строения снесены и сняты с технического учета (л.д.85).
Судом сделаны запросы в БТИ г.Таганрога л.д.87-88), получены сведения о сносе дома по ...
Определением Таганрогского городского суда от 14.10.2008 года по ходатайствам В и Наумова В.Б. суд отменяет арест, наложенный по определению Таганрогского городского суда от 4.07.2008 года на домовладение по ..., так как последний снесен, и накладывает арест на другое недвижимое имущество л.д.106-107).
Из пяти объектов недвижимости, которые по поступившим сведениям БТИ значатся за Наумовым В.Б. л.д. 89-92) суд определяет домовладение по .... При этом к выбору объекта недвижимости, в отношении которого были приняты меры по обеспечению иска, Кроткий И.А. не имеет отношения. Арест на домовладение по ... о котором просил Кроткий И.А., снят по ходатайству самого Наумова В.Б. и его товарища В, которые в свою очередь снесли находящийся под арестом дом по ... Следует заметить, что Наумов В.Б. не обращался к суду с ходатайством о замене мер по обеспечению иска, то есть о замене объекта обеспечительных мер - по ... а на другой объект недвижимости.
Таким образом выбор объекта недвижимости, на который был наложен арест, был определен действиями самого Наумова В.Б. и В, которые добивались снятия ареста с дома по ... и в конечном итоге снесли его.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Истец не представил доказательств того, что именно в связи с обращением Кроткого И.А. в суд с иском к нему и В о взыскании денежных средств, и удовлетворением заявления по обеспечению иска, истцу Наумову В.Б. причинены убытки, выразившиеся во взыскании суммы задатка в двойном размере. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, судья,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Наумова В.Б. к Кроткому И.А. о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска - отказать.
Меры по обеспечению иска - наложение ареста на имущество ответчика Кроткому И.А. сохранить до вступления в законную силу решения суда, после отменить.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Таганрогский городской суд в течении 10 дней с момента составления мотивированного решения.
Судья Юрченко Н.Н.