о защите прав потребителей

К делу № 2-2797/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2010 года гор.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Рыжкова В.Н.,

При секретаре Ткачук Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Изотова Геннадия Ивановича к ИП Королеву Владимиру Васильевичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

В Таганрогский городской суд Ростовской области обратился Изотов Г.И. с иском к индивидуальному предпринимателю Королеву В.В. далее ИП Королев В.В. о продлении гарантийного срока холодильника «INDESIT C 132 NFG» стоимостью 13 122 рублей на период с Дата г. по Дата г., а также с Дата года по день вынесения решения, о возложении на ИП Королева В.В. обязанности произвести гарантийный ремонт холодильника «INDESIT C 132 NFG » стоимостью 13 122 рублей, о взыскании с ИП Королева В.В. в пользу Изотова Г.И. неустойку в размере 35 560 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 200 рублей, представительские расходы в размере 8000 рублей.

Вышеуказанные исковые требования истцом мотивированы тем, что Дата года он купил у ИП Королева В.В. холодильник «INDESIT C 132 NFG» стоимостью 13 122 рублей на который установлен гарантийный срок три года. В период гарантийного срока в указанном холодильнике появился дефект-компрессор перестал отключаться, вследствие чего дальнейшая его эксплуатация стала невозможной. В период гарантийного срока он обращался к ИП Королеву В.В. с требованием проведения гарантийного ремонта холодильника. В сервисном центре в вышеуказанном холодильнике был заменен компрессор, однако после этого морозильная камера холодильника стала плохо морозить, холодильник перестал отключаться, в сервисном центре произвели дозаправку холодильника фреоном, однако и после этого холодильник продолжал не отключаться. Его требования расторгнуть договор купли-продажи данного холодильника с возвратом ему за него деньги ИП Королев В.В. выполнить отказался. В связи с чем он обращался к мировому судье гор. Таганрога с иском к ИП Королеву В.В. о взыскании с Королева В.В. в его пользу стоимости холодильника, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением мирового судьи гор. Таганрога Кащеева В.И. от Дата г. его требования были удовлетворены частично, однако решением апелляционного суда гор. Таганрога от Дата г. вышеуказанное решение мирового судьи было отменено и апелляционным судом было вынесено по делу новое решение которым все его исковые требования к ИП Королеву В.В. были оставлены без удовлетворения. Данное апелляционное решение вступило в законную силу с момента его вынесения, и им -Изотовым Г.И. в надзорном порядке не обжаловалось

По настоящему же делу он- Изотов Г.И. обратился в суд с иском к ИП Королеву В.В. по новым основаниям, так считает, что имеются основания для продления ему на вышеуказанный холодильник гарантийного срока ремонта, поскольку имеющиеся в холодильнике недостатки хотя и являются несущественными, однако возникли и были обнаружены им в период гарантийного срока на данный холодильник, однако ответчик ему отказал в проведении гарантийного ремонта холодильника, мотивируя тем, что гарантийный срок ремонта на данный холодильник истек. В связи с этим он до настоящего времени лишен возможности пользоваться данным холодильником.

Изотов Г.И. будучи надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, но с участием его представителя Цветковой А.П.

Представитель истца Цветкова А.П. в судебном заседании поддержала исковые требования Изотова Г.И., считала, что в деле имеются достаточные доказательства для удовлетворения исковых требований Изотова Г.И.

Представитель ответчика Кандыбка О.И. исковые требования Изотова Г.И. полностью не признал, считал, что продавец вправе устанавливать, но не вправе продлять гарантийный срок на холодильник, поскольку продление гарантийного срока на ремонт холодильника входит в компетенцию только изготовителя. Гарантийный срок на вышеуказанный холодильник истек Дата г. Считал, что истцом искусственно создана ситуация с целью взыскания ответчика денежных средств. Просил суд исковые требования Изотова Г.И. оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд находит вышеуказанные исковые требования Изотова Г.И. подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего:

В судебном заседании установлено, что Изотов Г.И. Дата г. купил у ИП ФИО2 холодильник «INDESIT C 132 NFG» стоимостью 13 122 рублей с гарантией 3 года согласно кассового чека и гарантийного талона. В гарантийный период в холодильнике появился дефект -холодильник перестал отключаться, вследствие чего дальнейшая эксплуатация истцом холодильника стала невозможной. Данные приведенные факты подтверждаются объяснениями представителя истца, имеющимся в деле Актом проверки качества изделия от Дата г. из которого видно не только дата приобретения Изотовым Г.И. вышеуказанного холодильника, но и то, что в данном холодильнике действительно имеются недостатки, и необходима дозаправка в условиях стационарного ремонта. Из выводов мастера сервисного центра Чередниченко Д.В. сделанных в данном акте от Дата г. видно, что требуется окончание ремонта вышеуказанного холодильника в условиях стационара. л.д.43). Таким образом сделанной такой записью Чередниченко Д.В. подтверждаются доводы истца, что до составления данного акта, в период не истекшего гарантийного срока данный холодильник находился уже в сервисном центре на ремонте.

Не только вышеуказанным актом подтверждаются доводы изложенные Изотовым Г.И. в своем исковом заявлении о том, что неисправность работы холодильника была им обнаружена в период установленного трехлетнего гарантийного срока, но и копиями претензий направленными им ИП Королеву В.В. по поводу вышеуказанных недостатков приобретенного им у Королева В.В. холодильника, имеющимися в другом гражданском деле № которое подвергалось обозрению в судебном заседании, копией Апелляционного решения Таганрогского городского суда от Дата г.л.д.14-16), а также копией экспертного заключения № от Дата г. имеющемся в другом гражданском деле №, подлинник которого как и само дело подвергались обозрению в судебном заседании, из выводов которого следует, что холодильник «INDESIT C 132 NFG» № представленный на экспертизу, имеет недостаток- компрессор холодильника на положении терморегулятора свыше третей точке продолжительное время не отключается. Холодильник-морозильник «INDESIT C 132 NFG» №, имеет недостаток связанный с терморегулятором, недостаток носит характер производственный, который является не существенным, может быть устраним в условиях специализированного сервисного центра. Обнаруженный недостаток в холодильнике -морозильнике «INDESIT C 132 NFG» № является скрытым производственным.

Таким образом на основании вышеприведенных доказательств в судебном заседании бесспорно установлен факт о том, что вышеуказанные недостатки холодильника были обнаружены истцом и выявлены экспертом в период когда гарантийный срок на холодильник не истек.

В судебном заседании представителем ответчика Кандыбка О.И. вышеприведенные в экспертном заключении недостатки данного холодильника и сроки их обнаружения не отрицались.

В судебном заседании представитель ответчика Кандыбка О.И. не отрицал то, что ИП Королевым В.В. истцу Изотову Г.И. было отказано в продлении срока гарантии на вышеуказанный холодильник и в приеме данного холодильника в ремонт, ссылаясь на то, что продление гарантийного срока на ремонт холодильника не входит в компетенцию продавца И.П. Королева В.В., а составляет компетенцию изготовителя данного холодильника.

Суд находит, что отказ ответчиком Изотову Г.И. в продлении срока гарантии на вышеуказанный холодильник и отказ в приеме холодильника в ремонт является незаконным.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции Федерального закона от Дата г. № - ФЗ )

-Продавец(исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 18 п.6 Закона РФ « О защите прав потребителей»(в редакции Федерального закона от 21.12.2004 г. № 171 - ФЗ ) - в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель)…, отвечает за недостатки товара если докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В судебном заседании представитель ответчика Кандыбка О.И. не смог представить суду никаких доказательств которые могли бы подтверждать, что обнаруженные Изотовым Г.И., а также при экспертном исследовании, вышеуказанные недостатки холодильника, возникли в результате нарушения Изотовым Г.И. правил пользования, хранения или транспортировки вышеуказанного холодильника, либо от действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 п.1 Закона РФ « О защите прав потребителей»(в редакции Федерального закона от 21.12.2004 г. № 171 - ФЗ ) - Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п.2 ст.19 этого же Закона- гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.20 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»( в редакции Федерального закона от 21.12.2004 г. № 171-ФЗ)- Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом,…) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст.20 п.п.3,4 этого же Закона ( в редакции Федерального закона от 25.10.2007г. № 234-ФЗ и редакции Федерального закона от 17.12.1999г. № 212-ФЗ) -в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя, с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель( продавец, ….) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

При устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.

В судебном заседании также установлено, что Изотовым Г.И. первая претензия к ответчику по качеству приобретенного им холодильника была подана Дата г. л.д.21), а вышеуказанное апелляционное решение суда было вынесено Дата г. и между этими периодами составляет срок 10 месяцев 16 дней т.е. в период которого разрешался спор в судах двух инстанций по иску Изотова Г.И. к ИП Королеву В.В. о возврате ему 13 122 рублей (стоимость холодильника), фактически разрешался спор о расторжении истцом договора купли-продажи данного холодильника, и вышеуказанный холодильник весь этот период находился в технически неисправном состоянии, и ответчиком никаких мер по его ремонту не производилось.

В судебном заседании также установлено, что трехгодичный гарантийный срок на данный холодильник установлен с Дата г. по Дата г.

В соответствии со ст.469 ГК РФ -продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст.469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии со ст.471 ч.2 ГК РФ- Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара, в порядке, установленном ст.483 ГК РФ.

В соответствии со ст.483 п.1 ГК РФ -Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, … в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после, того как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначении товара.

В соответствии со ст.483 п.2 ГК РФ-В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 ст.483 ГК РФ, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя об устранении недостатков товара, ….

Из исследованных материалов дела и представленных доказательств видно, что истцом требования п.1 ст. 483 ГК РФ были выполнены, он в период гарантийного срока на вышеуказанный холодильник. извещал ответчика о недостатках приобретенного холодильника - Дата г., Дата г., так и Дата г. и Дата г.л.д.21, 19,20).

В соответствии со ст.23 п.1 Закона РФ « О защите прав потребителей»- за нарушение предусмотренных ст.ст.20,21 и 22 данного Закона сроков, предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере 1% цены товара.

В деле л.д. 5, 6,31) содержатся расчет и требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 27 293 рублей, в дальнейшем истец увеличил неустойку до 35 560 рублей за период с Дата г. по Дата г. т.е. за 271 день. Представленный истцом расчет неустойки суд находит правильным.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

С учетом изложенного суд считает, что поскольку заявленная к взысканию неустойка в размере 35 560 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то ее размер следует уменьшить до 1300 рублей, что по мнению суда соответствует принципам соразмерности и разумности.

В исковом заявлении Изотова Г.И. содержатся требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг своего представителя в размере 8000 рублей. В данной части исковые требования Изотова Г.И. суд находит необходимым удовлетворить частично, заявленную сумму 8000 рублей за понесенные расходы на оплату услуг своего представителя суд находит завышенной, не отвечающей разумным пределам, и не подтвержденной достаточными доказательствами. Поэтому суд снижает данную сумму до 4000 рублей.

Что касается требований Изотова Г.И. о взыскании с ответчика понесенных расходов на оформление доверенности в размере 200 рублей, то суд удовлетворяет в данной части данные требования, они подтверждены имеющимися материалами дела л.д.33).

Суд отказывает Изотову Г.И. в его исковом требовании о принятии судом решения о продлении гарантийного срока на ремонт вышеуказанного холодильника, поскольку действующим гражданским законодательством, а также Законом РФ « О защите прав потребителей» продление гарантийного срока на приобретенный товар возложена не на суд, а на продавца, изготовителя данного товара.

Вместе с тем суд находит необходимым обязать ИП Королева В.В. принять от Изотова Г.И. на ремонт вышеуказанный холодильник и продлить гарантийный срок на данный холодильник сроком на 10 месяцев 16 дней, начиная со дня окончания ремонта холодильника.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход государства определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и рассчитывается от суммы 13 222 рублей (цена товара) 4%, и составляет 528 рублей 88 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Удовлетворить частично исковые требования Изотова Геннадия Ивановича к индивидуальному предпринимателю Королеву Владимиру Васильевичу.

Обязать индивидуального предпринимателя Королева Владимира Васильевича принять от Изотова Геннадия Ивановича в ремонт холодильник марки «INDESIT C 132 NFG» № и произвести его гарантийный ремонт по устранению в нем имеющихся недостатков, а также обязать Королева Владимира Васильевича продлить гарантийный срок на ремонт данного холодильника сроком на 10 месяцев 16 дней, начиная со дня окончания ремонта холодильника.

Взыскать с Королева Владимира Васильевича в пользу Изотова Геннадия Ивановича неустойку в размере 1300 (одна тысяча триста) рублей, расходы понесенные на оплату услуг своего представителя в суде в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, а также понесенные расходы на оформление доверенности на своего представителя в размере 200 (двести) рублей, а всего взыскать в его пользу 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Королева Владимира Васильевича в доход государства государственную пошлину в размере 528 (пятьсот двадцать восемь) рублей 88 копеек.

В остальной части заявленных исковых требованиях Изотову Г.И. в удовлетворении отказать в связи с их необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней, со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Н. Рыжков