К делу № 2-4005-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2010 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Курасовой Е.А.,
при секретаре Драгныш Т.Д.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Таганрогской городской общественной организации «Таганрогская лига потребителей» ... в интересах Никифоровой А.М., Никифорова В.Ю, к МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» г. Таганрога, ООО «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление» ... о защите прав потребителя, суд
УСТАНОВИЛ:
«Таганрогская лига потребителей» ... в интересах Никифоровой А.М., Никифорова В.Ю. обратилось с иском к МУП «ЖЭУ» о защите прав потребителя, указав, что Никифорова А.М., Никифоров В.Ю. являются собственниками квартиры № по ... в ... согласно договора передачи № от Дата г.. На протяжении длительного времени коридор, ванная комната, туалет и кухня в квартире потребителей, а также лестничная площадка 9-го этажа подъезда № заливается по причине нахождения ливневой канализации в неудовлетворительном состоянии. В результате этого вода заливает электропроводку и в любой момент может пройти замыкание. Однако сотрудниками МУП «ЖЭУ» ..., а затем сотрудниками ООО «УК «ЖЭУ» ... работ по техобслуживанию и текущему ремонту дома не производилось, однако начисления оплаты за не оказанные услуги осуществлялись. В результате неоднократных залитий квартире потребителей причинен значительный материальный ущерб: в кухне, коридоре, ванной комнате, туалете на потолке и стенах следы залития, обои отстали и требуют замены, штукатурка потрескалась и осыпается, на стенах появился грибок, который постоянно разрастается, электропроводка намокла и пришла в негодность, входная дверь разбухла и пришла в негодность. На основании изложенного ТГОО «ТЛП» просит суд обязать МУП «ЖЭУ» и ООО «УК «ЖЭУ» произвести ремонт ливневой канализации на 9-ом этаже в подъезде №, устранить причину залития квартиры потребителей, произвести ремонт лестничной площадки на 9-ом этаже в подъезде № в объеме экспертного заключения в течение 10 дней, взыскать с МУП «ЖЭУ» и ООО «УК «ЖЭУ» в пользу истцов размер материального ущерба согласно экспертного заключения, расходы по покупке и установке входной двери в сумме 9625 руб., согласно товарных и кассовых чеков от Дата г., судебные расходы в размере 2500 руб. согласно договора поручения на ведение дела в суде и квитанции № от Дата г., взыскать с МУП «ЖЭУ» в пользу Никифоровой А.М., Никифорова В.Ю. уменьшение оплаты за период с сентября 2009г. по февраль 2010г. по ст. «содержание жилья» в сумме 1028 руб., ст. «ремонт жилья» в сумме 993 руб., неустойку согласно расчетов по ст. «содержание жилья» в сумме 1028 руб., ст. «ремонт жилья» в сумме 993 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. каждому, взыскать с МУП «ЖЭУ», ООО «УК «ЖЭУ» штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу Никифоровой А.М., Никифорова В.Ю., 50% которой в пользу ТГОО «ТЛП».
Истец Никифорова А.М., Никифоров В.Ю. в судебное заседание не явились, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, Дело в отношении Никифоровой А.М., Никифорова В.Ю. рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседании заявитель и представитель истцов Мирвода Н.Г. иск поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснил, что ранее неоднократно потребители обращались по защите своих прав, в том числе и по изложенным услугам.
В судебном заседании представитель ответчика МУП «ЖЭУ» Игнатенко Е.В. иск не признала, указала, что все оспариваемые услуги, в том числе «текущий ремонт», «техническое обслуживание» оказывалась, а эти услуги являются комплексными и носят накопительный характер. Соответственно, неустойка взысканию не подлежит, так как отсутствуют основания для этого. Просила отказать в удовлетворении иска, так как полагает ответчика невиновным в причинении морального вреда истцам, в связи с тем, что услуги им предоставлялись.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «ЖЭУ» Пруцев С.В. иск в части обязания ООО «УК «ЖЭУ» произвести ремонт ливневой канализации на 9-м этаже в подъезде №, ремонт кровли над крышей истцов и ремонт лестничной клетки на 9-м этаже не признал. В обоснование указал, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, так как текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений. Материальный ущерб полагает правильным взыскать с МУП «ЖЭУ», так как ООО «УК «ЖЭУ» к обслуживанию данного дома приступило с 01.01.2010г., а потребители неоднократно обращались к МУП «ЖЭУ» и мер не принималось. В остальной части иск не признал, полагает ответчика невиновным в причинении морального вреда истцам, так как услуги им предоставлялись.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Истцы Никифорова А.М., Никифоров В.Ю. являются собственниками квартиры № по ... в ... согласно договора передачи № от Дата года.
Из представленных истом в материалы дела квитанций об оплате коммунальных услуг следует, что задолженности по тем или иным видам услуг отсутствуют, в связи, с чем суд пришел к выводу, что все виды жилищно-коммунальных услуг истцы оплачивают регулярно, в полном объеме, в установленных размерах, указанных в квитанциях.
Вместе с тем, представленные суду копии заявлений и обращений истцов в адрес директора МУП «ЖЭУ» и ООО «УК «ЖЭУ» подтверждают тот факт, что они на протяжении длительного периода времени обращалась к данному ответчику по указанным в исковом заявлении вопросам, при этом ответа на свои обращения истцами не получено. Потребители вынуждены были установить новую входную дверь, так как дверь от влаги не закрывалась.
Суд посчитал установленным наличие факта, на который истцы указывают в своем иске, и о котором их представитель пояснял в судебном заседании, имея ввиду, что представители ответчиков - ООО «УК ЖЭУ» и МУП «ЖЭУ», хотя и присутствовали в судебном заседании, однако никаких доводов и доказательств, каким-либо образом, опровергающих утверждения истцов и их представителя, не представили, т.е. фактически ответчики самоустранились от предоставления суду данных, указывающих на неправомерность заявленных истицей требований.
При указанных обстоятельствах, когда доводы истцов, изложенные в иске, оказались никем не опровергнутыми, суд приходит к убеждению о необходимости удовлетворения исковых требований Никифоровой А.М. и Никифорова В.Ю.. Судом установлено, что ООО «УК «ЖЭУ» к обслуживанию данного дома приступило с 01.01.2010 год, в связи, с чем суд возлагает на ответчика ООО «УК «ЖЭУ» обязанность произвести ремонт ливневой канализации на 9-м этаже в подъезде № ... по ... в ..., ремонт кровли над крышей истцов и ремонт лестничной клетки на 9-м этаже в подъезде 4.
Согласно заключения эксперта необходимо произвести работы по ремонту кровли над крышей квартиры истцов и ливневой канализации на 9-м этаже в подъезде № ... по ... в ...:
разборка покрытий кровель из рулонных материалов - 358,0 кв.м.,
устройство выравнивающих стяжек цементно-песчаных толщиной 15мм. - 358,0кв.м.
тоже над ложей - 12,0 кв.м.,
огрунтовка оснований из бетона или раствора под водоизоляционный кровельный ковер: битумной грунтовкой - 358,0 кв.м.,
тоже над лоджией - 12,0 кв.м.,
устройство кровель плоских из наплавляемых материалов в два слоя - 358,0 кв.м.,
тоже над лоджией - 12,0 кв.м.,
устройство примыканий кровли из наплавляемых материалов к стенам и парапетам высотой более 600 мм. с одним фартуком - 80,0 м.,
устройство выравнивающих стяжек цементно-песчаных толщиной 15 мм. по парапетам - 20,0 кв.м.,
ремонт водосточных воронок с герметизацией мест примыкания и установка решеток - 1 воронка в объеме экспертного заключения от Дата года №№ Стоимость работ составляет 309 601 рубль.
Для ремонта лестничной клетки на 9-м этаже в подъезде 4 необходимо произвести:
перетирку штукатурки внутренних помещений (потолка и стен выше панелей) - 15,0 кв.м.,
покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения за 1 раз потолков - 6,5 кв.м.,
покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения за 1 раз стен - 8,5 кв.м.,
окраска водными составами внутри помещений клеевая: Улучшенная (потолка и стен выше панелей) - 15,0 кв.м.,
улучшенная масляная окраска ранее окрашенных стен за 2 раза с расчисткой старой краски до 35 % - 5,2 кв.м., в объеме экспертного заключения от Дата года № Стоимость работ составляет 4188 рублей.
Разумным сроком выполнения работ в связи с их объемностью является срок 2 месяца со дня вступления решения в законную силу.
Кроме того, взысканию в пользу истцов подлежит материальный ущерб, причиненный залитием их квартиры в результате оказания им ненадлежащих услуг ответчиками МУП «ЖЭУ», ООО «УК «ЖЭУ», который состоит из стоимости восстановительных работ по ремонту квартиры согласно экспертного заключения № от Дата г. в размере 30 781 руб. в равных частях по 15390,50 руб.. Кроме того, подлежат взысканию с МУП «ЖЭУ» и ООО «УК «ЖЭУ» расходы в равных частях по покупке и установке входной двери в сумме 9625 руб., которые подтверждены квитанциями и чеками л.д.16), так как согласно экспертного заключения входные двери подлежат замене либо демонтажу л.д.46).
Поскольку суд посчитал доказанным факт ненадлежащего исполнения со стороны МУП «ЖЭУ» обязанностей по предоставлению истцам жилищно-коммунальных услуг, предусмотренных по ст. «содержание жилья» и «ремонт жилья» в период с сентября 2009г. по февраль 2010г., за которые истцы регулярно и в полном объеме вносили соответствующую оплату, суд считает необходимым взыскать с МУП «ЖЭУ» в пользу истцов за указанный период уменьшение оплаты по ст. «содержание жилья» в размере 1028 руб. и по статье «ремонт жилья» в размере 993 руб.
К выводам о необходимости удовлетворения требований истицы в части возложения на ответчика обязанности произвести ремонт, а также о взыскании уменьшения оплаты за не представленные надлежащим образом услуги, суд пришел, исходя из следующих положений законодательства, регулирующего правоотношения в сфере защиты прав потребителей.
Так, в соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу потребителю, качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, то исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую этим требованиям.
В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором, при этом, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Более того, уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают исполнителя от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.
Далее, в ст.13 Закона указано на то, что освобождение от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств возможно только в том случае, если исполнитель докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В ходе судебного разбирательства ответчик не представил суду данных о наличии обстоятельств, указанных в ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», которые бы являлись основанием для освобождения его от ответственности.
Положениями ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено также правило, предоставляющее потребителю возможность взыскания не только причиненных ему убытков в связи с нарушением сроков выполнения работ (оказания услуг), но также и неустойки (пени) в размере трех процентов цены выполняемой работы (оказываемой услуги) за каждый день просрочки ее оказания (выполнения).
В связи с этим суд считает необходимым согласиться с требованиями истца о том, что с ответчика подлежит взысканию и неустойка.
В то же время в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Кроме того, из положений ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида предоставленной услуги (выполненной работы) либо общую цену выполненной работы (оказанной услуги).
Представленный расчет неустойки, по мнению суда, подлежит уменьшению на 50%, что соответствует не только требованиям разумности, но и требованиям, установленным ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя».
В связи, с чем подлежит взысканию неустойка с МУП «ЖЭУ» по статье «содержание жилья» в размере 514 руб., по статье «ремонт жилья» в размере 496,50 руб
Как указывает п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение за неисполнение либо ненадлежащие исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе услуги).
Факт предоставления МУП «ЖЭУ» и ООО «УК «ЖЭУ» качественных услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту, по месту жительства истца в полном объеме в суде ответчиком не доказан: суду не представлено сведений о работах по ремонту и обслуживанию дома (его помещений), результаты которых были бы представлены истцу или его представителю. В связи с чем, суд приходит к выводу, что в доме (квартире) истца в спорный период имело место некачественное предоставление этих услуг. Доводы истца в судебном заседании объективными доказательствами опровергнуты не были.
Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги) (ст.29 ФЗ «О защите прав потребителя»).
В связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491, утвердившего «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме» Постановление №392 утратило свою силу.
По постановлению №491 в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции): д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного нарушением его прав. При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает, что истец неоднократно обращалась к МУП «ЖЭУ» ... и ООО «УК «ЖЭУ» ... с просьбой провести работы, устранить недостатки. По мнению суда, безразличное отношение к законным просьбам потребителя, также наносит ему нравственные страдания, как и отсутствие надлежащего предоставления услуг. С учетов требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию в размере 3000 рублей с МУП ЖЭУ и 2 000 рублей с ООО «УК « ЖЭУ».
Требования о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению, что является судебными расходами - регламентировано требованиями ст.100 ГПК РФ, установившей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчики (ст.38 ГПК). В силу ст.46 ГПК, ст.45 ФЗ «О защите прав потребителей» ТГОО «ТЛП» имеет право обратиться в суд за защитой прав конкретного потребителя. Однако сам потребитель также является истцом по делу со всеми процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными ГПК РФ. Ст.48 ГПК РФ предоставляет право гражданам вести свои дела в суде лично или через представителей. Никифорова А.М. и Никифоров В.Ю, доверила представлять свои интересы ... Мирвода Н.Г., заключив с ним договор и произведя соответствующую оплату, что подтверждается квитанцией от Дата г. №.
При оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем работы представителя по участию в рассмотрении настоящего спора, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам, и полагает разумной сумму в 2500 руб., которую и взыскивает в равных долях с МУП «ЖЭУ» и «УК «ЖЭУ», то есть по 1250 рублей с каждого.
В соответствии со ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с МУП «ЖЭУ» в доход местного бюджета (городского округа) штраф в размере [(15390,50 + 4812,50 + 1028 + 993 +514+496,50+3000)]/4=) 6 558 рублей 62 копейки.
Взыскать с МУП « ЖЭУ» в пользу ТГОО «ТЛП» штраф в размере 6558,62 руб..
Суд считает необходимым взыскать с ООО «УК «ЖЭУ» в доход местного бюджета (городского округа) штраф в размере [(15390,50+4812,50+2000)]/4=) 5 550,75 руб.
Взыскать с ООО «УК «ЖЭУ» в пользу ТГОО «ТЛП» штраф в размере 5550,74 руб.
Взыскать с МУП «ЖЭУ» в доход федерального бюджета в порядке ст.100 ГПК РФ госпошлину в размере (15390,50+4812,50+1028+993+514+496,50) х 3% + 800= 897,03руб. по требованиям имущественного характера и 200 руб. по требованиям неимущественного характера, так как иск подан в интересах физических лиц, хотя и общественной организацией, всего 1097 рублей 03 копейки.
Взыскать с ООО «УК «ЖЭУ» в доход федерального бюджета в порядке ст.100 ГПК РФ госпошлину в размере (15390,50+4812,50) х 3%+800=) 606,09 руб. по требованиям имущественного характера и 200 руб. по требованиям неимущественного характера, так как иск подан в интересах физических лиц, хотя и общественной организацией, всего 806 рублей 09 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Таганрогской городской общественной организации «Таганрогская лига потребителей» ... в интересах Никифоровой А.М., Никифорова В.Ю, к МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» ..., ООО «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление» ... о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Никифоровой А.М. и Никифорова В.Ю, с МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» ... оплату по статье «отопление» на сумму 5 009 рублей, 3 132 рубля в качестве неустойки за нарушение сроков оказания услуг, 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 1250 рублей в качестве возмещения судебных расходов, а всего 12 391 рубль.
Взыскать в пользу Никифоровой А.М. и Никифорова В.Ю, с ООО «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление» г... сумму материального ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 200 214 рублей, оплату по статье «содержание жилья» на сумму 2 234 рубля, «ремонт жилья» на сумму 2 375 рублей, 1 648 рублей 50 копеек в качестве неустойки за нарушение сроков оказания услуг, 2 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 1250 рублей в качестве возмещения судебных расходов, а всего 209 721 рубль 50 копеек.
Взыскать в пользу Таганрогской городской общественной организации «Таганрогская лига потребителей» ... с МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» ... 6 558 рублей 62 копейки в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Взыскать в доход местного бюджета ... (городского округа) с МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» ... 6 558 рублей 62 копейки в качестве штрафа.
Взыскать в пользу Таганрогской городской общественной организации «Таганрогская лига потребителей» ... с ООО «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление» ... 5 550 рублей 75 копеек в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Взыскать в доход местного бюджета ... (городского округа) с ООО «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление» ... 5 550 рублей 75 копеек в качестве штрафа.
Обязать ООО «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление» ... выполнить с момента вступления решения в законную силу в срок 2 месяца ремонтные работы крыши над квартирой № по ... в ... и ливневой канализации на 9-м этаже в подъезде № по ... в ...:
разборка покрытий кровель из рулонных материалов - 358,0 кв.м.,
устройство выравнивающих стяжек цементно-песчаных толщиной 15 мм. - 358,0 кв.м.,
тоже над ложей - 12,0 кв.м.,
огрунтовка оснований из бетона или раствора под водоизоляционный кровельный ковер: битумной грунтовкой - 358,0 кв.м.,
тоже над лоджией - 12,0 кв.м.,
устройство кровель плоских из наплавляемых материалов в два слоя - 358,0 кв.м.,
тоже над лоджией - 12,0 кв.м.,
устройство примыканий кровли из наплавляемых материалов к стенам и парапетам высотой более 600 мм. с одним фартуком - 80,0м.,
устройство выравнивающих стяжек цементно-песчаных толщиной 15 мм. по парапетам - 20,0 кв.м.,
ремонт водосточных воронок с герметизацией мест примыкания и установка решеток - 1 воронка в объеме экспертного заключения от Дата года № Стоимость работ составляет 309 601 рубль.
Обязать ООО «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление» ... выполнить с момента вступления решения в законную силу в срок 2 месяца работы произвести работы по ремонту лестничной клетки на 9-м этаже в подъезде № по ... в ...:
перетирку штукатурки внутренних помещений (потолка и стен выше панелей) - 15,0 кв.м.,
покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения за 1 раз потолков - 6,5 кв.м.,
покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения за 1 раз стен - 8,5 кв.м.,
окраска водными составами внутри помещений клеевая: Улучшенная (потолка и стен выше панелей) - 15,0 кв.м.,
улучшенная масляная окраска ранее окрашенных стен за 2 раза с расчисткой старой краски до 35 % - 5,2 кв.м., в объеме экспертного заключения от Дата года №№ Стоимость работ составляет 4188 рублей.
Разумным сроком выполнения работ в связи с их объемностью является срок 2 месяца со дня вступления решения в законную силу.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать в доход федерального бюджета с МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» ... 1097 рублей 03 копейки государственной пошлины.
Взыскать в доход федерального бюджета с ООО «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление» ... 806 рублей 09 копеек государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10-ти дней с даты принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы.
Председательствующий судья Курасова Е.А.