К делу №2-3997-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2010 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Курасовой Е.А.,
при секретаре Драгныш Т.Д.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Таганрогской городской общественной организации «Таганрогская лига потребителей» ... в интересах Токовой Н.В., Сербиной Г.Н. к МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» ..., ООО «Управляющая компания «Приморское» ... о защите прав потребителя, суд
УСТАНОВИЛ:
ТГОО «Таганрогская лига потребителей» ... в интересах Токовой Н.В., Сербиной Г.Н., обратилась с иском к МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» ... о защите прав потребителя, в котором указывает, что истица Токова Н.В. является собственником 1/2 доли квартиры № муниципального жилого дома по адресу: ..., ..., Сербина Г.Н. является собственником 1/4 доли квартиры № муниципального жилого дома по адресу: ..., .... На протяжении длительного времени потребителям оказываются услуги по отоплению ненадлежащего качества. В результате этого в квартире потребителей в отопительный период очень холодно и сыро. На основании изложенного заявитель просит суд обязать МУП «ЖЭУ» произвести ремонт системы центрального отопления в квартире потребителей в объеме экспертного заключения в течение 10 дней, а также обеспечить потребителем качественным и бесперебойным отоплением в течение отопительного сезона, взыскать с МУП «ЖЭУ» в пользу потребителей размер материального ущерба согласно экспертного заключения, судебные расходы в сумме 2500 рублей согласно Договора поручения на ведение дела в суде и квитанции № от Дата года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей каждому, взыскать с МУП «ЖЭУ» штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителей, 50% которой в пользу ТГОО «ТЛП».
В судебном заседании и представитель истиц по доверенности Мирвода Н.Г. иск уточнил, просил исковые требования о выполнении работ удовлетворить за счет соответчика ООО «УК «Приморское», так как 31.12.2009 года данный дом был передан в управление управляющей компании ООО «УК «Приморское». Уточненный иск поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, суду пояснив, что ранее неоднократно потребители обращались по защите своих прав, в том числе и по изложенным услугам. Истцам причинены нравственные страдания в связи с некачественным предоставлением услуг.
Истицы Токова Н.В., Сербина Г.Н. в судебное заседание не явились, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя. В отношении них дело рассмотрено в порядке ст.167 ч.5 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика МУП «ЖЭУ» и ООО «УК «Приморское» Игнатенко Е.В., действующая на основании доверенностей №5 от 09.02.2010г. и №107 от 14.01.2010г. иск не признала, указала, что все оспариваемые услуги, в том числе «отопление», «текущий ремонт», «техническое обслуживание» оказывалась, а эти услуги являются комплексными и носят накопительный характер. Соответственно и неустойка взысканию не подлежит, так как отсутствуют основания для этого. Полагает ответчика невиновным в причинении истцам морального вреда, требования в части обязания ООО «УК «Приморское» выполнить работы так же, по мнению представителя, удовлетворению не подлежат, так как отсутствуют основания для этого. Просила отказать в удовлетворении иска в части обязания оказывать бесперебойную услугу, так как данная услуга истцам предоставлялась.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Истица Токова Н.В. является собственником 1/2 доли квартиры № муниципального жилого дома по адресу: ..., ..., Сербина Г.Н. является собственником 1/4 доли квартиры № муниципального жилого дома по адресу: ..., ....
Из представленных истцами в материалы дела квитанций об оплате коммунальных услуг следует, что задолженности по тем или иным видам услуг отсутствуют, в связи, с чем суд пришел к выводу, что все виды жилищно-коммунальных услуг истца Токова Н.В. и Сербина Г.Н. оплачивают регулярно, в полном объеме, в установленных размерах, указанных в квитанциях.
Вместе с тем, представленные суду копии заявлений и обращений истцов в адрес директора МУП «ЖЭУ» подтверждают тот факт, что на протяжении длительного периода времени они обращалась к ответчику по указанным в исковом заявлении вопросам, при этом ответа на их обращении истцы не получили.
Суд посчитал установленным наличие факта, на который истцы указывают в своем иске, и о котором их представитель пояснял в судебном заседании, имея ввиду, что представитель ответчиков - ООО «УК Приморское» и МУП «ЖЭУ», хотя и присутствовала в судебном заседании, однако никаких доводов и доказательств, каким-либо образом, опровергающих утверждения истцов и их представителя, не представила, т.е. фактически ответчики самоустранились от предоставления суду данных, указывающих на неправомерность заявленных истицами требований.
При указанных обстоятельствах, когда доводы истцов, изложенные в иске, оказались никем не опровергнутыми, суд приходит к убеждению о необходимости удовлетворения исковых требований Токова Н.В. и Сербина Г.Н., в связи, с чем суд возлагает на ответчика ООО «УК «Приморское» обязанность произвести ремонт системы центрального отопления в квартире потребителей № по ... с выполнением работ, перечисленных в выводах экспертного заключения № от Дата г. в размере стоимости 5032 руб., а именно:
разборка трубопроводов отопления из стальных труб на сварке диаметром 50мм. - 11,6м.;
прокладка трубопроводов отопления из стальных труб на сварке диаметром 25мм. - 11,6м.;
врезки в действующие сети отопления диаметром 25мм. - 3 врезки;
прочистка и промывка отопительных приборов радиаторов весов до 80кг. вне здания - 32 шт.;
гидравлическое испытание трубопроводов отопления - 11,6м.;
масляная окраска металлических поверхностей количество окрасок 2 (окраска стояков) 1,856 кв.м.
Требования истцов об обязании ООО УК «Приморское» обеспечить потребителей качественным и бесперебойным отоплением в течении всего отопительного периода удовлетворению не подлежат, так как в рамках настоящего иска может быть рассмотрен спор за прошедший период, когда ответчиками ненадлежащего качества были предоставлены услуги потребителям. Истицы не лишены права обратиться в суд за некачественное предоставление услуг отопления.
Судом установлено, что 31.12.2009 года дом потребителей МУП «ЖЭУ» был передан в управление управляющей компании ООО «УК «Приморское», следовательно, до указанного времени услуги по обслуживанию дома истцов производились МУП «ЖЭУ», в связи, с чем с данного ответчика взысканию в пользу истцов подлежит материальный ущерб, причиненный некачественным предоставлением услуг отопления квартиры истцов, который состоит из стоимости восстановительных работ по ремонту квартиры согласно экспертного заключения № от Дата года в размере стоимости 63 866 рублей. Суду представлена МУП «ЖЭУ» локальная смета о стоимости восстановительного ремонта в квартире истцов, которая составляет 54 149 рублей, однако суд полагает разумным и достоверным взыскать ущерб, размер которого рассчитан судебным экспертом строителем Р. по экспертизу назначенной судом.
Разумным сроком выполнения работ является срок 30 суток со дня вступления решения в законную силу.
К выводам о необходимости удовлетворения требований истцов в части возложения на ответчика обязанности произвести ремонт и взыскать ущерб, суд пришел, исходя из следующих положений законодательства, регулирующего правоотношения в сфере защиты прав потребителей.
Так, в соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей»,- исполнитель обязан оказать услугу потребителю, качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, то исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую этим требованиям.
В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором, при этом, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Более того, уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают исполнителя от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.
Далее, в ст.13 Закона указано на то, что освобождение от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств возможно только в том случае, если исполнитель докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В ходе судебного разбирательства ответчик не представил суду данных о наличии обстоятельств, указанных в ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», которые бы являлись основанием для освобождения его от ответственности.
Как указывает п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение за неисполнение либо ненадлежащие исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе услуги).
Факт предоставления МУП «ЖЭУ» и ООО «УК «Приморское» качественных услуг по отоплению, по месту жительства истцов в полном объеме в суде ответчиками не доказан: суду не представлено сведений о работах по ремонту системы отопления и обслуживанию дома (его помещений), результаты которых были бы представлены истцу или его представителю. В связи с чем, суд приходит к выводу, что в доме (квартире) истца в спорный период имело место некачественное предоставление этих услуг. Доводы истца в судебном заседании объективными доказательствами опровергнуты не были.
Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги) (ст.29 ФЗ «О защите прав потребителя»).
В связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. №491, утвердившего «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме» Постановление №392 утратило свою силу.
По постановлению №491 в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции): д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного нарушением его прав. При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает, что истцы неоднократно обращалась к МУП «ЖЭУ» ... с просьбой провести работы, устранить недостатки по предоставлению отопления в квартире. По мнению суда, безразличное отношение к законным просьбам потребителя, также наносит ему нравственные страдания, как и отсутствие надлежащего предоставления услуг. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию в размере по 3000 рублей в пользу каждого истца с МУП «ЖЭУ», так как в спорный период времени данная организация осуществляла обслуживание дома.
Требования о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению, что является судебными расходами - регламентировано требованиями ст.100 ГПК РФ, установившей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчики (ст.38 ГПК). В силу ст.46 ГПК, ст.45 ФЗ «О защите прав потребителей» ТГОО «ТЛП» имеет право обратиться в суд за защитой прав конкретного потребителя. Однако сам потребитель также является истцом по делу со всеми процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными ГПК РФ. Ст.48 ГПК РФ предоставляет право гражданам вести свои дела в суде лично или через представителей. Истцы Токовой Н.В. и Сербиной Г.Н. доверили представлять свои интересы ... Мирвода Н.Г., заключив с ним договор и произведя соответствующую оплату, что подтверждается квитанцией от Дата года №.
При оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем работы представителя по участию в рассмотрении настоящего спора, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам, и полагает разумной сумму в 2500 рублей, которую и взыскивает с МУП «ЖЭУ».
В соответствии со ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с МУП «ЖЭУ» в доход местного бюджета (городского округа) штраф в размере [(63 866+2500+6000)]/4=) 18 091 рубль 50 копеек.
Взыскать с МУП « ЖЭУ» в пользу ТГОО «ТЛП» штраф в размере 18 091 рубль 50 копеек.
Взыскать с МУП «ЖЭУ» в доход федерального бюджета в порядке ст. 100 ГПК РФ госпошлину в размере (63 866 - 20000) х 3% + 800 = 2115,98 руб. по требованиям имущественного характера и 200 руб. по требованиям неимущественного характера, так как иск подан в интересах физических лиц, хотя и общественной организацией, а всего 2315 рублей 98 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Таганрогской городской общественной организации «Таганрогская лига потребителей» ... в интересах Токовой Н.В., Сербиной Г.Н. к МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» ..., ООО «Управляющая компания «Приморское» ... о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Токовой Н.В. и Сербиной Г.Н. с МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» ... сумму материального ущерба в размере 63.866 рублей, по 3.000 рублей каждому в качестве компенсации морального вреда, в сумме 6.000 рублей, 2.500 рублей в качестве возмещения судебных расходов, а всего 72.366 рублей.
Взыскать в пользу Таганрогской городской общественной организации «Таганрогская лига потребителей» ... с МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» ... 18.091 рубль 50 копеек в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Взыскать в доход местного бюджета ... (городского округа) с МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» ... 18.091 рубль 50 копеек в качестве штрафа.
Обязать ООО «Управляющая компания «Приморское» ... выполнить с момента вступления решения в законную силу в срок 30 суток ремонтные работы системы центрального отопления в квартире № по ... ... в ...:
разборка трубопроводов отопления из стальных труб на сварке диаметром 50 мм. - 11,6 м.;
прокладка трубопроводов отопления из стальных труб на сварке диаметром 25 мм. - 11,6 м.;
врезки в действующие сети отопления диаметром 25 мм. - 3 врезки;
прочистка и промывка отопительных приборов радиаторов весов до 80 кг. вне здания - 32 шт.;
гидравлическое испытание трубопроводов отопления - 11,6 м.;
масляная окраска металлических поверхностей количество окрасок 2 (окраска стояков) 1,856 кв.м., стоимость работ составляет 5.032 рубля в объеме экспертного заключения от Дата года №.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать в доход федерального бюджета с МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» ... 2.315 рублей 98 копеек государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней.
Председательствующий судья Курасова Е.А.