К делу № 2-3992-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2010 года
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Курасовой Е.А.,
при секретаре Драгныш Т.Д.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Таганрогской городской общественной организации «Таганрогская лига потребителей» ... в интересах Собакарь Г.Ю. к МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» ..., ООО «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление» ... о защите прав потребителя, суд
УСТАНОВИЛ:
«Таганрогская лига потребителей» ... в интересах Собакарь Г.Ю. обратилась с иском к МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» о защите прав потребителя, указав, что Собакарь Г.Ю. является собственником 1/4 доли квартиры № по адресу: ... ... согласно договора передачи от Дата г. №. На протяжении длительного времени в квартире потребителя не работает система отопления. В отопительный период в квартире истца холодно и сыро. Работниками МУП «ЖЭУ» в кухне квартиры истца система центрального отопления была демонтирована по непонятным причинам, кроме того на протяжении длительного периода в квартире истца протекает кровля. Однако сотрудниками МУП Жилищно-эксплуатационное управление» ... (ЖЭУ) а затем сотрудниками ООО «УК «ЖЭУ» ... работ по техобслуживанию и текущему ремонту дома не производилось, однако начисления оплаты за не оказанные услуги осуществлялись. В результате неоднократных залитий квартире потребителей причинен значительный материальный ущерб. На основании изложенного ТГОО «ТЛП» просит суд обязать ООО «УК «ЖЭУ» произвести ремонт системы центрального отопления в квартире потребителя, кровли в объеме экспертного заключения, а также обеспечить потребителя бесперебойным и качественным отоплением в течение отопительного сезона, взыскать с ООО «УК «ЖЭУ» в пользу Собакарь Г.Ю. размер материального ущерба согласно экспертного заключения, уменьшение оплаты за период с августа 2009г. по январь 2010г. по статье «содержание жилья» в сумме 2234 руб., по статье «ремонт жилья» в сумме 2375 руб., неустойку согласно расчета по ст. «содержание жилья» в сумме 1572 руб., по статье «ремонт жилья» в сумме 1725 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., взыскать с МУП «ЖЭУ» в пользу Собакарь Г.Ю. уменьшение оплаты за период с августа 2009г. по январь 2010г. по статье «отопление» в сумме 5009 руб., неустойку согласно расчета по статье «отопление» в сумме 6264 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., взыскать с МУП «ЖЭУ» и ООО «УК «ЖЭУ» судебные расходы в размере 2500 руб. согласно договора поручения на ведение дела в суде и квитанции № от Дата г., штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу Собакарь Г.Ю., 50% которой в пользу ТГОО «ТЛП».
Истец Собакарь Г.Ю. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, Дело в отношении истца рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседании заявитель и представитель истца Мирвода Н.Г. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ООО «УК «ЖЭУ» в пользу Собакарь Г.Ю. материальный ущерб согласно экспертного заключения № от Дата года в размере 200 214 рублей, обязать ООО «УК «ЖЭУ» произвести ремонт системы центрального отопления в квартире потребителя и кровли согласно экспертного заключения №от Дата года в размере 162 045 рублей. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, дополнительно пояснил, что ранее неоднократно потребитель обращался по защите своих прав, в том числе и по изложенным услугам.
В судебном заседании представитель ответчика МУП «ЖЭУ» Привалов М.И. иск не признал, указал, что все оспариваемые услуги, в том числе «текущий ремонт», «техническое обслуживание» оказывалась, а эти услуги являются комплексными и носят накопительный характер. Соответственно, неустойка взысканию не подлежит, так как отсутствуют основания для этого. Просила отказать в удовлетворении иска, так как полагает ответчика невиновным в причинении морального вреда истцу, так как предоставлялись ему услуги.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «ЖЭУ» Пруцев С.В. иск не признал, указал, что все оспариваемые услуги, в том числе «техобслуживание (содержание жилья)», «текущий ремонт (ремонт жилья)» оказывалась, а эти услуги являются комплексными и носят накопительный характер. Соответственно, неустойка взысканию не подлежит, так как отсутствуют основания для этого. Просил отказать в удовлетворении иска в части обязания выполнить работы, так как ремонтные работы проводятся на основе принятого собрание собственников решение, однако такого решения нет, полагает ответчика невиновным в причинении морального вреда истцу, так как предоставлялись ему услуги.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Истец Собакарь Г.Ю. является собственником 1/4 доли квартиры № по адресу: ... ... согласно договора передачи от Дата года №.
Из представленных истцом в материалы дела квитанций об оплате коммунальных услуг следует, что задолженности по тем или иным видам услуг отсутствуют, в связи, с чем суд пришел к выводу, что все виды жилищно-коммунальных услуг истица Собакарь Г.Ю. оплачивает регулярно, в полном объеме, в установленных размерах, указанных в квитанциях.
Вместе с тем, представленные суду копии заявлений и обращений Собакарь Г.Ю. в адрес директора ООО «УК ЖЭУ» подтверждают тот факт, что истица на протяжении длительного периода времени обращалась к ответчику по указанным в исковом заявлении вопросам, при этом из ответа № от Дата г., полученного истицей ООО «УК ЖЭУ» ..., следует, что проведение ремонтных работ кровли и системы центрального отопления квартиры № ... по ... запланированы на 1 квартал 2010 года.
Суд посчитал установленным наличие факта, на который истица указывает в своем иске, и о котором ее представитель пояснял в судебном заседании, имея ввиду, что представители ответчиков - ООО «УК ЖЭУ» и МУП «ЖЭУ», хотя и присутствовали в судебном заседании, однако никаких доводов и доказательств, каким-либо образом, опровергающих утверждения истицы и ее представителя, не представили, т.е. фактически ответчики самоустранились от предоставления суду данных, указывающих на неправомерность заявленных истицей требований.
При указанных обстоятельствах, когда доводы истицы, изложенные в иске, оказались никем не опровергнутыми, суд приходит к убеждению о необходимости удовлетворения исковых требований Собакарь Г.Ю., в связи, с чем суд возлагает на ответчика ООО «УК «ЖЭУ» обязанность произвести ремонт системы центрального отопления в квартире истице и кровли дома над квартирой № по ... с выполнением работ, перечисленных в выводах экспертного заключения № от Дата года в размере стоимости 162 045 рублей. Кроме того взысканию в пользу истицы подлежит материальный ущерб, причиненный залитием ее квартиры в результате оказания ей ненадлежащих услуг ответчиком ООО «УК «ЖЭУ», который состоит из стоимости восстановительных работ по ремонту квартиры согласно экспертного заключения № от Дата года в размере 200 214 рублей.
Поскольку суд посчитал доказанным факт ненадлежащего исполнения со стороны ООО «УК ЖЭУ» обязанностей по предоставлению истице жилищно-коммунальных услуг, предусмотренных по статьям «содержание жилья» и «ремонт жилья» в период с августа 2009 года по январь 2010 года, за которые истица регулярно и в полном объеме вносила соответствующую оплату, суд считает необходимым взыскать с ООО «УК «ЖЭУ» в пользу Собакарь Г.Ю. за указанный период уменьшение оплаты по статье «содержание жилья» в размере 2 234 рубля и по статье «ремонт жилья» в размере 2 375 рублей.
Услуги по предоставлению отопления оказываются МУП «ЖЭУ» в связи, с чем подлежит взысканию с МУП «ЖЭУ» в пользу истицы уменьшение оплаты по статье «отопление» за период с сентября 2009 года по январь 2010 года в размере 5009 руб., признав представленный истицей и ее представителем расчет сумм уменьшения правильным и учитывая, что указанный расчет ответчиком фактически оспорен не был, хотя этот расчет вместе с копией иска и другими приложенными документами был получен ответчиком ООО «УК «ЖЭУ» при подаче иска, однако, с указанного времени отзыв на заявленные исковые требования от ответчика, в том числе и в настоящее судебное заседание, представлен не был.
К выводам о необходимости удовлетворения требований истицы в части возложения на ответчика обязанности произвести ремонт, а также о взыскании уменьшения оплаты за не предоставленные надлежащим образом услуги, суд пришел, исходя из следующих положений законодательства, регулирующего правоотношения в сфере защиты прав потребителей.
Так, в соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей»,- исполнитель обязан оказать услугу потребителю, качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, то исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую этим требованиям.
В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором, при этом, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Более того, уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают исполнителя от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.
Далее, в ст.13 Закона указано на то, что освобождение от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств возможно только в том случае, если исполнитель докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В ходе судебного разбирательства ответчик не представил суду данных о наличии обстоятельств, указанных в ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», которые бы являлись основанием для освобождения его от ответственности.
Положениями ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено также правило, предоставляющее потребителю возможность взыскания не только причиненных ему убытков в связи с нарушением сроков выполнения работ (оказания услуг), но также и неустойки (пени) в размере трех процентов цены выполняемой работы (оказываемой услуги) за каждый день просрочки ее оказания (выполнения).
В связи с этим суд считает необходимым согласиться с требованиями истца о том, что с ответчика подлежит взысканию и неустойка.
В то же время в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Кроме того, из положений ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида предоставленной услуги (выполненной работы) либо общую цену выполненной работы (оказанной услуги).
Представленный расчет неустойки, по мнению суда, подлежит уменьшению на 50%, что соответствует не только требованиям разумности, но и требованиям, установленным ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя».
В связи, с чем подлежит взысканию неустойка с ООО «УК «ЖЭУ» по статье «содержание жилья» в размере 786 рублей и по статье «ремонт жилья» в размере 862 руб. 50 коп. и неустойка с МУП «ЖЭУ» по статье «отопление» в размере 3 132 руб..
Как указывает п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение за неисполнение либо ненадлежащие исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе услуги).
Факт предоставления МУП «ЖЭУ» и ООО «УК «ЖЭУ» качественных услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту, по месту жительства истца в полном объеме в суде ответчиком не доказан: суду не представлено сведений о работах по ремонту и обслуживанию дома (его помещений), результаты которых были бы представлены истцу или его представителю. В связи с чем, суд приходит к выводу, что в доме (квартире) истца в спорный период имело место некачественное предоставление этих услуг. Доводы истца в судебном заседании объективными доказательствами опровергнуты не были.
Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги) (ст.29 ФЗ «О защите прав потребителя»).
В связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491, утвердившего «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме» Постановление №392 утратило свою силу.
По постановлению №491 в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции): д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Суду представлены доказательства возникновения дефектов кровли, поэтому суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о выполнении ремонтных работ для ремонта кровли и системы центрального отопления ООО УК «ЖЭУ»:
разборка покрытий кровель из асбоцементных листов - 120,0 кв.м.,
разборка обрешетки из брусков с прозорами - 120,0 кв.м.,
разборка стропил со стойками и подкосами из досок - 120,0 кв.м.,
разборка мауэрлатов - 120,0 кв.м.,
установка стропил - 342,0 кв.м.,
огнезащита деревянных конструкций стропил, мауэрлатов - 342,0 кв.м.,
устройство кровель из волнистых асбоцементных листов обыкновенного профиля по деревянной обрешетки с ее устройством - 120,0 кв.м.,
огнезащита обрешеток под кровлю - 120,0 кв.м.,
устройство пароизоляции прокладочной в один слой - 120,0 кв.м.,
устройство желобов настенных - 12,0м.,
устройство водосточных труб - 12,0м., стоимость работ составляет 162 045 рублей. Для ремонта отопления из стальных труб:
смена трубопроводов отопления из стальных труб на сварке диаметром 50мм. - 17,5м.,
врезки в действующие сети отопления диаметром 25мм. - 1 врезка,
установка отопительных приборов радиаторов весов до 80 кг. вне здания - 1 шт.,
гидравлическое испытание трубопроводов отопления - 17,5 м.,
масляная окраска металлических поверхностей количество окрасок 2 (окраска стояков и отопительных приборов) - 3,756 кв.м.,
смена трубопроводов отопления из стальных труб на сварке диаметром 100мм. (в подвале) - 20,0м.
врезки в действующие сети отопления диаметром 80 мм. - 1 врезка
гидравлическое испытание трубопроводов отопления - 20,0м.,
огрунтовка металлических поверхностей за один раз грунтовкой ГФ - 021 - 4,8кв.м.
масляная окраска металлических поверхностей количество окрасок 2 (окраска стояков и отопительных приборов) - 4,8 кв.м. в объеме экспертного заключения от Дата года № Стоимость работ составляет 26 033 рубля. Разумным сроком выполнения работ в связи с их объемностью является срок 2 месяца со дня вступления решения в законную силу.
В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного нарушением его прав. При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает, что истец неоднократно обращалась к МУП «ЖЭУ» ... и ООО «УК «ЖЭУ» ... с просьбой провести работы, устранить недостатки. По мнению суда, безразличное отношение к законным просьбам потребителя, также наносит ему нравственные страдания, как и отсутствие надлежащего предоставления услуг. С учетов требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию в размере 3000 рублей с МУП ЖЭУ и 2 000 рублей с «УК « ЖЭУ».
Требования о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению, что является судебными расходами - регламентировано требованиями ст.100 ГПК РФ, установившей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчики (ст.38 ГПК). В силу ст.46 ГПК, ст.45 ФЗ «О защите прав потребителей» ТГОО «ТЛП» имеет право обратиться в суд за защитой прав конкретного потребителя. Однако сам потребитель также является истцом по делу со всеми процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными ГПК РФ. Ст.48 ГПК РФ предоставляет право гражданам вести свои дела в суде лично или через представителей. Собакарь Г.Ю. доверила представлять свои интересы ... Мирвода Н.Г., заключив с ним договор и произведя соответствующую оплату, что подтверждается квитанцией от 12.01.2010 года №035073.
При оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем работы представителя по участию в рассмотрении настоящего спора, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам, и полагает разумной сумму в 2500 руб., которую и взыскивает в равных долях с МУП «ЖЭУ» и ООО «УК «ЖЭУ» по 1250 рублей.
В соответствии со ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с МУП «ЖЭУ» в доход местного бюджета (городского округа) штраф в размере [(5009+3132+3000)]/4 = 2785,25 руб.
Взыскать с МУП « ЖЭУ» в пользу ТГОО «ТЛП» штраф в размере 2785,25 рублей.
Суд считает необходимым взыскать с УК ЖЭУ в доход местного бюджета (городского округа) штраф в размере [(200214+2234+2375+786+862,5+2000)]/4= 52117,87 руб.
Взыскать с УК ЖЭУ в пользу ТГОО «ТЛП» штраф в размере 52117,87 рублей.
Взыскать с МУП «ЖЭУ» в доход федерального бюджета в порядке ст.100 ГПК РФ госпошлину в размере (5009+3132)х4%=325,64руб по требованиям имущественного характера и 200 руб. по требованиям неимущественного характера, так как иск подан в интересах физического лица, хотя и общественной организацией, всего 525,64 руб..
Взыскать с УК ЖЭУ в доход федерального бюджета в порядке ст.100 ГПК РФ госпошлину в размере (200214+2234+2375+786+862,5) х 1%+5200=) 5 264 рубля 71 копейка по требованиям имущественного характера и 200 рублей по требованиям неимущественного характера, так как иск подан в интересах физического лица, хотя и общественной организацией, всего 5464 рубля 71 копейка.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Таганрогской городской общественной организации «Таганрогская лига потребителей» ... в интересах Собакарь Г.Ю. к МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» ..., ООО «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление» ... о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Собакарь Г.Ю. с МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» ... оплату по статье «отопление» на сумму 5 009 рублей, 3 132 рубля в качестве неустойки за нарушение сроков оказания услуг, 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 1250 рублей в качестве возмещения судебных расходов, а всего 12 391 рубль.
Взыскать в пользу Собакарь Г.Ю. с ООО «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление» ... сумму материального ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 200 214 рублей, оплату по статье «содержание жилья» на сумму 2 234 рубля, «ремонт жилья» на сумму 2 375 рублей, 1 648 рублей 50 копеек в качестве неустойки за нарушение сроков оказания услуг, 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 1250 рублей в качестве возмещения судебных расходов, а всего 209 721 рубль 50 копеек.
Взыскать в пользу Таганрогской городской общественной организации «Таганрогская лига потребителей» ... с МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» ... 2 785 рублей 25 копеек в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Взыскать в доход местного бюджета г... (городского округа) с МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» ... 2 785 рублей 25 копеек в качестве штрафа.
Взыскать в пользу Таганрогской городской общественной организации «Таганрогская лига потребителей» ... с ООО «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление» ... 52 117 рублей 87 копеек в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Взыскать в доход местного бюджета г... (городского округа) с ООО «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление» ... 52 117 рублей 87 копеек в качестве штрафа.
Обязать ООО «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление» ... выполнить с момента вступления решения в законную силу в срок 2 месяца ремонтные работы крыши над квартирой № по ... в ...:
разборка покрытий кровель из асбоцементных листов - 120,0 кв.м.,
разборка обрешетки из брусков с прозорами - 120,0 кв.м.,
разборка стропил со стойками и подкосами из досок - 120,0 кв.м.,
разборка мауэрлатов - 120,0 кв.м.,
установка стропил - 342,0 кв.м.,
огнезащита деревянных конструкций стропил, мауэрлатов - 342,0 кв.м.,
устройство кровель из волнистых асбоцементных листов обыкновенного профиля по деревянной обрешетки с ее устройством - 120,0 кв.м.,
огнезащита обрешеток под кровлю - 120,0 кв.м.,
устройство пароизоляции прокладочной в один слой - 120,0 кв.м.,
устройство желобов настенных - 12,0 м.,
устройство водосточных труб - 12,0 м., стоимость работ составляет 162 045 рублей, стоимость работ составляет 162 045 рублей в объеме экспертного заключения от Дата года №
Обязать ООО «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление» ... выполнить с момента вступления решения в законную силу в срок 2 месяца ремонтные работы системы отопления над квартирой № по ... в ...:
смена трубопроводов отопления из стальных труб на сварке диаметром 50мм. - 17,5м.,
врезки в действующие сети отопления диаметром 25мм. - 1 врезка, установка отопительных приборов радиаторов весов до 80 кг. вне здания - 1 шт.,
гидравлическое испытание трубопроводов отопления - 17,5 м.,
масляная окраска металлических поверхностей количество окрасок 2 (окраска стояков и отопительных приборов) - 3,756 кв.м.,
смена трубопроводов отопления из стальных труб на сварке диаметром 100мм. (в подвале) - 20,0 мм.
врезки в действующие сети отопления диаметром 80 мм. - 1 врезка.,
гидравлическое испытание трубопроводов отопления - 20,0 м.,
огрунтовка металлических поверхностей за один раз грунтовкой ГФ - 021 - 4,8 кв.м.,
масляная окраска металлических поверхностей количество окрасок 2 (окраска стояков и отопительных приборов) - 4,8 кв.м., стоимость работ составляет 26 033 рубля в объеме экспертного заключения от Дата года №№
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать в доход федерального бюджета с МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» ... 525 рублей 64 копейки государственной пошлины.
Взыскать в доход федерального бюджета с ООО «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление» ... 5464 рубля 71 копейку государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10-ти дней с даты принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы.
Председательствующий судья Курасова Е.А.