К делу № 2-3577-10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 июля 2010 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Исаева С.Н.,
при секретаре судебного заседания Магомедове С.М.,
с участием прокурора Маториной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмиченко О.В. к Кузьмиченко А.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении.
УСТАНОВИЛ:
В Таганрогский городской суд обратилась Кузьмиченко О. В. к Кузьмиченко А. Ю.о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении из квартиры ... в г. Таганроге. В обосновании иска указала, что жилое помещение, квартира ... в г. Таганроге принадлежит на праве долевой собственности истице и ее несовершеннолетним детям: Кузьмиченко А.А. 27.05.1995 года рождения и Кузьмиченко Д.А., 27.10.2003 года рождения. 22 января 2010 года, решением мирового судьи судебного участка № 7 г. Таганрога, был расторгнут брак между сторонами. 6 апреля 2010 года решением Таганрогского городского суда ответчику было отказано в иске, об определении места жительства Кузьмиченко А.А. и Кузьмиченко Д.А., по месту жительства ответчика - Кузьмиченко А. Ю., по адресу г. Таганрог, ..., где он фактически проживает. Так же данным решением суда от 6 апреля 2010 года, установлено, что дети проживают на его попечении. После расторжения брака ответчик фактически не проживает в квартире ... в г. Таганроге, но и не становится на учет по месту нового проживания, при этом не оплачивает коммунальные услуги по месту, где зарегистрировано его постоянное место жительство. В жилом помещении, где она проживает с детьми, остались личные вещи ответчика, которые он отказывается забирать, требует доступа к своим вещам в любое время. По причине того, что ответчик зарегистрирован в жилом помещении, и истица проживает совместно с детьми, она не может реализовать свое право на получение субсидии по оплате коммунальных услуг, так как стоимость коммунальных услуг за квартиру превышает величину установленной законом максимально допустимой доли расходов на оплату коммунальных услуг по отношению совокупному доходу моей семьи. В связи с чем, просила признать Кузьмиченко А.Ю, утратившим право пользования жилым помещением ... в г. Таганроге и выселить Кузьмиченко А.Ю. из жилого помещения - ... в г. Таганроге.
В судебном заседании истица, его представитель адвокат Лукашов А.Б. иск поддержали, просили его удовлетворить в полном объеме. Указали, что обстоятельства проживания ответчика по другому адресу установлены вступившим в законную силу решением суда и доказыванию вновь не подлежат. Таким образом, ответчик добровольно отказался от своего права пользования квартирой. После расторжения брака стал проживать в принадлежащей ему квартире, куда и перевез все свои вещи.
Ответчик, его представитель адвокат Козорог А.И. иск не признали. Указали, что ответчик проживает в спорной квартире, в квартире находятся предметы домашнего обихода, приобретенные в период брака, часть его носильных вещей. Он постоянно находится в квартире, реализует свое право на общение с детьми.
Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, выслушав заключение прокуро ра, полагавшего необходимым удовлетворить иск в полном объеме, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела, квартира ... по г. Таганрогу находится в долевой собственности Кузьмиченко О.В. и ее несовершеннолетних детей Кузьмиченко А.А. 27.05.1995 года рождения и Кузьмиченко Д. А., 27.10.2003 года рождения на основании договора передачи № 28981 от 17.12.2004 года.
Ответчик на момент приватизации являлся нанимателем указанной квартиры, проживал в ней, что подтверждается договором найма от 16.09.2004 года и справкой с места жительства № 2250/1. В соответствии с решением мирового судьи судебного участка №7 от 22 января 2010 года брак между сторонами расторгнут.
В соответствии п.4 ст.31 ГПК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
В соответствии со ст. 19 ФЗ №189 от 29.12.2004 г «О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик имел бессрочное право пользования спорной квартирой и после прекращения семейных отношений.
Однако, реализуя свое право на свободный выбор места жительства в силу ст. 1 ФЗ
« О ПРАВЕ ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НА СВОБОДУ ПЕРЕДВИЖЕНИЯ, ВЫБОР МЕСТА ПРЕБЫВАНИЯ И ЖИТЕЛЬСТВА В ПРЕДЕЛАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», ответчик добровольно выселился из спорной квартиры и стал проживать по адресу г. Таганрог, .... Ответчик является собственником 1/3 доли в вышеуказанной квартире на основании договора передачи. Данный вывод суда основан на решении Таганрогского городского суда от 6 апреля 2010 по иску Кузьмиченко А.Ю. к Кузьмиченко О.В. об определении места жительства.
В связи с чем, ответчик утратил право бессрочного пользования спорной квартирой.
В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанным решением установлено, что после расторжения брака, стороны, стали проживать раздельно. В связи с чем, суд не учитывает показания свидетелей с обеих сторон, давших показания в судебных заседаниях о месте жительства сторон.
Учитывая выводы, суд полагает необходимым отказать в иске о выселении, так как в судебном заседании установлено, что ответчик не проживает в спорной квартире, а его нахождение в ней вызвано желанием ответчика участвовать в жизни и воспитании своих несовершеннолетних детей, а в части требований о признании ответчика утратившим право пользования спорной квартирой удовлетворить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать Кузьмиченко А.Ю. утратившим право пользования квартирой ... в г.Таганроге.
В удовлетворении иска Кузьмиченко О.В. к Кузьмиченко А.Ю, о выселении из квартиры ... в г.Таганроге - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Таганрогский городской суд течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий Исаев СН.