Дело № 2-3681-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2010 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего Исаева С.Н.,
при секретаре судебного заседания Магомедове С.М.,
с участием:
истца - Ашихмина А.Г.; представителя истца - адвоката Трифоновой И.В.
представителя Матвеенко Е.Б. - адвоката Сорокина Р.Л., по доверенности от 02.06.2010 г.,
представителя Глейзер И.Б. - адвоката Сорокина Р.Л. по доверенности от 22.12.2009 года.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ашихмина А.Г. к Матвеенко Е.Б., Матвиенко И.В., Глейзер И.Б. о применении последствий ничтожной сделки.
УСТАНОВИЛ:
В Таганрогский городской суд обратился Ашихмин А.Г. с иском к Матвеенко Е.Б., Матвиенко И.В., Глейзер И. о применении последствий ничтожной сделки. В обосновании иска указал, что 26 марта 2008 г между Матвеенко Е.Б., с согласия ее супруга - Матвеенко И.В. и Глейзер И.Б. была заключен договор дарения 2-х этажного с мансардой здания торгового центра лит.А, площадью 670 кв.м., расположенного по адресу: г.Таганрог, .... По мнению истца, данный договор является притворной сделкой, то есть сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. Так, при рассмотрении судом гражданского дел по иску ШК, Матвеенко И.В., Ашихмина А.Г., Я З к Матвеенко Е.Б., Глейзер И о признании недействительным договора дарения и применении последствий его недействительности Матвеенко Е.Б. представлен договор займа от 30.04.2006г. на сумму 18.000.000 рублей., которые она получила от своей сестры Глейзер И..
Таким образом, супруги Матвеенко понесли существенные затраты, в том числе и заемные средства, на строительство спорного объекта, после чего подарили его своей родственнице. Ответчики пояснили, что такой подарок был обусловлен заранее, поскольку между ними существовали другие обязательства в виде займа денежных средств. Кроме этого, в том же судебном заседании, Матвеенко Е.Б. поясняла, что до настоящего времени она не выплатила долг сестре и погашает его путем передачи части арендной платы ежемесячно. Таким образом, по мнению истца, стороны фактически имели в виду возмездную сделку, по которой Матвеенко Е.Б. передает Глейзер И. спорное помещение в счет погашение договора займа. Стороны, заключая договор дарения, на самом деле имели в виду сделку, совершаемую на возмездной основе, которую они хотели прикрыть сделкой дарения. Основанием иска является нормы права, содержащиеся в ст.ст. 170, 572 ГК РФ. Матвеенко Е.Б, в своих объяснениях, будучи
опрошенной по данному факту в ОБЭП г. Таганрога, пояснила, что
дарение было осуществлено на имя Глейзер И. в счет погашения
договора займа.
Указанной сделкой нарушаются его права, поскольку он является кредитором Матвеенко И.В., что подтверждается вступившими в законную силу решениями суда. Он передавал Матвеенко И.В.денежные средства в качестве задатка за спорное нежилое помещение, будучи в полной уверенности, что помещение принадлежит супругам Матвеенко. Это подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права на имя Матвеенко Е.Б. Поэтому я имею юридически значимый интерес в деле и мои исковые требования являются средством защиты этого интереса. Супруги Матвеенко, заключив притворную сделку, фактически сделали
решения суда неисполнимыми, поскольку другого имущества, на которое
может быть обращено взыскание, у них нет, что подтверждается актами судебного пристава. В связи с чем просил применить последствия недействительности к ничтожной сделке -договору дарения земельного участка общей площадью 424 кв. м., с кадастровым номером 61:58:03485:0020 и расположенного на нем 2-х этажного с мансардой здания торгового центра лит. А, Этажность 2, мансардный, общей площадью 670 кв.м., инвентарный номер 60:437:001:200010460, находящегося по адресу: РОССИЯ, Ростовская область, г. Таганрог, ..., заключенного между Матвеенко Е.Б. и Глейзер И 26.03.2008г.
В судебное заседание ответчики не явились. О месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены. Дело рассмотрено в порядке п.4 ст. 167 ГПК РФ.
Ашихмин А.Г., его представитель адвокат Трифонова И.В. в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить заявленные требования. Уточнили отчество ответчицы Глейзер И.Б.
Представитель Матвеенко Е.Б. и Глейзер И.Б. - адвокат Сорокин Р.Л., указал, что возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Исковые требования являются неправомерными, поскольку если истец полагает, что спорная сделка является притворной, то она должна прикрывать другую сделку, однако назвать какую истец затрудняется. Так же указал, что все обязательства у Матвиенко И.В. возникли после заключения спорной сделки.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям:
В ходе судебного разбирательства установлено, 26 марта 2008 года, между Матвеенко Е.Б. (даритель) и Глейзер И. (одаряемая) заключен договор дарения земельного участка площадью 424 кв.м. и расположенного на нем 2-х этажного с мансардой здания торгового центра литер «А», этажность - 2, общей площадью 670 кв.м., находящиеся по адресу Ростовская область, город Таганрог, ....
Суд, рассмотрев исковое заявление Ашихмина А.Г., пришел к выводу, что требование истца о признании указанного договора дарения недействительным и применение последствий его недействительности не подлежит удовлетворению, поскольку, согласно абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ предусматривается, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Указанная норма предоставляет право предъявить такое требование, в том числе лицу, не имеющему прямого отношения к сделке.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделкой является правомерное юридическое действие, направленное на достижение определенных правовых последствий.
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что требование о применении последствий недействительности сделки может быть предъявлено лицами, имеющими юридически значимый интерес в деле, средством защиты которого является предъявленный иск
При этом Гражданский кодекс РФ не содержит запрета на судебное оспаривание ничтожных сделок, предоставляя при этом право требовать признания такой сделки недействительной заинтересованным лицам, подобно тому, как это предусмотрено абзацем вторым п. 2 ст. 166 Кодекса для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки
Как следует из искового заявления, а также объяснений, данных в судебном заседании, притязания истца, основанные на п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, обусловлены тем, что заключение оспариваемого договора дарения было направлено на вывод помещения от правопритязаний истца, являющегося кредитором супругов Матвеенко И.В. и Матвеенко Е.Б., чтобы избежать обращения на него взыскания.
Между тем, под заинтересованным лицом по смыслу п. 2 ст. 166 ГК РФ следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой. При этом интерес в оспаривании подобной сделки должен носить правовой характер, то есть заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права истца либо охраняемые законом его интересы.
Как следует из материалов дела, денежные обязательства Матвеенко И.В. перед Ашихминым А.Г. возникли на основании договоров о задатке, займе, заключенных после заключения оспариваемой сделки.
При этом доказательств тому, что указанные денежные обязательства имели длящийся характер и возникли до совершения оспариваемой сделки (26 марта 2008 года), суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Ашихмин А.Г. не является заинтересованным лицом в оспаривании договора дарения от 26 марта 2008 года заключенного между Матвеенко Е.Б и Глейзер И.Б., поскольку обязательства Матвеенко И.В. (супруга дарителя) перед Ашихминым А.Г. возникли после совершения оспариваемой сделки.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, Таганрогский городской суд Ростовской области,
РЕШИЛ:
Исковые требования Ашихмина А.Г. к Матвеенко Е.Б., Матвиенко И.В., Глейзер И.Б. о применении последствий недействительности к ничтожной сделке - договору дарения земельного участка общей площадью 424 кв. м., с кадастровым номером 61:58:03485:0020 и расположенного на нем 2-х этажного с мансардой здания торгового центра лит.А, Этажность 2, мансардный, общей площадью 670 кв.м., инвентарный номер: 60:437:001:200010460, находящегося по адресу: РОССИЯ, Ростовская область, г. Таганрог, ..., заключенного между Матвеенко Е.Б. и Глейзер И.Б. 26.03.2008 г., - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий