№ 2-2371-10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 июля 2010 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Исаев С.Н.
при секретаре Магомедове С.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожемяко Н.Е. к Финенко Е.М., Потапову С.М. об обязании выплаты денежной компенсации.
УСТАНОВИЛ:
В Таганрогский городской суд обратилась Кожемяко Н.Е. к Финенко Е.М. и Потапову С.М. об обязании выплаты денежной компенсации в размере 600.000 рублей. В обосновании иска указала, что она является собственником 1/2 доли квартиры №41 ... в г. Таганроге на основании свидетельства о праве на наследство от 23.06.2008 года. Ответчики являются собственниками указанной квартиры по 1/4 доли. Стороны не проживают в квартире. Истица оплачивает жилищно-коммунальные услуги и налоги. Кроме того, сделала ремонт квартиры на общую сумму 13399 руб. за свои личные деньги. Ответчики никакого участия во всех вышеуказанных расходах не принимают. Потапов С.М. желает данную квартиру использовать для своего проживания. Она является инвалидом 3 группы, а ее муж инвалидом 2 группы, оба пенсионеры. Для них затруднительно нести бремя расходов на содержание вышеуказанной квартиры. Ответчики предлагали истице 300.000 рублей за ее долю, однако, по ее мнению, рыночная стоимость ее доли составляет 600.000 рублей, которую она просит взыскать.
В судебном заседании истица, ее представитель адвокат Дзюба П.И. заявленные требования поддержали. Указали, что 600.000 рублей это стоимость ее доли, не согласились с заключением эксперта, полагали, что она занижена. Отказались от проведения повторной экспертизы.
Ответчики Финенко Е.М. и Потапов С.М. в судебном заседании иск не признали. Указали, что действительно стороны является собственниками квартиры, которая досталась им в порядке наследования. Истица самоуправно вселила квартирантов в квартиру, им пришлось предпринимать действия по их выселению. Они за свой счет установили новую металлическую дверь взамен старой двери, которая пришла в негодность. Указали, что проживать в настоящее время в квартире нельзя, ей требуется капитальный ремонт. Денежных средств на выплату истице у них нет, но если бы истица снизила цену до 350.000 - 400.000 рублей могли бы рассмотреть ее предложение о покупки ее доли.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает возможным отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела, спорная однокомнатная квартира № 41 ... в г. Таганроге находится в долевой собственности, истице принадлежит -1/2 доля, ответчикам по 1\4.
В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли один из них участников долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали обстоятельство, что выделить долю истицы, в спорной однокомнатной квартире, не предоставляется возможным.
В соответствии с заключением эксперта ЗАО «Приазовский центр смет и оценки» № 34 рыночная стоимость доли истицы составляет 421.500 рублей по состоянию на март 2010 года.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец определяет предмет и основание иска, соответственно изменение предмета и основания иска, увеличение или уменьшение цены иска так же исключительное право истца, за исключением случае предусмотренных законом. В данном случае закон не предусматривает предоставление таких прав истцу.
В силу ст. 56 ГПК РФ истица не предоставила суду доказательств обоснованности заявленных требований о взыскании в ее пользу 600.000 рублей, отказалась от проведения повторной оценочной экспертизы, возражая против взыскания в ее пользу денежной компенсации согласно экспертному заключению.
При таких обстоятельствах, суд не имеет законных оснований для удовлетворения иска.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ и учитывая отказ в удовлетворении иска, суд полагает необходимым взыскать с истицы расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5.000 рублей в пользу ЗАО «Приазовский центр смет и оценки».
Руководствуясь ст.ст. ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Кожемяко Н.Е. к Финенко Е.М., Потапову С.М. об обязании выплаты денежной компенсации в размере 600.000 рублей - отказать.
Взыскать с Кожемяко Н.Е. в пользу ЗАО «Приазовский центр смет и оценки» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5.000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде.
Председательствующий: С.Н. Исаев.