по делу № 2-2276-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2010г. г.Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области Юрченко Н.Н.
при секретаре Борщевой И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоменко Т.П. к Мажуга В.М., 3-е лицо Администрация г.Таганрога о признании недействительным договора передачи
У С Т А Н О В И Л:
Согласно иска в мае 2007 года Фоменко Т.П. узнала, что Мажуга В.М. прописалась в комнате № по ... в ..., которая принадлежала истице на основании ордера от 30.01.1989 года, а Мажуга В.М. являлась квартиросъемщицей, проживала с 1996 года. 06.06.2007 года по запросу поступил ответ из МУП «ЕРКЦ» Администрации г.Таганрога с приложением копий поквартирных карточек и правоустанавливающих документов на комнату № по ... в .... Согласно данного ответа Мажуга В.М. получила договор передачи № 32618 от 13.03.2006 года, орган выдачи Администрация г.Таганрога, который она зарегистрировала в Управлении регистрационной службы г.Таганрога и получила свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру.
Истица просит суд признать недействительным договор передачи № 32618 от 13.03.2006 года, выданный Администрацией г.Таганрога на адрес: ..., на имя Мажуга В.М..
31.05.2010 года приняты уточнения исковых требований о признании недействительным решения профкома № 35 от 3.02.1993 года и ордера на занятие жилой площади в общежитии № 35 от 3.02.1993 года, привлечены к участию в деле в качестве ответчика Администрация г.Таганрога, одновременно исключив их из числа третьих лиц.
В судебном заседании истец Фоменко Т.П. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Просила признать решение профкома недействительным, сославшись на то, что оно написано в 2005 году, поскольку в 2004 году она смотрела в архиве папку за 1993 год, и его там не было. Полагала, что данный факт следует подтвердить экспертизой, что выписка была сделана не в 1993 году, а гораздо позднее. В 2004 года она пошла в ЖЭУ прописать внука, где ей сказали, что в комнате прописана Мажуга В.М. с 1996 года на основании ордера выданного по решению собрания профкома № 35 от 3.02.1993 года. в 2004 году она пыталась найти данное решение в профкоме Кожевенного завода, где председатель профкома П дал команду принести подшивку протоколов за 1993 год, она все пересмотрела, однако именно протокола № 35, как ей сказали в паспортном столе, на основании чего прописана Мажуга В.М. - она не нашла. А в 2005 году после обращения в прокуратуру г.Таганрога с заявлением по данному факту нашлась выписка именно из протокола № 35 от 3.02.1993 года, копию которой выдали ей прокуратуре. Также просила признать недействительным ордер № 35 от 3.02.1993 года, о существовании которого ей стало известно также в паспортном столе. Копию данного ордера она увидела только в 2007 году, по адвокатскому запросу представил расчетно-кассовый центр с копиями поквартирных карточек и правоустанавливающих документов на комнату № по ... в .... К тому времени прокуратурой уже была проведена проверка по ее заявлению в 2005 году. Комнату № по ... в ... она не сдавала, поскольку в указанной комнате была прописана ее невестка с несовершеннолетним сыном. В 1993 году она проживала в № по ... в ..., в 1995 году проживала на квартире по другому адресу с мужем без прописки, с 1996 года проживала с мамой в ..., с 2009 года проживает по ... после продажи дома в ... после смерти матери в 2003 году. От квартиры № она никогда не отказывалась Работником «Кожевенного завода» была до 1993 года, квартира предоставлена по ордеру на одну нее. Ордер на квартиру № был ей предоставлен в 1989 году, был выдан на одно место, почему не знает. На тот момент домовладение по ... являлось общежитием. В 1984 году также был выдан ордер на квартиру 129 в указанном доме, который она поменяла на квартиру №, которая к тому времени освободилась. На момент получения ордера на квартиру № жила в квартире №. Заявила ходатайство о назначении по делу графологической экспертизы для установления даты написания ордера за 1993 год на имя Мажуга В.М. на № по ... в ... с постановкой перед экспертом вопросы: в какой период времени изготовлен ордер и выписка решения из профкома № 35 от 3.02.1993 года, то есть они были изготовлены до или после 2000 года. В удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано.
Представитель истца Русанов Д.Ю. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, сославшись на то, что квартира № по ... в ... истице предоставлена на основании ордера, от указанной квартиры истица ни когда не отказывалась, и вселение Мажуга В.М. в данную квартиру является незаконным.
В судебном заседании представитель Мажуга В.М. адвокат Горбатко А.Н., действующий на основании ордера № 0047 от 12.04.2010 года исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать и применить срок исковой давности., сославшись на то, что комната № по ... в ... истицей сдана в 1993 году, поскольку в ней она не проживала, что подтверждается протоколом профкома № 35 от 3.02.1993 года, на основании чего выдан ордер на вселение Мажуга В.М. о вселении в данную квартиру. Данные обстоятельства подтверждаются допрошенными в судебном заседании свидетелями: К (член профкома), Б (зам.директора), Ш, которая лично видела как подписывалась вселительная. Также допрошенные свидетели С и Т пояснили, что Фоменко Т.П. сдала Мажуга В.М. комнату и уехала жить в село. Со стороны истицы допрошены ее сын и невестка, которые пояснили, что они прописаны в комнате № по ... в .... В материалах дела имеется письмо от 21.04.1994 года и в нем указаны комнаты №-Мажуга, также был лицевой счет, где в комнатах 73,76 значится Мажуга В.М.л.д.37.. просил в удовлетворении исковых требований Фоменко Т.П. отказать, взыскать с последней в пользу Мажуга В.М. расходы на представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанциями, обеспечительные меры по иску отменить.
Представитель Администрации г.Таганрога Комар Т.П., действующая на основании доверенности № 48 от 13.01.2010 года исковые требования не признала, полагала их не подлежащими удовлетворению, сославшись на то, что Администрация г.Таганрога не располагала сведениями о закреплении квартиры № по ... в ... за Фоменко Т.П. в 2005 году дом передан в муниципальный жилой фонд, и для решения вопроса о вселении необходимо обратиться с соответствующим заявлением, что она и сделала, а в последствии обратилась в Администрацию г.Таганрога о приватизации указанной квартиры, данное право ей было предоставлено. Истец в Администрацию г.Таганрога ни с какими заявлениями не обращалась.
Ответчик Мажуга В.М. в судебное заседание не явилась, уведомлена, сведения об уведомлении в деле имеются, об отложении дела не просила, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя. Дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
Допрошенные в судебном заседании свидетели показали:
С из показаний которого усматривается, что он проживает в комнате № по ... в ... с 1971 года. Фоменко Т.П. проживала на 9-м этаже, а после освобождения комнаты № переехала жить в нее. Переезд с одной комнаты в другую возможен только с разрешения профкома, случаев, чтобы выдавались вселительная или ордер на комнаты которые не были фактически свободы - не было. После освобождения комнаты № Фоменко Т.П. также была занята.
Г, из показаний которой усматривается, что она знает, что комната № по ... в ... принадлежала Фоменко Т.П. В связи с тем, что последняя проживала в селе Вареновка, а ее сын с семьей проживал в ..., с 1993 года в указанной комнате проживает Мажуга В.М., которая официально предоставлялась Фоменко Т.П. Сдавала ли она профком указанную комнату ей не известно.
Ш, из показаний которой усматривается, что примерно в 1990 году, работая в планом отделе в ее присутствии подписывалась вселительная на комнату № по ... в ... Мажуга В.М как матери одиночке на основании ее заявления. В указанную комнату она вселилась в 1993 году.
К, из показаний которого усматривается, что ранее работал начальником по технике безопасности на Кожевенном заводе и входил в профком. На собрании профкома было решено, отдать Мажуга В.М., как матери одиночке освободившуюся комнату № по ... в ..., после чего выдали вселительную. Кто ранее занимал указанную комнату, он не помнит. После предъявления свидетелю выписки из протокола профкома № 35 от 3.02.1993 года последний пояснил, что имелось заявление Фоменко Т.П. об отказе от указанной комнаты, после чего она была выделена Мажуга В.М.. При отсутствии указанного заявления Мажуга В.М. была бы выделена другая свободная комната.
Б, из показаний которого усматривается, что в период времени с 1980 года по 1990 года работал на Кожевенном заводе и знает Мажуга В.М. После освобождения комнаты № с ним был согласован вопрос о передаче указанной комнаты Мажуга В.М. поскольку она являлась матерью одиночкой и нуждалась в помощи, сомнений в том, что указанная комната была свободна у него не было, поскольку комнаты часто освобождались.
Т, из показаний которой усматривается, что она знакома с Фоменко и Мажуга, после освобождения комнаты № ПХ данная комната была выделена Фоменко Т.П., а после в указанной комнате стала проживать Мажуга В.М., которую как она полагала ей сдавала Фоменко Т.П., поскольку слышала разговор последней о том. Что она будет проживать в ... с матерью, а ее сын с семьей не хотят проживать в комнате № и будут проживать в ....
Л из показаний которой усматривается, что Фоменко Т.П. является ее бывшей свекровью. В 19900 году после регистрации брака с сыном Фоменко Т.П.она перевезла свои вещи в комнату № по ... в ... где проживали совместно с мужем до ноября 1990 года, после чего переехали жить в .... После родов переехали снова в спорную квартиру, куда ее свекровь с малолетним ребенком прописала. В 1993 году она вынуждена балы переехать в ... в связи с болезнью своей бабушки, где проживали семьей. Комнатой № по ... в ... они часто пользовались, и после расторжения брака с Фоменко продолжала оставаться прописанной в указанной комнате, Фоменко Т.П. обещала оставить указанную комнату своему внуку ее сыну. В 2001 году после утраты паспорта вынуждена была восстанавливать документы и обратила внимание, что в паспорте указана прописка в комнате 75, но не придала этому значение, поскольку знала что комнаты № принадлежат ее свекрови Фоменко Т.П.
А, из показаний которого усматривается, что Фоменко Т.П. является его матерью, с 1984 года проживал в комнате № по ... в ..., с 1989 год по 1990 год проживал в комнате № сперва один, а после регистрации брака с женой. В какой году его мать прописала его бывшую жену и сына в спорную комнату сказать не может поскольку всеми документами занималась сама Фоменко Т.П., однако знает, что они были прописаны именно в комнату №, а не №. После получения сыном паспорта не обратили внимание на его прописку, и указание на комнату №.
Э из показаний которого усматривается что знаком с семьей Фоменко, и когда А проживал с семьей в ..., показывал свою комнату № по ... в ....
Н из показаний которой усматривается, что в ... проживали с семьей Фоменко по-соседству. Со слов Фоменко знала о существовании у них в ... комнаты № по ... в ..., однако документов на комнату ни когда не видела
ОО., из показаний которой усматривается, что Фоменко Т.П. и Мажуга В.М.знает с 1990 года, в комнате № по ... в ... стояла кроватка внука Фоменко Т.П. После переезда сына Фоменко с семьей в ..., вместе с Фоменко Т.П. обсуждали вопрос о сдаче указанной комнаты Мажуга В.М., разговора о том, что она вообще собирается отказаться от комнаты - не было.
Специалист О - директор гос.архива представила суду дело № «протоколы, выписки из протоколов заседаний профкома, протокол и выписку из протокола конференции трудового коллектива завода», которое заведено Кожевенным заводом.
Выписка из протокола от 3.02.1993 года находится в деле, на титульном листе которого имеется надпись за какой период в данной папке находятся документы, то есть с 13.02 по 27.12.1993г. То что в этой папке находятся и документы от 3.02.1993г. является нарушением, но не существенным.
Согласно имеющейся в деле выписки из протокола №35 заседания заводского комитета профсоюза от 3.02.1993г. на повестке дня был поставлен вопрос о распределении освободившейся комнаты по ... .... Слушали: распределение освободившейся комнату в связи с отказом т.Фоменко Т.П. Постановили: присоединить освободившуюся комнату № машинистке машбюро Мажуга В.М. (матери-одиночке).
Эти документы попали в архив в 2005 году, когда точно она сказать не может. Дело пронумеровано и прошито, подписано и заверено Архивной гербовой печатью 18.04.1995 года. Из другого фонда, то есть обувной фабрики имеются документы на имя Мажуга В.М.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст.181. ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В судебном заседании истица заявила о том, что о нарушении ее права ей стало известно в 2004 году, в связи чем срок исковой давности пропущен.
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу об отказе Фоменко Т.П. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований с истца Фоменко Т.П. подлежат взысканию в пользу ответчика Мажуга В.М. понесенные ею расходы на оплату услуг представителя. Согласно представленных платежных документов л.д. 76 и 109) за услуги представителя Мажуга В.М. внесла плату в размере 15000 рублей. В порядке ст.100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы на представителя в разумных пределах, каковыми суд определяет сумму в 7000 рублей, в удовлетворении требований в остальной части следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, судья,
Р Е Ш И Л:
Фоменко Т.П. в удовлетворении исковых требований к Мажуга В.М., Администрации г.Таганрога о признании недействительным договор передачи № 32618 от 13.03.2006 года, выданный Администрацией г.Таганрога на адрес: ... на имя Мажуга В.М. - ОТКАЗАТЬ.
Взыскать с Фоменко Т.П. в пользу Мажуга В.М. расходы на представителя в размере 7000 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Меры по обеспечению иска - наложение ареста на имущество ответчика Мажуга В.М. - квартиру, расположенную по адресу ... сохранить до вступления в законную силу решения суда, после отменить.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Таганрогский городской суд в течении 10 дней с момента составления мотивированного решения суда.
Судья Юрченко Н.Н.