о взыскании задолженности по кредитному договору

К делу № 2-4125-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2010 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Исаева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Магомедове С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АК СБ РФ в лице Таганрогского отделения № 1548 к Олейник И.В., Панченко Е.С., Чуприной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

Между ОАО АК СБ РФ в лице Таганрогского отделения № 1548 и ответчиком Олейник И.В., был заключен кредитный договор № 455/80/4020 от 09.07.2008 г., в соответствии, с которым последний получил в банке кредит «На недвижимость» в сумме 600 000 руб. под 12,75 % годовых сроком на 10 лет, на ремонт дома, расположенного по адресу: Ростовская область, .... Кредитные средства в полном объеме были получены ответчиком, что подтверждается кассовым ордером. В качестве меры по обеспечению исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банк принял поручительства от соответчиков - Панченко Е.С., Чуприной О.А., заключив с ними соответствующие договора. Ссылаясь на то, что заемщик Олейник И.В. с февраля 2010 года прекратил погашение основного долга и процентов, истец просит суд взыскать с ответчиков - заемщика и поручителей солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 550 133 руб. 01 коп.

В судебном заседании представитель истца - Агафонов С.Ю., действующий по доверенности № 01-78/279 от 06.12.2007 г., иск поддержал и просил об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчики Олейник И.В., Панченко Е.С., Чуприна О.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени надлежаще извещены судом, причина неявки суду не известна.

Дело в отношении не явившихся ответчиков рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между ОАО АК СБ РФ в лице Таганрогского отделения № 1548 и ответчиком Олейник И.В., был заключен кредитный договор № 455/80/4020 от 09.07.2008 г., в соответствии, с которым последний получил в банке кредит «На недвижимость» в сумме 600 000 руб. под 12,75 % годовых сроком на 10 лет, на ремонт дома, расположенного по адресу: Ростовская область, .... Кредитные средства в полном объеме были получены ответчиком, что подтверждается кассовым ордером.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.п. 4.1 и 4.3 кредитного договора сторонами было определено, что погашение суммы кредита производится заемщиком (ответчиком по данному делу) ежемесячно равными долями. Уплата процентов производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 4 кредитного договора установлен порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов. На настоящий момент заемщик взятые на себя обязательства не выполняет, поскольку с февраля 2010 года прекратил погашение основного долга и процентов, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Пунктом 5.2.4 кредитного договора предусмотрено право кредитора (истца по делу) потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору. Кроме того, пунктом 5.3.5 кредитного договора предусмотрено возмещение заемщиком всех расходов банка, связанных с взысканием задолженности по договору.

В деле имеется копии договоров поручительства № 455/80/4020/п-1 от 09.07.2008 года с Панченко Е.С. и № 455\80\4020\п-2 от 09.07.2008 года с Чуприной О.А.

В соответствии с договорами поручительства кредитор имеет право предъявить аналогичные требования и к поручителям. Так, согласно п. 2.3 договора поручительства, поручитель дал согласие на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Указанное условие договора поручения соответствует ч. 2 ст. 363 ГК РФ, где указано, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательств должником.

Часть 3 указанной статьи предусматривает, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, ответчики Панченко Е.С., Чуприна О.А. как поручители, должны нести вместе с заемщиком солидарную ответственность по данному иску.

В соответствии с кредитным договором, в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов, в установленные сроки, заемщик уплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере удвоенной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Расчет относительно суммы иска, представленный истцом, соответствует требованиям закона, а потому его следует положить в основу судебного решения по причине того, что сумму долга и процентов по кредитному договору ответчики не оспаривают.

Так, на 11.05.2010 г. сумма задолженности по кредитному договору составила 550 133 руб. 01 коп., из которых: задолженность по пене - 1 844 руб.66 коп., задолженность по просроченным процентам - 23 948 руб. 42 коп., просроченная задолженность по основному долгу - 524 339 руб.93 коп.

Исходя из изложенного требования истца о взыскании солидарно с ответчиков суммы кредита и процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 8 701 руб. 33 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 701 руб. 33 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Олейник И.В., Панченко Е.С., Чуприной О.А. в пользу ОАО АК СБ РФ в лице Таганрогского отделения № 1548 - задолженность по кредитному договору 550 133 руб. 01 коп., из которых: задолженность по пене - 1 844 руб.66 коп., задолженность по просроченным процентам - 23 948 руб. 42 коп., просроченная задолженность по основному долгу - 524 339 руб.93 коп.

Взыскать в равных долях с Олейник И.В., Панченко Е.С., Чуприной О.А. в пользу ОАО АК СБ РФ в лице Таганрогского отделения № 1548 расходы по уплате государственной пошлины - 8 701 руб. 33 коп., с каждого по 2 900 руб.11 коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд путем подачи кассационном жалобы в Таганрогский городской суд в течение десяти дней.

Председательствующий подпись Исаев С.Н.