Дело № 2-4642-10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2010 г. г.Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Юрченко Н.Н.,
при секретаре Борщевой И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щепкиной К.А. к ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в лице филиала «Таганрогский» ОАО «СКБ-банк» о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
Согласно иска, 9.11.2007 года между Щепкиной К.А. и ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в лице филиала «Таганрогский» ОАО «СКБ-банк» заключен кредитный договор, в соответствии с которым истица получила кредит в сумме 50 000 рублей сроком на 2 года (до 29.10.2009 года) с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 7610,35 рублей, а также комиссии за обслуживание счета в размере 24000 рублей, всего 81610,35 руб. 6.04.2009г. истица в полном объеме погасила сумма кредита с причитающимися процентами в размере 81681,37 руб.
Истец считает договор банковского счета от 9.11.2007 года недействительным по следующим основаниям: банк не имел право взимать сумму в размере 24 000 рублей за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов и п.5.1. договора, определяющего очередность погашения задолженности, в соответствии с которым банк списывает денежные средства в следующем порядке: пеня за пропуск платежей; просрочка задолженности по комиссии за обслуживание счета; просрочка задолженности по процентам за пользование кредитом; задолженность по процентам, на исчисленным на просроченную задолженность по кредиту; просроченная задолженность по кредиту; очередной платеж по погашению комиссии за обслуживание и сопровождение кредита; очередной платеж в части начисленных процентов за пользование кредитом; очередной платеж в части основного долга.
Считает, что действиями ответчика, которые нарушают законные права потребителя, ей причинен моральный вред.
Истица просит суд признать недействительным договор банковского вклада, заключенный между Щепкиной К.А. и ОАО «СКБ-банк» от 9.11.2007 года, признать недействительным в части п.5.1. кредитный договор, заключенный между Щепкиной К.А. и ОАО «СКБ-банк» от 9.11.2007 года. Взыскать с ОАО «СКБ-банк» в ее пользу 24071,02 руб. как излишне переплаченная сумма, моральный вред в размере 100 000 рублей.
Истец Щепкина К.А. в судебное заседание не явились, уведомлена, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя Лукашова А.Б.. Направила заявление об уточнении исковых требований, заявила отказ от исковых требований в части признания недействительным договор банковского вклада, заключенного между Щепкиной К.А. и ОАО «СКБ-банк» от 9.11.2007 года, просила признать недействительным в части п.5.1., п.9.7 кредитный договор, заключенный между Щепкиной К.А. и ОАО «СКБ-банк» от 9.11.2007 года. Взыскать с ОАО «СКБ-банк» в ее пользу 24071,02 руб., моральный вред в размере 100 000 рублей, расходы на представителя в размере 6000 рублей. Дело в порядке ст.167 п.5 ГПК РФ рассмотрено в ее отсутствие с участием ее представителя.
В судебном заседании представитель истца адвокат Лукашов А.Б. действующий на основании ордера № 119 от 13.07.2010 года уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, сославшись на то, что открытие ссудного счета в соответствии с п.2 ст.16 ФЗ «О Защите прав потребителей» нарушают права его доверительницы. Сумма по иску 24071,02 руб. состоит из - 24000 рублей это сумма комиссии из расчета один раз за два года. Производство выплат произведено 6.04.2009 года было оплачено 81681,37 руб. а по обязательствам необходимо было оплатить 81610,35 руб. до 29.10.2009 года, была переплата на 71,02 руб. В подтверждение представил пять квитанций на указанную общую сумму. Таким образом проводя оплату досрочно, истицей были оплачены проценты и комиссию по договору до 29.10.2009 года включительно. Просил принять уточненные исковые требования в части отказа от иска в части по первому пункту искового заявления, так как в договоре банковского вклада нет требований о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, это условие заключено в самом кредитном договоре в п.9.7. Таким образом, они не увеличивают, а конкретизируют требования об отмене комиссии за ведение ссудного счета. Также не согласны с очередностью погашения платежей, предусмотренные договором, поскольку они противоречат требованиям ст.319 ГК РФ, в соответствии с которой, погашается, прежде всего, сумма основного долга, затем проценты по кредиту, а после издержки кредитора. В данном случае все наоборот - вначале погашаются издержки кредитора, потом проценты, а после - сумма основного долга. Причинение морального вреда обоснованы тем, что истец испытывала нравственные страдания, нервничала, поскольку ущемлялись ее права как потребителя неправомерным договором в этой части, что привело к неверному расчету. Ухудшилось состояние здоровья.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен, об отложении дела не просил, направил в суд возражения в соответствии с которыми просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, сославшись на то, что до заключения кредитного договора Заемщик обладал полным объемом информации о стоимости кредитных средств, перечне и размере платежей, которые он должен произвести по кредитному договору в случае получения кредита, а также условиях кредитного договора и не заявлял об их изменении. После чего Заемщик выразил свое согласие со всеми условиями кредитного договора путем его подписания и принял на себя обязательства по выполнению условий договора. Полагали, что в данном случае имеет место злоупотребление Заемщиком своими правами, с целью возврата части уплаченных за пользование кредитом денежных средств и получения в результате этого имущественной выгоды. Дело с согласия представителя истца рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, судья приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 09.11.2007 года между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил Щепкиной К.А. кредит в размере 50 000 рублей сроком возврата до 29.10.2009 года с уплатой 14% годовых.
В соответствии с п.4.1. кредитного договора погашение задолженности по настоящему договору производится Заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения задолженности по договору (График), указанном в п.9.8 настоящего договора. Ежемесячный платеж Заемщика в счет погашения задолженности по настоящему договору в соответствии с графиком включают в себя: часть суммы основного долга по кредиту, начисленные за пользование кредитом проценты, и часть суммы комиссии за обслуживание и сопровождение кредита.
Согласно п.5.1 договора, в случае если остатка на счете Заемщика недостаточно для погашения задолженности Заемщика по настоящему договору в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором, Банк списывает денежные средства в следующем порядке.
пеня за пропуск сроков платежей;
просроченная задолженность по комиссии за обслуживание и сопровождение кредита;
просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом;
задолженность по процентам, на исчисленным на просроченную задолженность по кредиту;
просроченная задолженность по кредиту;
очередной платеж по погашению комиссии за обслуживание и сопровождение кредита;
очередной платеж в части начисленных процентов за пользование кредитом;
очередной платеж в части основного долга.
В соответствии с п.9.6 кредитного договора комиссия за выдачу кредита 4 % от суммы предоставленного кредита, уплачивается единовременно до выдачи кредита.
В соответствии с п.9.7. Кредитного договора комиссия за обслуживание и сопровождение кредита 2% от суммы предоставленного кредита, умноженной на количество месяцев кредитования в соответствии с условиями настоящего договора. Уплата суммы начисленной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита осуществляется Заемщиком равновеликими долями, ежемесячно с графиком.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, в связи, с чем требования истца в части признания недействительным п.9.7. кредитного договора подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В соответствии с п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (с изменениями от 4 декабря 2000 г.) при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
Взыскание в первоочередном порядке неустойки затрудняет исполнение заемщиком основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки.
Таким образом требования истца о признании п.5.1. кредитного договора также подлежат удовлетворению.
Ссылка ответчика на то, что при заключении договора истцу была предоставлена информация об условиях выдачи кредита и всех подлежащих внесению платежах, в том числе комиссии за открытие и ведение ссудного счета, истец против таких условий не возражал, не может быть признана основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку исходя из положений статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанные обстоятельства не имеют юридического значения для оценки условий договора, ущемляющего права потребителя.
Действующим гражданским законодательством (статьями 1, 421, 422 Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей») не исключается возможность ограничения принципа свободы договора, в частности, в целях защиты интересов слабой стороны обязательства, которой признается потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Положения статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, соответствуют общим правилам недействительности сделки или ее части, установленным статьями 166, 167, 168, 180 Гражданского кодекса РФ.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса РФ сделка может быть недействительной как полностью, так и в части.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Исходя из приведенных правовых норм потребитель вправе требовать признания в судебном порядке недействительными условий договора, ущемляющих его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, вне зависимости от того, был ли он ознакомлен с указанными условиями и возражал ли против их включения в договор.
Согласно ст.15 3акона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 16 октября 2001г. №252-О.
С учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию в пользу истца в размере 3000 рублей,
Требования о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению. Что является судебными расходами установлено ст. 100 ГПК РФ, установившей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (ст.38 ГПК РФ). Ст. 48 ГПК РФ предоставляет право гражданам вести свои дела в суде лично или через представителей. Щепкина К.А. доверила представлять свои интересы адвокату Лукашову А.Б., заключив с ним договор и произведя соответствующую оплату.
При оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем работы представителя по участию в рассмотрении настоящего спора, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам, и полагает разумной сумму в 6000 руб., которую и взыскивает.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, что составляет 1288,52 руб.
Руководствуясь ст. ст. 167,233-239 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Щепкиной К.А. к ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в лице филиала «Таганрогский» ОАО «СКБ-банк» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Признать недействительным п.5.1., п.9.7 кредитного договора, заключенного между Щепкиной К.А. и ОАО «СКБ-банк» от 9.11.2007 года.
Взыскать с ОАО «СКБ-банк» в пользу Щепкиной К.А. -24071,02 руб., моральный вред в размере 3000 рублей, расходы на представителя в размере 6000 рублей. Всего 33071,02 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО «СКБ-банк» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1288,52 рублей.
Копию заочного решения направить стороне не присутствующей в судебном заседании.
В соответствии со ст.237 ГПК РФ сторона, не присутствующая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течении 7 дней после его получения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Ростовский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Таганрогский городской суд в течении 10 дней по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление будет подано в течении 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Юрченко Н.Н.