К делу 2-2796/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2010 года гор. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Рыжкова В.Н.,
при секретаре Ткачук Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губарь Николая Николаевича к ЗАО «ИНТЭК» г. Таганрога о защите прав потребителей, и по встречному иску ЗАО «ИНТЭК» г.Таганрога к Губарь Николаю Николаевичу о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими деньгами,
УСТАНОВИЛ :
В Таганрогский городской суд Ростовской области обратился Губарь Н.Н. к закрытому акционерному обществу «ИНТЭК» в дальнейшем ЗАО «ИНТЭК» с иском о признании незаконными требований ЗАО «ИНТЭК» об оплате 1,4 кв.м. в счет общей площади квартиры №, по адресу: ... в связи с несоответствием проектной и технической площадью квартиры по данным Таганрогского отделения Ростовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», о возложении на ЗАО «ИНТЭК» г.Таганрог обязанности составить и подписать акт приемки-передачи к Договору № от Дата г. о долевом участии в строительстве в соответствии с техническим паспортом выданным Таганрогским отделением Ростовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ », о взыскании с ЗАО «ИНТЭК» г.Таганрог 140 700 рублей, которые были излишне переплачены за 4, 2 кв.м. по договору № от Дата г. о долевом участии в строительстве, а также о взыскании с ЗАО «ИНТЭК» процентов за пользование чужими денежными средствами(неустойку) в размере 4526 рублей, компенсации за причиненный моральный вред в сумме 30 000 рублей и понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей.
ЗАО «ИНТЭК» обратилось к Губарь Н.Н. со встречным иском о взыскании денежных средств в размере 46 900 рублей за увеличение на 1,4 кв.м. общей площади квартиры № дома № по ... области от проектной (с учетом лоджии и балкона), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 507 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 1607 рублей.
По ходатайству представителя ответчика адвоката Капустянской Е.В. судом к участию в деле в деле в качестве третьего лица без заявления самостоятельных требований было привлечено Таганрогское отделение Ростовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».
В судебном заседании истец Губарь Н.Н. свои исковые требования поддержал в полном объеме, мотивировал их тем, что Дата года между ним и ЗАО «ИНТЭК» (застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве №. Предметом договора является строительство многоэтажного жилого дома по адресу: .... По условиям данного договора он истец принял на себя обязательство финансировать строительство в сумме 2475 650 (два миллиона четыреста семьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, а ЗАО «ИНТЭК» приняло на себя обязательство осуществить строительство вышеуказанного дома и передать ему в данном доме на 5 этаже, секции № двухкомнатную квартиру проектной площадью 63,47 кв.м., в том числе жилой площадью 35,31 кв.м., с правом общей долевой собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме. Стоимость одного квадратного метра была оговорена в вышеуказанном договоре- 33 500 рублей.
В вышеуказанную цену договора была включена стоимость лоджии и балкона, стоимость квадратного метра которых исчиляется с коэфициентом=1.
Ответчик принял на себя бязательства по вышеуказанному договору обеспечить возведение вышеуказанного дома в установленные графиком строительства и договором сроки, а после получения ответчиком (застройщиком) разрешения на ввод вышеуказанного дома в эксплуатацию передать ему истцу квартиру в течение Дата г.
Он истец принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору выполнил в полном объеме, внес в кассу предприятия ответчика 2475 650 рублей.Однако в дальнейшем, после более внимательного изучения договора, он понял, что внес в кассу предприятия ответчика не за 63,47 кв.м. как положено по вышеуказанному договору, а фактически за 73,9 кв.м. т.е. излишне за 4,2 кв.м., и переплата составила 140 700 рублей.
Дата г. между ним и ответчиком был подписан акт приема-передачи квартиры, из кторого вытекало то, что он принимает от ответчика квартиру общей площадью 65,9 кв.м., площадь лоджии и балкона составляют 11,2 кв.м., а всего общая площадь квартиры составляет 77,1 кв.м. по замерам ФГУП «Ростехинвентаризации- Федеральное БТИ» Таганрогское отделение. Однако ответчик при подписании между ними данного акта, технического паспорта на данную квартиру ему не представлял, все происходило на словах, он поверил ответчику и подписал данный акт.
В дальнейшем Дата г. от ответчика им было получено письмо, в котором он извещал его о необходимости произвести перерасчет стоимости квартиры, которая обусловлена несовпадением проектной и действительной по данным технической инвентаризации величин площади квартиры, и ему ответчиком было предложено произвести доплату в кассу предприятия ответчика еще 107 200 рублей.
Дата г. им истцом был получен технический паспорт на приобретенную им квартиру в котором указано, что общая площадь квартиры равна 69,7 кв.м. Исходя из этого он понял, что ответчик ввел его в заблуждение относительно площади квартиры.
Дата г. он обратился к ответчику с заявлением о рассмотрении площади квартиры, согласно технического паспорта БТИ от Дата г.,однако на данное его заявление от ответчика ответа не получил.
После этого он обратился к ответчику с претензией о необходимости перезаключить акт приема-передачи, согласно технического паспорта БТИ от Дата г., и о возврате ему излишне внесенных им в кассу предприятия денежных средств. Ответчиком его вышеуказанная претензия удовлетворена не была. Вместе с тем ответчик прислал ему на согласование и подпись новый акт приема-передачи вышеуказанной квартиры датированный задним числом т.е. Дата г., который он отказался подписывать.
В связи с тем, что в вышеуказанном договоре, акте приемки-передачи и в технической документации БТИ имеются расхождения, у него истца не принимают документы на государственную регистрацию.
Вышеуказанные незаконные действия ответчика, невозможность по вине ответчика произвести государственную регистрацию вышеуказанной квартиры, причиняют ему длительное время моральные страдания.
Вышеуказанные исковые требования Губарь Н.И. были поддержаны в судебном заседании его представителем Комиссаровой С.С.
Представитель ответчика ЗАО «ИНТЭК» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Губарь Н.Н., считала их незаконнымми и необоснованными. Встречный иск ЗАО «ИНТЭК» обосновывает тем, что, согласно вышеуказанного Договора № от Дата г. ЗАО «ИНТЭК» было обязано построить многоквартирный жилой дом по адресу:... и передать в собственность участнику долевого строительства Губарь Н.Н. 2-комнатную квартиру №, на 5 этаже, секции №, общей площадью 73,9 кв.м. Губарь Н.Н. по вышеуказанному договору принял на себя обязательства оплатить стоимость квартиры с учетом перерасчета цены, в случае несовпадения проектной и фактической площади квартиры. Губарь Н.Н. оплатил проектную цену квартиры площадью 73,9 кв.м.(с учетом балкона и лоджии) в размере 2475 650 рублей из расчета 33 500 рублей за 1 кв.м.
Согласно акту приема- передачи от Дата г. Губарь Н.Н. получил в собственность вышеуказанную 2-х комнатную квартиру №, общей площадью 77,1 кв.м.
По данным технической инвентаризации ФГУП «Ростехинвентаризация» проведенным Дата г., а также применяя п.3.1 вышеуказанного договора № от Дата г., в котором указана стоимость лоджии и балкона с учетом коэффициента равного единице, фактическая общая площадь квартиры с учетом балкона и лоджии увеличилась на 1,4 кв.м. от проектной, и составила 75,3 кв.м. (с учетом балкона и лоджии), что привело к увеличению стоимости квартиры на 46 900 рублей, которые ответчик Губарь Н.Н. должен уплатить ЗАО «ИНТЭК» согласно п.п. 3.2, 9.3. вышеуказанного договора, что по настоящее время Губарь Н.Н. не исполнил.
Кроме того представитель ЗАО «ИНТЭК» в своих возражениях сослалась на следующее: фактическая площадь квартиры равна 64,1 кв.м. (в т.ч. жилая 35,4 кв.м.), фактическая площадь балкона равна 3,2 кв.м. и площадь лоджии равна 8 кв.м. соответствует 11,2 кв.м. Затраты на строительство балкона и лоджии исчисляются согласно смете, из расчета за каждый квадратный метр, который при подписании договора, Губарь Н.Н. обязался оплатить. Показатели площадей балконов и лоджий, указанные в техпаспорте ФГУП «Ростехинвентаризация» отражены с применением понижающих коэффициентов, связано это с тем, что организации технической инвентаризации руководствуется п.3.37. Инструкции № от Дата г. «О проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которому все организации технической инвентаризации, при составлении учетно-технической документации на принятое в эксплуатацию жилое здание, обязаны применять правила, по которым общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроеных шкафов, а также площадей лоджий, балконов,веранд,террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами:для лоджий-0,5, для балконов и террас-0,3( в данном случае 4,7х0,3=1,4 кв.м.), для веранд и холодных кладовых-1,0. Показатели общей площади квартиры используются для целей государственного статистического наблюдения объемов жилищного строительства в Российской Федерации(завершенного и незавершеенного строительства за соответствующий период) и иных целей, а показатели площади квартиры используются для целей официального статиститческого учета жилищного фонда в Российской Федерации, оплаты жилья и коммунальных услуг, определения социальной нормы жилья и иных целей.Понижающие коэфициенты, предусмотренные Инструкцией, обязательны только для организаций технической инвентаризации, и на цену договора, заключенного между Застройщиком и Участником долевого строительства, влиять не могут, а тем более не могут ущемлять право Застройщика на получение возмещения затрат на строительство. Поэтому, Губарь Н.Н. обязан доплатить в кассу ЗАО «ИНТЭК» 46 900 рублей.
Ответчик по встречному иску ЗАО «ИНТЭК», Губарь Н.Н. встречные исковые требования не признал, считал их необоснованными и незаконными, по изложенным им вышеуказанным основаниям.
Выслушав стороны, представителя Таганрогского отделения Ростовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд находит вышеуказанные исковые требования Губарь Н.Н. к ЗАО «ИНТЭК» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а вышеуказанные встречные исковые требования ЗАО «ИНТЭК» к Губарь Н.Н. подлежащими оставлению без удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.
В судебном заседании установлено, что Дата г. между ЗАО «ИНТЭК» и Губарь Н.Н. (инвестором) был заключен Договор « 0601 об участии в долевом строительстве (л.д. 6-12). Согласно п.2.1. Договора предметом договора является строительство многоквартирного жилого дома по адресу: .... Согласно данного пункта Договора ответчик принял на себя обязанность после получения разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного жилого дома, передать в собственность участнику долевого строительства 2-х комнатную квартиру, на 5 этаже,секции №, с присвоенным до момента сдачи в эксплуатацию Объекта номером 48 (далее квартира), с правом общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, проектной площадью 63,47 кв.м. в том числе жилой площадью 35,31 кв.м.
Пунктом. 3.1. вышеуказанного Договора сторонами оговорена была цена договора- 2 475 650 рублей. Также было оговорено, что в данную цену договора включается стоимость лоджии и балкона, площадью согласно Приложению № к Договору, стоимость квадратного метра которых исчисляется с коэффициентом=1. Стоимость одного квадратного метра площади квартиры составляет 33 500 рублей. Указанная стоимость включает в себя возмещение затрат на строительство Объекта и оплату услуг Застройщика.
Пунктами 3.4.,3.4.1.,3.4.2,3.5 Договора сторонами был определен порядок и сроки внесения инвестором денежных средств в кассу предприятия ответчика.
Истец свои обязательства по вышеуказанному договору выполнил полностью, внес в кассу предприятия ответчика все необходимые платежи за вышеуказанную квартиру. Представителем ЗАО «ИНТЭК» в судебном заседании не оспаривалось внесение Губарь Н.Н. в кассу ЗАО «ИНТЭК» 2 475 650 рублей, согласно вышеуказанного Договора №№. При этом, немного позже, истец понял, что ответчик ввел его в заблуждение относительно указанной в вышеуказанном договоре сумме 2475 650 рублей подлежащей уплате истцом за указанные в договоре 63, 47 кв.м. проектной площади квартиры. Фактически истец Губарь Н.Н. в кассу предприятия ответчика внес излишние денежные средства т.е вместо внесения денежных средств в кассу предприятия ответчика за 63,47 кв.м. проектной площади квартиры, из расчета 33 500 рублей за 1 кв.м. площади, он оплатил ответчику за 73,9 кв.м.
Согласно п.2.4. Договора -фактический размер площади квартиры окончательно устанавливается в соответствии с данными технической инветаризации после сдачи Объекта в эксплуатацию.
Ответчик согласно пунктов 4.1.1., 4.1.2., 4.1.3 Договора обязывался обеспечить возведение Объекта в соответствии с проектной документацией и в установленные графиком строительства и Договором сроки, контролировать ход работ по строительству Объекта и получить разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию, а после получения в установленном порядке разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать квартиру уучастнику Долевого строительства т.е. Губарь Н.Н. в течение Дата г.
В судебном заседании также установлено, что 30.12. 2009г. между ответчиком и истцом был подписан акт приема-передачи вышеуказанной квартиры общей площадью 75,3 кв.м., с учетом площади лоджии л.д. 19). При подписании данного акта ответчиком не был предоставлен истцу технический паспорт на вышеуказанную квартиру, однако истец ввиду своей юридической неграммотности подписал вышеуказанный акт.
В судебном заседании представителем ответчика не смог предоставить суду доказательств подтверждающих свои доводы о том, что Дата г. им при подписании акта приема-передачи вышеуказанной квартиры предъявлялся Губарь Н.Н. технический паспорт на квартиру.
Представленной истцом копией технического паспорта на вышеуказанную квартиру от Дата г. л.д.14-18), объснениями данными в судебном заседании третьим лицом представителем Таганрогского отделения ФГУП «Ростехинвентаризации-Федеральное БТИ» , подтверждается то, что общая площадь вышеуказанной переданной истцу ответчиком квартиры составляет не 75,3 кв.м., а 69,7 кв.м., а также подтверждает то, что истцом была произведена переплата в кассу предприятия ответчика денежная сумма 140 700 рублей за 4,2 кв.м.
В судебном заседании также установлено, и подтверждено материалами дела л.д.23) что ответчиком Дата г. было получено заявление истца в котором истец требовал от ответчика выдать ему акт приема-передачи вышеуказанной квартиры с отраженными в нем данными общей жилой площади которые соответствовали бы данным отраженным в техническом паспорте БТИ г.Таганрога от Дата . выданного истцу БТИ г.Таганрога.Однако ответчиком требования истца выполнены не были.
Дата г. истцом была предъявлена ответчику досудебном порядке Претензия, что подтверждается материалами дела л.д.24) о необходимости в течении 7 дней перезаключить с ним акт приема -передачи вышеуказанной квартиру, с внесением в данный акт данных указанных в техническом паспорте от Дата г. и о возврате ему-истцу переплаченных им ответчику 140 700 рублей, однако ответчиком данная претезия истца также удовлетворена не была.
Суд находит, что требования истца возврате ответчиком ему излишне уплаченной денежной суммы в размере 140 700 рублей, являются законными и соответствуют требованиям п.3.2. вышеуказанного Договора, согласно которого сторонами были приняли на себя обязательства произвести перерасчет стоимости квартиры и уплату за излишне оплаченные квадратные метры по цене Договора за квадратный метр, указанный в абзаце 2 п.3.1 Договора, путем единовременного внесения платежа.
В судебном заседании представитель ЗАО «ИНТЭК» утверждала, что СНиП 2.08.01-89* указывает, что общую площадь квартир следует определять как сумму площадей её помещений, встроенных шкафов, а также лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, и используется для строительства общественных зданий, поэтому для определения площади квартир в жилом доме применяться не может.
Также, представитель ЗАО “ИНТЭК' утверждала, что при заключении договора участия в долевом строительстве № от Дата года истец был уведомлен о том, что согласно п. 3.1. данного договора, в цену договора включается стоимость лоджии и балкона, площадью согласно Приложению № к договору, стоимость квадратного метра которых исчисляется с коэффициентом = 1 и никаких претензий по данному поводу им предъявлено не было, а также поясняла, что сотрудники Таганрогского ФГУП “Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ”, указывая в техпаспорте показатели площадей балконов и лоджий, действуют, согласно, технических правил, которые находят отражение только в техпаспорте и это не значит, что Губарь Н.Н. может ими пользоваться бесплатно.
Выслушав такие доводы представителя ЗАО «ИНТЭК» суд находит их несостоятельными по следующим основаниям:
1. В СНиП 2.08.01-89*, на который ссылается представитель ответчика указана область применения данного СНиП. В нем указано, что настоящие нормы и правила распространяются на проектирование жилых зданий (квартирных домов, включая квартирные дома для престарелых и семей с инвалидами, передвигающимися на креслах-колясках, в дальнейшем тексте - семей с инвалидами, а также общежитий), высотой до 25 этажей включительно. Определение терминов приведено в обязательном приложении 1, правила подсчета площади квартир в домах и общежитиях, жилой площади общежитий, площади жилых зданий, площади помещений, строительного объема, площади застройки и этажности жилых зданий - в обязательном приложении 2. Таким образом, доводы ответчика о том, что данный СНиП применяется только для строительства общественных зданий не нашли подтверждения в судебном заседании. Других доказательств о том, что данный СНиП применяется для строительства общественных зданий, и не может применяться для определения площади квартир в жилом доме ответчиком суду представлено не было.
С пояснениями ответчика о том, что при заключении договора участия в долевом строительстве № от Дата года истец был уведомлен о том, что согласно п. 3.1. данного договора, в цену договора включается стоимость лоджии и балкона, площадью согласно Приложению № к договору, стоимость квадратного метра которых исчисляется с коэффициентом = 1 и никаких претензий по данному поводу им предъявлено не было, суд не может согласиться, так как истец, как юридически неграмотный человек, на момент заключения договора не знал о существовании СНиП 2.08.01-89* и не мог знать, что согласно данному СНиП общую площадь квартир следует определять как сумму площадей их помещений, встроенных шкафов, а также лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются
В силу положений ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Как уже было указано выше, ответчик согласно п. 3.2. Договора принял на себя обязательство произвести перерасчет стоимости квартиры и уплату излишне оплаченных квадратных метров по цене Договора за квадратный метр, указанный в абзаце 2 п.3.1. Договора, путем единовременного внесения платежа, однако нарушил перед истцом это обязательство, перерасчет стоимости квартиры согласно требованиям истца изложенных в его претензии не произвел, и денежные средства истцу в размере 140 700 рублей не возвратил. Суд находит данную сумму взыскать с ответчика в пользу истца Губарь Н.Н.
В соответствии со ст.ст. 329-331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, и неустойкой, при этом неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная, не только договором, но и законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст.395 ГПК РФ -За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата,, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств… При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Оценивая содержание условий вышеуказанного договора участия в долевом строительстве № , заключенного сторонами, суд приходит к выводу, что суть возникших отношений состоит в том, что истец передал деньги (осуществляет финансирование) ответчику, а последний, в свою очередь, передает гражданину в собственность построенную квартиру, Таким образом, между сторонами возникают отношения по передаче товара в собственность и по выполнению работ, завершающихся получением гражданином созданного результата. Поскольку ответчик вложил денежные средства в строительство квартиры с целью удовлетворения своих личных, семейных, бытовых нужд, то при разрешении настоящего спора следует руководствоваться Законом РФ «О защите прав потребителей».
В силу пункта 3 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при расторжении договора о выполнении работы (оказанию услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги) определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителя», в силу которой в расчет принимается цена, действующая на момент предъявления потребителем требования, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она несоразмерна последствиями нарушенного обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, а всякий другой заслуживающий внимание интерес ответчика.
Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
В исковом заявлении содержатся требования Губарь Н.Н. о взыскании с ответчика в пользу Губарь Н.Н. проценты за пользование чужими деньгами в размере 4526 рублей, исходя из размера ставки рефинансирования составляющей 8 % годовых, и приведен письменный расчетл.д.122).Суд находит, что данный расчет приведен правильно. Правильно определан сумма 4526 рублей, подлежащая взысканию с ответчика, она соразмерна нарушенному обязательству.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Из исковых требований Губарь Н.Н. видно, что им заявлен к взысканию с ответчика моральный вред в размере 30 000 рублей. Данный размер морального вреда, суд находит завышенным и в должной мере не обоснованным, не подтвержденный достаточными доказательствами, и не отвечающий разумным пределам.
Суд считает, что моральный вред подлежит взысканию с ЗАО «ИНТЭК» в пользу Губарь Н.Н. в размере 7000 рублей, и такой его размер по мнению суда отвечает принципам справедливости и разумности. При этом суд учитывает перенесенные Губарь Н.Н. нравственные страдания.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Частью 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что потребитель вправе потребовать так же полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).
Из иска Губарь Н.Н. видно, что он просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы понесенные им на оплату услуг своего представителя за участие в судебном заседании в размере 4000 рублей.
Суд находит отвечающим разумным пределам заявленную Губарь Н.Н. сумму 4000 рублей, подлежащую к взысканию с ЗАО «ИНТЭК», за понесенные им расходы на оплату своего представителя в суде. Приходя к такому выводу суд исходил из времени затраченного представителем Губарева Н.Н.- Комиссаровой С.С. на участие в судебном заседании- участвовала в 3- судебных заседаниях, характер спора, другие обстоятельства.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с тем, что ответчик ЗАО «ИНТЭК» в добровольном порядке не удовлетворил требования истца (потребителя) Губарь Н.Н., то с него в доход государства, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» суд находит необходимым взыскать штраф в размере 50 процентов от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.
Расчет суммы штрафа: ( 140 700 руб.+ 4 526 руб. + 7000 руб.= 152 226 руб. ) : 2 = 77 113 руб., что составляет (50%) от суммы присуждаемой судом в пользу потребителя Губарь Н.Н. Таким образом сумма штрафа подлежащая взысканию с ЗАО «ИНТЭК» составляет 77 113 рублей.
В силу статьи 103 ГПК РФ с ЗАО «ИНТЭК» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
Расчет государственной пошлины: за удовлетворение требований имущественного характера от суммы 145 226 руб. (3 200 руб.+2% х 45 226 руб.) = 4 104 руб. 52 коп. ( 3 200 руб. + 904 руб. 52 коп. = 4 104 руб. 52 коп.), а также за удовлетворение требований неимущественного характера в размере 4000 руб., а всего подлежит взысканию с ЗАО « ИНТЭК» в доход государства государственная пошлина в размере 8104 руб. 52 коп.
В остальной части заявленные Губарь Н.Н. исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, в связи с их необоснованностью.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
1. Удовлетворить частично исковые требования Губарь Николая Николаевича к ЗАО «ИНТЭК».
Признать незаконными требования ЗАО «ИНТЭК» к Губарь Николаю Николаевичу об оплате им 1,4 кв.м. в счет общей площади квартиры № в доме № по ул... по Договору № от Дата года участия в долевом строительстве, заключенном между ЗАО «ИНТЭК» и Губарь Николай Николаевичем.
Обязать ЗАО «ИНТЭК» в соответствии с техническим паспортом от Дата года выданным Таганрогским отделением Ростовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в течение трех дней, со дня вступления настоящего решения суда в законную силу составить и подписать в трех экземплярах имеющих равную юридическую силу акт приема-передачи квартиры № дома № по ... к Договору № участия в долевом строительстве от Дата года заключенного между ЗАО «ИНТЭК» и Губарь Николаем Николаевичем, один из которых передать Губарь Николаю Николаевичу.
Взыскать с ЗАО «ИНТЭК» в пользу Губарь Николая Николаевича : 140 700 (сто сорок тысяч семьсот) рублей- излишне переплаченные им в ЗАО «ИНТЭК» за 4,2 кв.м. площади квартиры № в доме № по ... по Договору № участия в долевом строительстве от Дата года, заключенного между ЗАО «ИНТЭК» и Губарь Николаем Николаевичем, из расчета 33 500 рублей за 1 кв.м., 4526 (четыре тысячи пятьсот двадцать шесть) рублей- проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата, 7000 (семь тысяч)рублей за причиненный моральный вред, и 4000 (четыре тысячи) рублей за понесенные расходы на оплату услуг своего представителя в суде, а всего взыскать в его пользу 156 226 (сто пятьдесят шесть тысяч двести двадцать шесть) рублей.
Взыскать с ЗАО «ИНТЭК» в пользу государства штраф в размере 77 113 (семьдесят семь тысяч сто тринадцать) рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Взыскать с ЗАО «ИНТЭК» в доход государства государственную пошлину в размере 8104 (восемь тысяч сто четыре) рублей.
В остальной части заявленные Губарь Н.Н. исковые требования к ЗАО «ИНТЭК» оставить без удовлетворения.
2. Встречные исковые требования ЗАО «ИНТЭК» к Губарь Николаю Николаевичу о взыскании денежных средств в размере 46 900 рублей за 1,4 кв.м. площади квартиры № дома № по ..., из расчета 33 500 рублей за 1 кв.м. по Договору 0601 участия в долевом строительстве от Дата года, заключенного между ЗАО «ИНТЭК» и Губарь Николай Николаевичем, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней, со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий В.Н. Рыжков