по делу № 2-986-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2010г. г.Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Юрченко Н.Н.,
при секретаре Борщевой И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенко И.А. к Сидорцову В.В. о возмещении убытков
УСТАНОВИЛ:
Согласно иска, 17.08.2009 года в 18.15 час. в результате дорожно-транспортного происшествия в районе пересечения ул.4-я Линия и пер.7-й Новый в г.Таганроге водитель мопеда Сидорцов В.В. выехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с транспортным средством Романенко И.А., чем причинил правой части его автомобиля 1 механические повреждения. Причастность Сидорцова В.В. к причинению ущерба автомобилю, принадлежащего Романенко И.А. подтверждается справкой ДТП, протоколом об административном правонарушении.
Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 130 981 рубль.
Истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере 131020,11 рублей, из которых сумма ущерба составляет 130 981 рублей, сумма процентов за 1 день 39,11 рублей, государственная пошлины в сумме 2910,2 руб., почтовые расходы в сумме 207, 21 руб., расходы на оплату услуг эксперта 1240 рублей, представителя 7000 рублей, нотариуса 400 рублей.
6.07.2010 года приняты уточнения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 156079 рублей в соответствии с экспертным заключением и процентов с 25.09.2009 года по 6.07.2010 года за 319 дней в размере 11064,27 руб.
В судебном заседании Романенко И.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. При этом указал, что транспортное средство им восстановлено у частного лица, ИП. Документ подтверждающий расходы по стоимости восстановительного ремонта представить не может, при этом им понесены расходы примерно в размер 90 000 рублей, точно сказать не может, это сумма без учета стоимости запчастей.
Представитель истца Жертовская О.Н., действующая на основании доверенности № 1872 от 1.12.2009 года уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, сославшись на то, что вина ответчика в совершении ДТП установлена материалами ГИБДД, в соответствии с которыми Сидорцов В.В. нарушил ПДД. Ответственность за причинение вреда наступает с момента причинения вреда, просила взыскать сумму ущерба в размере 156079 рулей, проценты из расчета 8% в размере 11064,27 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2910,20 руб., на представителя 7000 рублей, почтовые расходы в сумме 207, 21 руб., расходы на оплату услуг эксперта 1240 рублей, нотариуса 400 рублей.
Присутствующий в судебном заседании ответчик Сидорцов В.В. заявил о признании исковых требований в части, а именно сумму восстановительного ремонта в пределах 70 000 рублей, то есть реально понесенные расходы, о которых было заявлено истцом в судебном заседании ранее. Просил в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Полагал, что сумма судебных расходов завышена.
Представитель ответчика адвокат Ярманов В.Е. просил исковые требования удовлетворить частично в объеме реально понесенных истцом затрат по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в остальной части требований отказать., судебные расходы в пределах разумности на усмотрение суда.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, судья приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 17.08.2009 года в 18.15 час. в результате дорожно-транспортного происшествия в районе пересечения ул.4-я Линия и пер.7-й Новый в г.Таганроге водитель мопеда Сидорцов В.В. допустил столкновение с транспортным средством 1 принадлежащем на праве собственности Романенко И.А., автомобилю последнего причинены механические повреждения
Факт ДТП с участием данных транспортных средств и их повреждения подтверждаются материалами ОГИБДД дела об административном правонарушении (сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, Протоколом и Постановлением об административном правонарушении).
По ходатайству стороны ответчика судом по делу назначена автотовароведческая экспертиза.
Согласно выводов экспертного заключения № 10 от 25.05.2010 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 1 без учета износа составляет 156079 рублей, с учетом износа составляет 111273 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истец реально понесенные убытки, понесенные на ремонт в заявленной сумме ничем подтвердить не может, ссылается на заключение эксперта. Принимая во внимание дату изготовления транспортного средства 2001 год, срок эксплуатации и естественный износ транспортного средства суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на восстановление транспортного средства с учетом износа, которая по заключению эксперта составляет в размере 111273 рублей. Ответчик и его представитель указанное заключение не оспаривали.
Доводы ответчика о признании иска в размере заявленных истцом реально потраченных сумм восстановительного ремонта в размере 70 000 рублей не могут быть приняты судом, так как в настоящем судебном заседании истец заявил, что стоимость только работ по восстановительному ремонту составила 90 000 рублей не считая зап.частей. Заявление ответчиком о расходах в 70 000 рублей, равно как и возражениям истца в части расходов свыше 70 000 рублей документально материалами дела ни как не подтверждены.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательством размера восстановительного ремонта является сумма, указанная в заключении эксперта - 111273 рублей (с учетом износа), которая подлежит удовлетворению.
Расчет истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, а равно просрочки в их уплате основаны на ст.395 ГК РФ. Расчет проверен истцом, признан неверным в части исходной суммы и процентов. Произведен новый расчет 111273 х 7,75% х 319 : 360 = 7641,52 руб. В соответствии со ст.333 суд приходит к выводу о несоразмерности суммы нарушения обязательств, так как сумма ущерба устанавливалась и изменялась самим истцом и приходит к выводу о ее уменьшении до 4000 рублей.
Почтовые расходы в размере 207,21 рублей и расходы на оплату услуг эксперта в размере 1240 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку указанное экспертное заключение не вошло в основу решения.
В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы истца по оплате услуг представителя, в разумных пределах, каковыми суд определяет сумму в 7000 рублей с учетом длительности рассмотрения дела.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом документально подтверждены расходы нотариуса в размере 350 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. Подлежит взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины, что от суммы 118914,52 рублей составляет 3578,29 рублей. При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 2910,20 рублей, которые подлежат взысканию в его пользу с Сидорцова В.В. Также подлежит довзысканию с Сидорцова В.В. государственная пошлина в доход государства в размере 668,09 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 167, 193-199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Романенко И.А. к Сидорцову В.В. о возмещении убытков - удовлетворить частично.
Взыскать с Сидорцову В.В. в пользу Романенко И.А. сумму ущерба - 111273 рублей, проценты в размере 4000 рублей, расходы на представителя 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2910,20 рублей. Всего 125183,2 рубль.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с Сидорцову В.В. в доход государства государственную пошлину в размере 668,09 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Таганрогский городской суд в течении 10 дней с момента составления мотивированного решения.
Судья Юрченко Н.Н.