по делу №2-4622-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2010г. г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Юрченко Н.Н.,
при секретаре Борщевой И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице ООО «Ростовский» филиала № 2351 ВТБ 24 (ЗАО) к Зауральской Г.П. о взыскании задолженности по кредитному соглашению
У С Т А Н О В И Л:
Согласно иска, 24.06.2008 года между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Зауральской Г.П. заключен кредитный договор № 629/0805-0000016 (далее - «Кредитный договор»), согласно которому Кредитор обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 250 000 рублей (далее - «Кредит») сроком до 24.06.2013 года с взиманием за пользование Кредитом 26 процентов годовых.
Кредит предоставлялся на погашение ранее предоставленного Банком кредита путем зачисления сумм кредита на банковский счет №, открытый Заемщиком в Банке.
Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.
Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий Кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата Кредита.
Задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на «26» мая 2010 г (включительно) составляет 474377,39 рублей, из которых: 238986,57 рублей - остаток ссудной задолженности, 80099,78 рублей - задолженность по плановым процентам, 100 964,27 рублей - задолженность по пени, 54326,77 рублей - задолженность по пени по просроченному основному долгу.
Истец просит взыскать с Зауральской Г.П. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по Кредитному договору в размере 474377,39 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7943,76 руб.
В судебном заседании представитель истца не явился, уведомлен, сведения об уведомлении в деле имеются, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии истца..
Присутствующая в судебном заседании ответчик Зауральская Г.П. не оспаривала факта наличия задолженности перед банком, пояснила, что у нее сложилось тяжелое материальное положение, она болела, является пенсионеркой. Не возражала против удовлетворения исковых требования, просила снизить неустойку.
Изучив материалы дела, судья находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 24.06.2008 года между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Зауральской Г.П. заключен кредитный договор № 629/0805-0000016 (далее - «Кредитный договор»), согласно которому Кредитор обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 250 000 рублей (далее - «Кредит») сроком до 24.06.2013 года с взиманием за пользование Кредитом 26 процентов годовых.
В соответствии с п.2.3, 2.5. Кредитного договора ответчик обязан не позднее 25 числа каждого месяца вносить платеж в размере 7547,56 рублей.
В соответствии с п.2.6 Кредитного договора в случае просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий Ответчик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 процента в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка рассчитывается по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.
Факт получения ответчиком кредита на сумму 250 000 руб. и наличие задолженности подтверждается кредитным договором № 629/0805-0000016 от 24.06.2008 года; историей всех погашений клиента по договору № 629/0805-0000016 от 24.06.2008 года.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, требования Банка о взыскании с задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами являются обоснованными.
Представленный истцом расчет задолженности соответствует требованиям ст. 811 ГК РФ и условиям кредитного договора № 629/0805-0000016 от 24.06.2008 года, и признается верным.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она несоразмерна последствиями нарушенного обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, а всякий другой заслуживающий внимание интерес ответчика.
Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При принятии решения в этой части судом также учитывается период времени уклонения от исполнения обязательств, материальное положение ответчицы, сумма произведенных платежей.
С учетом изложенного суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка в размере 100 964,27 рублей - задолженность по пени, 54326,77 рублей - задолженность по пени по просроченному основному долгу явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и полагает необходимым уменьшить до 50 000 рублей - задолженность по пени и до 40 000 рублей - задолженность по пени по просроченному основному долгу
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом документально подтверждены расходы на оплате государственной пошлины в размере 7943 рублей 76 копеек, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 98, 167, 193-199 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Иск Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице ООО «Ростовский» филиала № 2351 ВТБ 24 (ЗАО) к Зауральской Г.П. о взыскании задолженности по кредитному соглашению - удовлетворить частично.
Взыскать с Зауральской Г.П. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору: 238986,57 рублей - остаток ссудной задолженности, 80099,78 рублей - задолженность по плановым процентам, 50 000 рублей - задолженность по пени, 40 000 рублей - задолженность по пени по просроченному основному долгу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7943, 76 руб. Всего 417030,11 руб..
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Копию решения направить стороне, не присутствовавшей в судебном заседании.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Таганрогский городской суд в течении 10 дней.
Судья Юрченко Н.Н.