К делу № 2-4274/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2010 года гор. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Рыжкова В.Н.,
При секретаре Ткачук Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кечкиной Клавдии Григорьевны к Амайри Есамах Абдуль Рахим о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
У С Т А Н О В И Л :
В Таганрогский городской суд Ростовской области обратилась Кечкина К.Г. с иском к Амайри Есамах Абдуль Рахим о признании не приобретшим права пользования жилым помещением расположенным по адресу: ... и снятии его с регистрационного учета.
Данные исковые требования Кечкиной К.Г. мотивированы тем, что она является собственником 1/2 доли дома № по № переулку в гор. .... В данной доме на принадлежащей ей жилплощади она Дата г. зарегистрировала Амари Есамах Абдуль Рахим по его просьбе, так как ему регистрация необходима была для трудоустройства. Ответчик после регистрации, в вышеуказанный дом не вселялся и ни одного дня на протяжении 8 лет на принадлежащей ей жилплощади в данном доме не проживал, его вещей в данном доме нет, никакой платы за спорную квартиру он ей не вносил, бремени содержания дома он не нес. Согласно справке Консульского отдела Посольства России в Сирии ответчик находится в частной поездке с Дата г. по настоящее время. Время его возвращения ей не известно. Регистрация Амайри Есамах Абдуль Рахим на принадлежащей ей жилплощади ограничивает ее права собственника в пользовании и распоряжении принадлежащей ей частью данного дома.
Ответчик будучи извещенным о месте и времени судебного заседание по адресу указанному истицей, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки в судебное заседание суд не известил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо УФМС по Ростовской области не заявляя самостоятельных требований, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, своего представителя в судебное заседание не направило, однако в направленном в суд возражении просило дело рассмотреть в отсутствие представителя УФМС по Ростовской области.
Судом в соответствии со ст.167 ч.ч.4,5 ГПК РФ было принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, но с участием адвоката в порядке ст.50 ГПК РФ, а также в отсутствие представителя третьего лица УФМС по Ростовской области.
В судебном заседании истица Кечкина К.Г. поддержала свои вышеуказанные исковые требования.
Представитель Амайри Есамах Абдуль Рахима адвокат Тищенко Е.Е. исковые требования Кечкиной К.Г. не признала, считала их не обоснованными и не подтвержденными никакими доказательствами, просила оставить их без удовлетворения.
Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит вышеуказанные исковые требования Кечкиной К.Г. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
По делу установлено, что Кечкина К.Г. является собственником 1/ 2 доли домовладения №, расположенного по адресу: ... что подтверждается имеющейся деле копией Договора купли-продажи 1/2 части вышеуказанного домовладения от Дата г. л.д. 10-11). В судебном заседании также установлено, что истица Кечкина К.Г. в принадлежащее ей вышеуказанное домовладение Дата года зарегистрировала ответчика по делу Амайри Есамах Абдуль Рахима по его просьбе, так как регистрация последнему была необходима для его трудоустройства, однако в вышеуказанном жилом помещении ФИО4 ФИО2 как на момент регистрации, так и в последствии ни одного дня не проживал.
Изложенное подтверждается выпиской из домовой книги, подвергавшейся обозрению в судебном заседании, справкой Консульского отдела Посольства России в Сирии № от Дата года, из которой усматривается, что ответчик значится зарегистрированным в ..., объяснениями данными в судебном заседании истицей Кечкиной К.Г., показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО6
Из объяснения истицы следует, что ответчик с момента регистрации с Дата г. в принадлежащем ей 1/2 части вышеуказанного дома, к ней на жилплощадь в данный дом не вселялся, и ни одного дня в нем не проживал, членом ее семьи не был, бремя расходов по оплате коммунальных услуг ответчик не несет, никакого имущества ответчика в ее доме не имеется, ключей от дома у ответчика также не имеется. Фактическое место проживания ответчика в Сирии ей не известно.
Из показаний данных суду свидетелем Кузьменковой Л.Н. следует, что она давно и хорошо знает истицу Кечкину К.Г., а также знает Амайри Есамах Абдуль Рахима, подтверждает то, что ответчик обращался в июне 2002 года к Кечкиной А.Д. с просьбой зарегистрировать его в ее доме, и заверял истицу, что проживать в ее доме он намерений не имеет, поскольку регистрация в доме истицы ему нужна для его трудоустройства. Также показала, что она часто бывает в гостях у Кечкиной К.Г., и в период с Дата года по настоящее время никогда не видела ответчика в доме истицы, и в доме истицы она никогда не видела вещей, имущества принадлежащего ответчику.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что истица Кечкина К.Г. доводится ему женой, являясь собственником 1/2 доли в доме Дата она в Дата году зарегистрировала в принадлежащем ей вышеуказанной части дома Амайри Есамах Абдуль Рахима по его просьбе, при этом между истицей и ответчиком была устная договоренность, что ответчик не будет проживать у нее на жилплощади, а регистрация в данном домовладении ему нужна только для трудоустройства. Также показал, что ответчик являлся бывшим мужем их дочери Амайри Светланы Анатольевны, с которым их дочь Дата г. брак официально расторгла. Ответчик на жилплощадь истицы не вселялся и ни одного дня в домовладении истицы не проживал, личных вещей и имущества ответчика в доме истицы не имеется.
Суд придает доказательственное значение показаниям вышеприведенных свидетелей, поскольку они являются допустимыми, последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и объяснениями истицы, а также другими доказательствами имеющимися в деле, исследованными в судебном заседании.
Представителем ответчика адвокатом ФИО9 суду не было представлено никаких доказательств которые могли бы опровергать вышеприведенные объяснения истицы и показания вышеуказанных свидетелей, а также вышеприведенные другие представленные истицей доказательства.
В соответствии с Законом РФ « О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», а также с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 ( в редакции от 28.03.2008г.) граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета.
Как установлено по делу, домовладение ... не являлось для ответчика Амайри Есамах Абдуль Рахима ни местом пребывания, ни местом жительства, поскольку, как установлено ответчик намерения проживать в домовладении принадлежащем истице после регистрации в нем, не имел, фактически в нем не проживал ни одного дня, цель регистрации ответчика по данному адресу не отвечала требованиям закона.
В настоящее время ответчик не является собственником либо членом семьи собственника вышеуказанного спорного жилого помещения, поскольку в силу ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители, а ответчик Амайри Есамах Адуль Рахим таковым не является и никогда не признавался членом семьи Кечкиной К.Г., в том числе в судебном порядке.
Суд считает, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно с.3 Закона РФ от 25.06.1993г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законами субъектов РФ. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.
Таким образом, фактическая регистрация Амайри Есамах Абдуль Рахима в спорном жилом помещении не порождает прав на данное жилое помещение, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик Амайри Есамах Абдуль Рахим не приобрел право пользования жилым помещением в доме № по ...
Разрешая требования истицы о снятии ответчика Амайри Есамах Абдуль Рахим с регистрационного учета из спорного жилого помещения, суд исходит из того, что согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных вышеуказанным Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. № 713(с последующими изменениями и дополнениями) решения суда являются основаниями для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства(п.31).
Кроме того, согласно Административному регламенту предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденному Приказом ФМС РФ от 20.09.2007г. № 208 снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина производится, в том числе, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением- на основании вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем, требования истицы Кечкиной К.Г. о снятии ответчика с регистрационного учета в спорном жилом помещении являются законными и обоснованными, и как следствие подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.ст.88,98 ГПК РФ, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы 200 (двести) рублей за понесенные судебные расходы по уплате ею государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Кечкиной Клавдии Григорьевны к Амайри Есамах Абдуль Рахиму о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать Амайри Есамах Абдуль Рахима Дата года рождения, уроженца ... не приобретшим право пользования жилым помещением расположенном по адресу: ....
Амайри Есамах Абдуль Рахим, Дата года рождения, ... органами УФМС по Ростовской области подлежит снятию с регистрационного учета по адресу: ...
Взыскать с Амайри Есамах Абдуль Рахим в пользу Кечкиной Клавдии Григорьевны 200 (двести) рублей за понесенные расходы по уплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья Рыжков В.Н.