К делу № 2-4269/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июля 2010 года гор. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Рыжкова В.Н.,
при секретаре Ткачук Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрюковой Татьяны Викторовны к Андрюкову Игорю Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л :
В Таганрогский городской суд Ростовской области обратилась Андрюкова Т.В. с иском к Андрюкову И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу : .... Данные исковые требования Андрюковой Т.В. мотивированы тем, что она является собственником квартиры № в доме № по .... В данной квартире с Дата года зарегистрирован и проживал ее бывший супруг Андрюков Игорь Владимирович, с которым у нее фактически брачные отношения были прекращены в мае 2005 года. После этого, в мае Дата ответчик забрав из спорной квартиры все свои вещи, перестав являться членом ее семьи, добровольно покинул квартиру и стал проживать постоянно по другому адресу. Официально брак с ответчиком она расторгла в октябре 2005 года. Оставаясь зарегистрированным у нее в квартире, ответчик не принимает участия в оплате коммунальных услуг, обязанностей по содержанию жилого помещения не несет. Каких либо препятствий ответчику в проживании в вышеуказанной спорной квартире она не чинила. Считает что ответчик утратил право пользования вышеуказанным жилым помещением.
Ответчик будучи извещенным о месте и времени судебного заседание по адресу указанному истицей в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки в судебное заседание суд не известил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо УФМС по Ростовской области без самостоятельных требований, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило, однако в направленных в суд возражениях просило дело рассмотреть в отсутствие представителя УФМС по Ростовской области.
Судом в соответствии со ст.167 ч.ч.4,5 ГПК РФ было принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика но с участием адвоката в порядке ст.50 ГПК РФ, а также в отсутствие представителя третьего лица УФМС по Ростовской области.
В судебном заседании истица Андрюкова Т.В. поддержала свои вышеуказанные исковые требования.
Представитель ответчика Андрюкова И.В. адвокат Хоменко С.Б. исковые требования Андрюковой Т.В. не признал, считал их не обоснованными и не подтвержденными никакими доказательствами, просил оставить их без удовлетворения.
Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит вышеуказанные исковые требования Андрюковой Т.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
По делу установлено, что до Дата собственниками спорной квартиры являлись умершие родители истицы ФИО8 и ФИО9., что видно из имеющейся в деле копии свидетельства о праве на наследство по законул.д.7). С Дата г. в данной квартире был зарегистрирован и проживал ответчик Андрюков И.В., что подтверждается имеющейся в деле копией домовой книги, объяснениями истицыл.д.8-10), который Дата г. официально зарегистрировал свой брак с истицей Андрюковой Т.В., и стали совместно проживать в вышеуказанной спорной квартире. Однако совместная жизнь истицы с ответчиком не сложилась, и между ними в мае 2005г. были прекращены фактические брачные отношения, и сразу после этого, в мае 2005г. ответчик, забрав из вышеуказанной спорной квартиры все свои вещи, перестав являться членом ее семьи, покинул спорную квартиру и как указала истица стал проживать постоянно в квартире №, дома № по ....
Дата г. между истицей и ответчиком был официально расторгнут брак, что подтверждается имеющейся в деле копией свидетельства о расторжении бракал.д.5). После смерти матери истицы, а затем после смерти Дата г. отца истицы -ФИО6 (собственника спорной квартиры), вышеуказанную спорную квартиру истица получила в порядке наследования, и за нею на данную квартиру зарегистрировано право собственности, что подтверждается имеющимися в деле свидетельством о праве на наследство по закону и свидетельством о государственной регистрации права.л.д.6-7). Ответчик оставаясь зарегистрированным в вышеуказанной спорной квартире, фактически в ней не проживает более 4 лет, оплату за коммунальные услуги не производит, обязанностей по содержанию жилого помещения не несет. В спорной квартире отсутствуют вещи и имущество ответчика, что подтверждается представленной истицей протоколом осмотра спорной квартиры.
Таким образом изложенное подтверждается не только объяснениями данными суду истицей Андрюковой Т.В. и вышеприведенными доказательствами, но и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7, показавшей, о том, что является соседкой истицы ФИО3, и проживает по адресу: ..., часто бывает в гостях у истицы в квартире №. Подтверждает, что ответчик ФИО2 в 2005 году, за несколько месяцев до расторжения истицей с ним брака, в ее присутствии забрал все свои вещи и добровольно покинул вышеуказанную квартиру истицы и больше в нее не возвращался, при этом истица не чинила ему препятствий в проживании у нее в квартире. Ей известно, что ответчик постоянно проживает в гор. Таганроге по другому адресу. Вещей ответчика она в квартире истицы не видела.
Суд придает доказательственное значение показаниям свидетеля ФИО7, поскольку они являются допустимыми, последовательны, непротиворечивы, согласуются не только с объяснениями истицы, а также с другими вышеприведенными доказательствами имеющимися в деле, исследованными в судебном заседании.
Представителем ответчика адвокатом Хоменко С.Б. суду не было представлено никаких доказательств которые могли бы опровергать вышеприведенные объяснения истицы, показания свидетеля ФИО7, и другие вышеприведенные представленные истицей доказательства.
Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст.27, ч.1 ст.40 Конституции РФ).
Согласно ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.
Вместе с тем, согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.
В соответствии с ч.1 ст.228 ГК РФ и на основании ч.1 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены гражданским и жилищным законодательством.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что после смерти Дата г. ФИО6 (бывшего собственника вышеуказанной спорной квартиры), данная спорная квартира по наследству на законных основаниях перешла в собственность истицы Андрюковой Т.В., а поэтому она с учетом вышеприведенных установленных обстоятельств, как собственник данной квартиры, вправе в судебном порядке в соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ, ч.1 ст.228, ст. 304 ГК РФ заявлять требования о признании Андрюкова И.В. утратившим право пользования жилым помещением
В соответствии со ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители, а ответчик Андрюков И.В. с момента расторжения брака с Андрюковой Т.В. и выбытием из спорной квартиры таковым не является.
В настоящее время ответчик по данному делу Андрюков И.В. также не является собственником либо членом семьи собственника вышеуказанного спорного жилого помещения.
Суд считает, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно с.3 Закона РФ от 25.06.1993г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законами субъектов РФ. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.
На основании вышеприведенных доказательств суд приходит к выводу, что регистрация ответчика в квартире истицы, при фактическом его непроживании в данной квартире более 4-х лет, а проживании в другом месте, существенно ограничивают права истицы как собственника спорного жилого помещения в праве пользования и распоряжения данной своей собственностью.
Поэтому, при таких вышеустановленных обстоятельствах суд приходит к убеждению и выводу, что ответчик Андрюков И.В. утратил право пользования вышеуказанным спорным жилым помещением, с момента фактического убытия из вышеуказанной квартиры, и избранием другого своего места пребывания и жительства.
Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. № 713(с последующими изменениями и дополнениями) решения суда являются основаниями для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства(п.31).
Кроме того, согласно Административному регламенту предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденному Приказом ФМС РФ от 20.09.2007г. № 208 снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина производится, в том числе, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением- на основании вступившего в законную силу решения суда.
В соответствии со ст.ст.88,98 ГПК РФ, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы 200 (двести) рублей за понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Андрюковой Татьяны Викторовны к Андрюкову Игорю Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.
Признать Андрюкова Игоря Владимировича Дата г.рождения, уроженца ... утратившим право пользования жилым помещением расположенном по адресу: ....
Настоящее решение суда является основанием для УФМС по Ростовской области для снятия Андрюкова Игоря Владимировича Дата рождения, уроженца ..., с регистрационного учета по адресу: ...
Взыскать с Андрюкова Игоря Владимировича в пользу Андрюковой Татьяны Викторовны 200 (двести) рублей за понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней, со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Рыжков В.Н.