Дело № 2-3814/10
РЕ Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Таганрог 29 июля 2010г.
Таганрогский городской суд Ростовской области
В составе:
Председательствующего судьи Рыжкова В.Н.
При секретаре Ткачук Н.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Озерского Николая Александровича к ЗАО «Первая Ипотечная компания - Регион»
о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
В Таганрогский городской суд Ростовской области обратился Озерский Н.А. с иском к ЗАО «Первая Ипотечная Копания - Регион» о защите прав потребителей, о взыскании за период с Дата г. по Дата г. неустойки в размере 857 605 руб. 14 коп. за нарушение сроков сдачи жилого дома в эксплуатацию и сроков передачи истцу прав собственности на квартиру, о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
Исковые требования Озерского Н.А. обоснованы тем, что Дата г. между ним и ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» был заключен договор инвестирования № По данному Договору стороны пришли к соглашению о том, что объем инвестиций, направляемых Инвестором на строительство жилого дома в соответствии с условиями вышеуказанного Договора составит сумму 857 605 руб. 14 коп., из расчета 13 938 руб. за один квадратный метр проектной площади подобранной квартиры. Согласно этого же Договора участие инвестором в финансировании строительств жилого дома осуществляется частично за счет собственных средств и частично за счет кредитных средств, предоставляемых инвестору ЗАО «Банк Жилищного Финансирования». По вышеуказанному Договору он -истец принял на себя обязательства в течение 3-х банковских дней оплатить ответчику путем перечисления на его счет денежные средства в размере 423 993 руб. 96 коп. за счет собственных средств до получения денежных средств по Кредитному договору, заключаемому Инвестором с ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» на цели оплаты инвестиционного взноса по вышеуказанному Договору.
Оплата же денежной суммы в размере 433 611 руб. 18 коп. производится Инвестором за счет кредитных средств, предоставляемых по Кредитному Договору, заключенному Инвестором с ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» на цели оплаты инвестиционного взноса по вышеуказанному Договору, в течение одного банковского дня, считая с даты фактического получения Инвестором вышеуказанного кредита.
Предметом вышеуказанного договора является строительство жилого дома по адресу: ..., и сторонами согласно вышеуказанного договора были согласованы характеристики подлежащей передачи истцу двухкомнатной квартиры, проектной площадью 61,53 кв.м., секция 1, этаж 2, номер на площадке 5.
На ответчика вышеуказанным договором возлагалась обязанность по завершению строительства жилого дома по ... сдать его в эксплуатацию не позднее Дата г., а также передать ему истцу соответствующую квартиру по акту- передачи, а в регистрирующий орган (Управление Федеральной регистрационной службы Ростовской области) - весь пакет документов, необходимых для осуществления государственной регистрации за ФИО4 прав собственности на переданную ему квартиру.
Он- истец исполнил в установленном законом порядке и в установленные договором сроки принятые на себя обязательства, связанные с выплатой ответчику денежных средств, соответствующих его долевому участию в инвестировании строительства квартиры. Ответчик своих обязательств по вышеуказанному договору не выполнил-сорвал сроки окончания строительства. Фактически строительно- монтажные работы по дому были завершены лишь Дата года.
Указанные обстоятельства послужили основанием для его обращения
в суд с настоящим иском.
Истцом Озерским Н.А. в судебном заседании были поддержаны в полном объеме заявленные вышеуказанные исковые требования.
Ответчик - ЗАО «Первая Ипотечная Копания - Регион» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. В деле имеется письменный отзыв ответчика в виде возражений на заявленные исковые требования.
При указанных обстоятельствах суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ч.4 ГПК РФ.
Выслушав истца ФИО2, изучив материалы дела, суд находит необходимым исковые требования удовлетворить частично.
При этом суд исходит из следующего:
В судебном заседании было установлено, что 31. 08. 2005 г. между ЗАО «Первая Ипотечная компания-Регион» и Озерским Н.А. был заключен договор № долевого участия в инвестиционной программе, предметом которого явилось направление ответчиком денежных средств истца ФИО2 на строительство жилья в Ростовской области и квартиры площадью по проекту 61,53 кв.м. в жилом доме по .... Согласно п.1.4 Договора сторонами были согласованы в строящемся вышеуказанном доме характеристики квартиры, которая должна состоять из 2-х комнат, проектной площадью 61,53 кв.м., секция 1, этаж 2, номер на площадке 5. Согласно п.2.1 Договора стороны пришли к соглашению о том, что объем инвестиций, направляемых Инвестором на строительство жилого дома в соответствии с условиями настоящего Договора составит сумму 857 606 рублей 14 коп., из расчета 13 938 руб. за один квадратный метр проектной площади подобранной квартиры.
Пунктом 2.4 Договора установлено, что участие инвестора в финансировании строительства жилого дома осуществляется инвестором частично за счет собственных средств и частично за счет кредитных средств, предоставляемых инвестору ЗАО «Банк Жилищного Финасирования».
Согласно п.п. 2.4.1. и 2.4.2 Договора истец Озерский Н.А. принял на себя обязательства в течение 3-х банковских дней с момента заключения договора за счет собственных средств до получения денежных средств по Кредитному договору, заключаемому им с ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» оплатить ответчику путем перечисления на его счет денежные средства в размере 423 993 руб. 96 коп.
Оплата денежной суммы в размере 433 611 руб. 18 коп. производится инвестором за счет кредитных средств, предоставляемых по Кредитному договору, заключенному инвестором с ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» на цели оплаты инвестиционного взноса по вышеуказанному Договору, в течение одного банковского дня, считая с даты фактического получения инвестором вышеуказанного кредита.
Имеющейся в деле копией кредитного договора № от Дата г., исследованной в судебном заседании подтверждается заключение истцом с ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» кредитного договора.л.д.13-32).
Ответчик согласно п.1.2 Договора принял на себя обязательства завершить строительно-монтажные работы по строительству вышеуказанного дома ориентировочно в 3 квартале 2006 года.
Пунктами 1.6. и 1.7. Договора было определено, что ответчик обязуется обеспечить истцу (инвестору) оформление прав собственности на квартиру, а также предоставить инвестору всю правоустанавливающую документацию на квартиру. Право собственности инвестора на квартиру возникает с момента государственной регистрации. л.д.4).
Как установлено в судебном заседании фактически строительно-монтажные работы по дому были завершены лишь Дата г., что подтверждается имеющейся в деле копией Разрешения Администрации г.Таганрога № RU 61311000-356 от 26.12.2008г. на ввод 9-ти этажного 215-квартирного 5-ти секционного жилого дома с подвалом (лит. А, п/А) расположенного по адресу: ..., в эксплуатацию л.д.33-34), исследованному в судебном заседании, что свидетельствует о невыполнении ответчиком принятых на себя обязательств в данной части, согласно вышеуказанного договора инвестирования.
Из материалов дела и письменного отзыва самого ответчика видно, что, разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию было получено лишь Дата г., т.е. просрочка исполнения обязательства по договору долевого участия в инвестиционной программе составила более 2-х лет.
Вышеуказанные исковые требования Озерского Н.А. как раз и вызваны нарушением со стороны ответчика условий договора долевого участия в инвестиционной программе.
В соответствии со ст.ст. 1 ФЗ РФ № 214 от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..» в редакции от 17.07.2009г.,- указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением, в том числе денежных средств граждан, для долевого строительства многоквартирных домов на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В соответствии со ст. 4 указанного ФЗ РФ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Приведенные положения ФЗ РФ № 214 от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..» в редакции от 17.07.2009г. в сопоставлении их с содержанием договора, заключенного между сторонами по делу, по убеждению суда, свидетельствуют о том, что заключенный между сторонами договор имеет все признаки договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, поэтому на правоотношения, которым возникли между сторонами, помимо общих положений об обязательствах, содержащихся в гражданском законодательстве, распространяются и положения ФЗ РФ № 214 от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..», а также и Закон РФ «О защите прав потребителей»
Из смысла ст. 4 ФЗ РФ № 214 от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..» вытекает, что договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.
При отсутствии в договоре указанных условий такой договор считается незаключенным.
Как уже было указано выше, ответчик по условиям договора долевого участия в инвестиционной программе от 31.08.2005г. принял на себя обязательство окончить строительство жилого дома не позднее 3-го квартала 2006г.
Поскольку каких-либо иных конкретных сроков передачи объекта долевого строительства участнику инвестиционной программы,- договор не содержит, то суд считает, что именно срок- 3-й квартал 2006г. является сроком исполнения ответчиком обязательств по договору перед истицей.
Доводы ответчика в отзыве, что в договоре указан всего лишь ориентировочный срок, который носит информационный характер и который не может быть расценен в качестве срока оказания услуги, и, следовательно, в качестве срока исполнения обязательства,- суду представляются неосновательными, ибо ФЗ РФ № 214 от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..» установил в качестве обязательного,- правило о наличии в договоре конкретного срока передачи застройщиком объекта долевого строительства, в противном случае договор считается незаключенным.
Суд считает, что требование ФЗ РФ № 214 от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..» об установлении в договоре срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства отвечает и общим принципам гражданского законодательства, регулирующего обязательственные правоотношения.
Так, в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются
В силу положений ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Как уже было указано выше, жилой дом был сдан в эксплуатацию двумя годами позже, чем это было установлено договором, а именно Дата г.
В связи с этим суд считает, что ответчик нарушил перед истцом сроки исполнения обязательств как в части ввода жилого дома в эксплуатацию, так и в части передачи истцу Озерскому Н.А. вышеуказанной двухкомнатной квартиры в жилом доме по ...
Согласно ст. 6 ФЗ РФ № 214 от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Более того, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик, не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.
Как следует из материалов дела, ЗАО «Пик Регион» никакого предложения об изменении условий договора в адрес истца не направлял, по крайней мере, никаких доказательств этому представлено не было.
Кроме того, в соответствии со ст.ст. 329-331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, и неустойкой, при этом неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная, не только договором, но и законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, обеспечение исполнения обязательств путем выплаты неустойки в рассматриваемом случае непосредственно предусмотрено не только ФЗ РФ № 214 от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..», но также и ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», которой установлены правила, согласно которым, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы … исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы.
В то же время требования потребителя о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По мнению суда, ответчиком никаких доводов, которые бы суд мог расценить как наличие у ответчика обстоятельств непреодолимой силы, - суду не представил.
Ссылка ответчика в своих возражениях на то, что ЗАО «Пик Регион» исполняло обязательства по договору уступки, заключенному с ООО «Строительная компания «РотЯг»», по вине которой как раз и не были исполнены сроки строительства,- не может быть принята во внимание, поскольку сам ответчик - «ЗАО «Пик Регион» указал в своем отзыве на то, что по договору уступки, заключенному с ООО «СК «РотЯг», именно ЗАО «Пик Регион»» принял на себя не только права, но и возложил на себя исполнение обязательств, которые до заключения договора уступки надлежало исполнять ООО «СК «РотЯг».
Это означает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются правомерными, при этом суд считает, что размер неустойки подлежит расчету на основании правил предусмотренных ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Из представленной истцом суду копии судебного решения от 04.06.2010г. видно, что данным решением ранее был удовлетворен его иск к этому же ответчику, по взысканию неустойки за просрочку срока в передаче ему вышеуказанной квартиры, по этому же вышеуказанному Договору инвестирования, однако за другой период времени, а именно за период с Дата г. по Дата г.
Из искового заявления Озерского Н.А. усматривается то, что расчет неустойки за период с Дата г. по Дата г., был произведен Озерским Н.А. следующим образом: (857 605 руб. 14 коп. х 3% х 361 дней = 9 287 863 руб. 59 коп.). Данный расчет суд находит правильным. Однако Озерским Н.А. к взысканию с ответчика заявлена неустойка в размере 857 605 руб. 14 коп., составляющего стоимость вышеуказанной квартиры.
Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В рассматриваемом случае заявленный истцом размер неустойки суд признает завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, имея ввиду то обстоятельство, что, так или иначе жилой дом сдан в эксплуатацию, соответственно, истец будет обеспечен жилым помещением, на строительство которого он внес денежные средства. В связи с этим суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 80 000 (восемьдесят тысяч ) рублей, а в остальной его части отказывает истцу в его удовлетворении.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку заключенный между сторонами договор от Дата года о долевом участии в инвестиционной программе фактически является договором об участии в долевом строительстве, и, следовательно, на правоотношения, возникшие между истцом Озерским Н.Н. и ответчиком, безусловно, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», то суду представляется правомерными и требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, ибо несоблюдение ответчиком прав потребителя, т.е. истца по делу, выразилось в нарушении сроков сдачи жилого дома в эксплуатацию, сроков передачи в пользу истца квартиры по акту приема-передачи и государственной регистрации прав собственности на квартиру.
Между тем, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., поскольку размер этой компенсации, определенный истцом в 100 000 руб., суд находит завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.
Кроме того, при снижении размера неустойки и определении размера компенсации морального вреда суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что в нарушении сроков сдачи жилого дома в эксплуатацию виновным является не только ЗАО «Пик Регион», но также и ООО «СК «РотЯГ», которая не является ответчиком по делу вследствие заключения с ЗАО «Пик Регион» договора об уступке.
За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд в силу ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» находит необходимым взыскать с ЗАО «ПИК-Регион» в доход государства штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Расчет суммы штрафа : определяется из суммы 80 000 руб.( 80 000 руб. + 10 000 руб. = 90 000 руб. : 2= 45 000 руб.) Таким образом с ответчика в доход государства подлежит взысканию штраф в сумме 45 000 ( сорок пять тысяч) рублей, что составляет 50% от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.
Кроме того, суд, исходя из положений ст.103 ГПК РФ находит, что с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина.
Расчет госпошлины: за удовлетворение требований имущественного характера от суммы 80 000 рублей : ( 800 руб. + 3% х 60 000 ) = 800 руб. +1800 руб.= 2 600 руб., а также за удовлетворение требований неимущественного характера в размере 4000 руб., а всего в доход государства с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 6600 (шесть тысяч шестьсот) рублей.
В остальной части заявленных исковых требований, суд находит необходимым в удовлетворении отказать, в связи с их необоснованностью.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Озерского Николая Александровича к закрытому акционерному обществу «Первая ипотечная Компания-Регион» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Первая ипотечная Компания -Регион» в пользу Озерского Николая Александровича неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 80 000 ( восемьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а всего в его пользу 90 000 (девяносто тысяч) рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Озерского Николая Александровича, - отказать, в связи с их необоснованностью.
Взыскать с закрытого акционерного общества « Первая ипотечная Компания-Регион» в доход федерального бюджета штраф в размере 45 000 (сорок пять тысяч ) рублей.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Первая ипотечная Компания -Регион» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6600
( шесть тысяч шестьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10-ти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий судья В.Н. Рыжков