Дело № 2-4156-10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата г. ...
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Баташевой М.В.
при секретаре Мишуровой И.О.
рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ в лице Таганрогского отделения № 1548 АК СБРФ к Мульчину Василию Васильевичу, Баскакову Дмитрию Викторовичу, Кожушко Михаилу Викторовичу о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Акционерный Коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации, (далее - Банк) в лице Таганрогского отделения СБРФ №1548 обратился в суд с иском к Мульчину Василию Васильевичу, Баскакову Дмитрию Викторовичу, Кожушко Михаилу Викторовичу о взыскании солидарно 152 399,82 рублей, а также судебных расходов.
В обоснование вышеуказанных требований Банк указал, что между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № от Дата г., в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме 500 000 рублей под 19% годовых сроком на 5 лет. В соответствии с п. 2.4 и 2.5. договора было определено, что погашение суммы кредита производится заемщиком ежемесячно, с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом, то есть в рассрочку. В качестве меры по обеспечению исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, Банк принял поручительства соответчиков Баскаковым Д.В., Кожушко М.В., заключив с ними соответствующий договор поручительства, по условиям которого, поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. Пунктом 4.6. кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредита, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора. На настоящий момент заемщик свои обязательства не исполняет, поскольку с февраля 2010 года прекратил погашение основного долга и процентов, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Банк просит взыскать солидарно с ответчика и соответчиков сумму задолженности по кредитному договору, составляющую 152 399,82 рублей, из которых: задолженность по пене - 645,86 рублей, просроченная задолженность по основному долгу - 24 519,79 рублей, срочные проценты -2 234,02 рублей, остаток основного долга - 125 000,15 рублей.
В судебном заседании представитель истца Жданов И.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Мульчин В.В. и соответчики Баскаков Д.В. и Кожушко М.В. в судебном заседании не участвуют, извещались судом о времени и месте судебного заседания по указанному адресу, сведений о причинах неявки суду не представили, с учетом мнения представителя истца, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что между Банком и Мульчиным В.В. был заключен кредитный договор № от Дата г., в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме 500 000 рублей под 19% годовых на срок по Дата г. Денежные средства ответчиком получены.
Пунктами 2.4. и 2.5. договора стороны определили, что погашение суммы кредита производится заемщиком ежемесячно, равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за платежом, а уплата процентов производится одновременно с погашением кредита.
Согласно ст.309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. А в соответствии с положениями части 1 статьи 809 и части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.
Кредитным договором № от Дата г. предусмотрена обязанность Мульчина В.В. погашать сумму кредита ежемесячно, одновременно с процентами, то есть по частям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установлено, что заемщик нарушил исполнение условий по возврату кредита, Мульчиным В.В. допущено нарушение сроков погашения основного долга с февраля 2010 года.
Ответчиком Мульчиным В.В. доказательств исполнения обязательств надлежащим образом - в полном объеме и в установленные сроки, суду представлено не было. Следовательно, требование истца о взыскании основной задолженности с причитающимися процентами является законным.
В связи с этим, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 151 753,96 рублей, из которых: срочные проценты - 2 234,02 рублей; просроченная задолженность по основному долгу - 24 519,79 рублей, остаток основного долга - 125 000,15 рублей.
Также истцом заявлено требование о взыскании пени за несвоевременное погашение кредита (основного долга и процентов) в общей сумме 645,86 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом п.4.4. кредитного договора предусмотрена ответственность за нарушение исполнения обязательства по погашению кредита в виде неустойки в размере двукратной процентной ставки по договору.
Поскольку ответчиком Мульчиным В.В. погашение кредита своевременно не исполнялось (допущены нарушения срока возврата кредита), то требование истца о взыскании пени за несвоевременное погашение кредита, является законным и обоснованным, таким образом, предъявленная сумма пени 645,86 рублей подлежит взысканию.
В обеспечение исполнения обязательств ответчика по указанному кредитному договору, между Банком, Баскаковым Д.В. и Кожушко М.В. заключены договоры поручительства №п-1 от Дата г. и №п-2 от Дата г.
Согласно условий договора поручительства поручители обязалась отвечать перед Банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору № от Дата г., в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.
Банк предъявил иск к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки.
Статьей 361 Гражданского кодекса РФ также установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
С учетом указанных норм, обстоятельств дела, требования Банка о взыскании солидарно с заемщика Мульчина В.В. и поручителей Баскакова Д.М. и Кожушко М.В. суммы кредита, причитающихся процентов и пени также обоснованы, подлежат удовлетворению на общую сумму с учетом основного долга 152 399,82 рубля.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в сумме 4248,00 рублей. Иск удовлетворен, ввиду чего взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по госпошлине в сумме 4248,00 рублей.
Руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Таганрогский городской суд Ростовской области,
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Таганрогского отделения СБРФ №1548 к Мульчину Василию Васильевичу, Баскакову Дмитрию Викторовичу, Кожушко Михаилу Викторовичу о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать солидарно с Мульчина Василия Васильевича, Баскакова Дмитрия Викторовича, Кожушко Михаила Викторовича в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации 152 399 рубля 82 копейки, расходы по госпошлине в сумме 4 248 рублей 00 копейки.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи кассационной жалобы в Таганрогский городской суд.
Председательствующий