защите прав потребителей

Дело № 2-4675-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог Дата года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Баташевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Мишуровой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ТГОО «Таганрогская лига потребителей» в интересах Фирсовой Нины Игоревны, Фирсова Егора Игоревича, Чикаловой Марии Васильевны к МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» г.Таганрога, ООО «УК ЖЭУ» г.Таганрога о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ТГОО «Таганрогская лига потребителей» (далее - ТГОО «ТЛП»), в интересах Фирсовой Н.И., Фирсова Е.И., Чикаловой М.В. обратилась с иском к МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» г.Таганрога, ООО «УК ЖЭУ» г.Таганрога о защите прав потребителей, обосновав свои требования тем, что потребители проживают в квартире № по ... в г... в муниципальном жилом доме. Ежемесячно и в полном объеме потребители оплачивают жилищно-коммунальные услуги. Однако, услуг надлежащего качества МУЛ "ЖЭУ" и ООО "УК'ЖЭУ" потребителям не оказывают. На протяжении длительного времени в квартире потребителей не работает система ЦО. В результате этого в отопительный период в квартире потребителей очень холодно и сыро и потребители вынуждены обогреваться электро-приборами, в квартире потребителей появился грибок, который постоянно разрастается, что приносит вред здоровью потребителей, так как находиться в помещениях, которых присутствует грибок, что очень вредно для здоровья проживающих. Кроме того, на протяжении длительного времени в квартире потребителей протекает кровля. Во время погодных осадков вода течет по стенам и потолку, заливая электропроводку. Согласно Правил предоставления коммунальных услуг гражданам отопление в квартире потребителей должно быть бесперебойное. круглосуточное в течение отопительного периода, температура воздуха в жилых помещениях должна быть + 18 градусов С, а в угловых + 20 градусов С. Однако, в квартире потребителей отопление ниже установленных нормативов. Также согласно вышеуказанных Правил исполнитель обязан предоставлять потребителям услуги надлежащего качества, безопасные для жизни, здоровья и не причиняющие вреда их имуществу в соответствии с требованиями законодательства РФ. В соответствии с Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объект коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-80 (р) в доме должен проводиться текущий ремонт каждые пять лет; техобслуживание должно проводится два раза в год - весной и осенью. Однако, сначала МУП 'ЖЭУ, а затем с сентября месяца 2008 г ООО "УК "ЖЭУ"' ремонтные работы по содержанию и ремонту жилья потребителям не оказывали, вследствие этого инженерные коммуникации, кровля дома требуют ремонта. В результате оказания потребителям ненадлежащих услуг квартире причинен значительный материальный ущерб: обои отстали и требу замены, штукатурка потрескалась и осыпается, на стенах и потолке следы залитий, окна прошили и требуют замены, на стенах появился грибок, который постоянно разрастается, ковер и дорожки намокли и пришли негодность. Сначала устно, а начиная с 2005 г. письменно по потребителя обращаются в МУП 'ЖЭУ и ООО "УК 'ЖЭУ" с просьбой произвести ремонт системы ЦО в их квартире, кровли над их квартирой, устранить причину залитий, произвести им перерасчет оплаты за неоказанные услуги, а также возместить материальный ущерб, причиненный их квартире в результате оказания им ненадлежащих услуг. На заявления потребителей МУП'ЖЭУ не отреагировало. На заявление потребителей письмом №Д от Дата г Генеральный директор ООО "УК 'ЖЭУ" ИП ... сообщила потребителям, что работы по ремонту кровли дома запланированы на декабрь месяц 2008г, затем письмом №Д от Дата г. она же сообщила потребителю, что работы по ремонту кровли дома запланированы на III квартал 2009 г. Однако, до настоящего времени ремонтные работы по ремонту кровли и системы ЦО потребителям ООО "УК» ЖЭУ не произведены. Действиями ответчиков потребителю причиняются нравственные страдания. Просят суд обязать ООО "УК «ЖЭУ произвести ремонтные работы по ремонту системы ЦО в квартире потребителей и кровли над квартирой потребителей в объеме экспертного заключения в течение 10 дней, взыскать с МУП «ЖЭУ и ООО "УК «ЖЭУ в пользу Фирсовой Н.И. и Фирсова Е.И. материальный ущерб согласно экспертного заключения, компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб. каждому, взыскать с МУП "ЖЭУ и ООО «УК "ЖЭУ в пользу Фирсовой Н.И. и Чикаловой М.В. судебные расходы в сумме 2 500 руб. согласно Договора поручения на ведение дела в суде и квитанции от Дата г., взыскать с МУП «ЖЭУ и ООО «УК «ЖЭУ" в пользу Чикаловой М.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 400 руб. согласно справки нотариуса Дата г., взыскать с МУП «ЖЭУ» в пользу Фирсовой Н.И. уменьшение оплаты за период с января месяца 2008 г. по сентябрь месяц 2008 г. по статье '"техобслуживание" в размере 50 % - 588 руб., ст. ''тек. ремонт" в размере 50 % - 462 руб., ст. "отопление" в сумме 21 721 руб.. неустойку согласно расчетов по ст. техобслуживание в размере 50 % - 588 руб., ст. "Тек. Рем» в размере 50 % - 713 руб., ст. "отопление" в сумме 24 040 руб., взыскать с ООО "УК "ЖЭУ" в пользу Фирсовой Н.И. уменьшение оплаты за период с сентября месяца 2008 г. по март месяц 2010 г. по статье "техобслуживание" /содержание жилья/ в сумме 3 902 руб., ст. "тек. Ремонт2 /ремонт жилья/ в сумме 4 072 руб., неустойку согласно расчетов ''техобслуживание" /содержание жилья7 в сумме 3 993 руб., ст. "тек. Рем.» /ремонт жилья/ в сумме 4 126 руб., взыскать с МУП "ЖЭУи и ООО «УК «ЖЭУ» штраф в размере от суммы, взысканной в пользу потребителей, 50% которой в пользу "ТЛП".

Мирвода Н.Г., действующий как председатель ТГОО «ТЛП», исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Фирсова Н.И., Фирсов Е.Г., Чикалова М.В. в судебном заседании не присутствуют, извещены о времени и месте судебного заседания, направили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, иск подержали, просили удовлетворить.

Представитель ООО «УК ЖЭУ» Пруцев С.В., действующий на основании доверенности, в своем отзыве и в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указал, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ. Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений. На основании ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

а) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, строительстве хоз. построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

б) выбор способа управления многоквартирным домом;

в)другие вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 46 ЖК РФ, решение принимается большинством голосов собственников помещений в многоквартирном доме и оформляется протоколом в порядке, установленном общим собранием собственников. Следовательно, без Протокола, общего собрания всех собственников помещений данного дома, истец не имеет права заявлять подобные требования, т.к. производство данных работ повлечет за собой нарушение прав и законных интересов граждан проживающих в данном доме, потому, что оплата за данные работы будет осуществляться с лицевого счета дома. Возражал против взыскания уменьшение оплаты по ст. «техобслуживание» «текущий ремонт» за период указанный истцом, так как статья «Техобслуживание» является комплексной и носит накопительный характер, в случае возникновения аварийных ситуаций, для выполнения необходимых работ используются аккумулированные денежные средства. В связи с тем, что работы по данной статье производились в соответствии с планом запланированных работ, просил не взыскивать уменьшение оплаты по ст. «техобслуживание» и «текущий ремонт». Возражал против взыскания морального вреда, т.к. каждый потребитель должен обосновать свое требование в отношении морального вреда. В действующем законодательстве дается четкая формулировка, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на личные неимущественные права гражданина, либо принадлежащие ему нематериальные блага. Считает, что сумма возмещения завышена и не соответствует степени причиненного вреда. Суд должен основываться в своих выводах на характере и объеме причиненных нравственных либо физических страданий в каждом конкретном случае. Судебные расходы просил не взыскивать. В случае если суд решит удовлетворить исковые требования в этой части, просил учесть, что в соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы по оплате представителя должны взыскиваться в разумных пределах.

Представитель МУП ЖЭУ Игнатенко Е.В., действующая на основании доверенности, также возражала против удовлетворения иска.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд нашел иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям..

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Фирсова Н.И. и Фирсов Е.И. являются собственниками по 1\4 доле каждый ... в ... по ..., Чикалова М.В. проживает в указанной квартире, является членом семьи собственников.

В процессе судебного разбирательства по делу была проведена строительно-техническая экспертиза ФИО9 № от Дата г, из заключения которой следует, что в квартире потребителей стояки системы отопления забиты, не прогреваются и подлежат полной замене. Во время отопительного сезона помещения квартиры не отапливались.

Обязанность предоставления качественной услуги с сентября 2008 года лежит на ООО УК «ЖЭУ», которое взяло на себя обязательство по предоставлению жилищно-коммунальных услуг.

Для восстановительного ремонта системы центрального отопления в ... в ... по ... необходимо произвести следующие работы:

а) спальня (S=8,4 кв.м.)

- Прочистка и промывка отопительных приборов радиаторов весом до 80кг вне здания

- 1шт.;

- Добавление секций радиаторов одной или двух крайних - 2шт.;

- При добавлении свыше двух секций на каждую последующую добавлять к 65-21-1 -1шт.;

- Радиаторы чугунные: МС-140, высота монтажная 500мм - 0,585кВт;

- Пробки радиаторные: глухие - 2шт.;

-Окраска масляными составами ранее окрашенных поверхностей радиаторов отопления за 2 раза - 1,68м2;

-Масляная окраска металлических поверхностей: решеток, переплётов, труб диаметром менее 50мм и т.п., количество окрасок 2 (добавленных секций радиаторов отопления) - 0,72м2;

б) зал (S=16,8м2)

- Прочистка и промывка отопительных приборов радиаторов весом до 80кг вне здания 1шт.;

- Добавление секций радиаторов одной или двух крайних - 2шт.;

- При добавлении свыше двух секций на каждую последующую добавлять к 65-21-1 -1шт.;

- Радиаторы чугунные: МС-140, высота монтажная 500мм - 0,585кВт;

- Пробки радиаторные: глухие - 2шт.;

- Окраска масляными составами ранее окрашенных поверхностей радиаторов отопления за 2 раза - 1,68 кв.м.

- Масляная окраска металлических поверхностей: решеток, переплётов, труб
диаметром менее 50мм и т.п., количество окрасок 2 (добавленных секций радиаторов
отопления) - 0,72м2;

в) спальня (S=11,4м2)

- Прочистка и промывка отопительных приборов радиаторов весом до 80кг вне здания
- 1шт.;

Проведение указанных выше работ суд полагает необходимым возложить на ответчика ООО «УК ЖЭУ».

Также длительный период кровля над квартирой была подвержена разрушению, в результате чего наблюдались интенсивные течи кровли. При проведении экспертиза кровля была отремонтирована, течи кровли отсутствовали..

Исковые требования в части возложения обязанности по проведению ремонта кровли над квартирой потребителей удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании установлено, что ремонт кровли произведен силами ответчика, течи не наблюдается.

Также при обследовании квартиры установлено, что в помещениях наблюдается повреждение, отслоение и отпадение штукатурного и побелочного слоя, повреждение обоев, образование грибка и плесени. Стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры составляет 51 960 рублей.

Кроме того, согласно заключению экспертов Таганрогской торгово-промышленной палаты № № от Дата г. следует, что в результате нарушения температурного режима в квартире имуществу, а именно дорожке ковровой полушерстяной, ковру полушерстяному причинен материальный ущерб на сумму 3080 рублей.

В соответствии со статьей 14 Закона РФ «О защите прав потребителя» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Требования в части взыскания суммы восстановительного ремонта в пользу Фирсовой Н.И. и Фирсова в размере 51 960 рублей и 3080 рублей подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с указанным экспертным заключением, установлено причинение вреда собственникам квартиры - истцам по делу, ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с протеканием кровли и нарушением температурного режима ввиду отсутствия бесперебойного отопления квартиры, которое имело место, что подтверждается заключениями экспертов, рассчитан объем восстановительного ремонта, а также размер в денежном выражении.

Однако, при этом, суд полагает необходимым взыскать указанные денежные суммы с ответчика МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» г.Таганрога и ООО «УК ЖЭУ» в долевом соотношении, поскольку причинение ущерба носило длящийся характер, как в период с 2002 года до сентября 2008 года, когда жилой дом находился на обслуживании МУП ЖЭУ, так и в период с сентября 2008 года по настоящее время, когда была произведена передача данного жилого дома в управление ООО УК ЖЭУ, в результате предоставления некачественной услуги по содержанию кровли ответчиком как ответчиком МУП ЖЭУ, так и ответчиком ООО УК ЖЭУ.

С учетом того обстоятельства, что под управлением МУП ЖЭУ находился более длительный период, в течение которого был причинен материальный ущерб, суд полагает необходимым взыскать с указанного ответчика 60% от общей суммы, а именно 3080: 60 х 100 = 1 848 рублей, а также 51960 : 60 х 100 = 31 176 рублей в равных долях Фирсовву Н.И. и Фирсова Е.И..

С ООО «УК ЖЭУ» полежит взысканию в пользу указанных истцов 40%, а именно 3080 : 40 х 100 = 1 232 рубля, 51 960 :40 х 100 = 20 784 рубля.

В силу статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

В оплату по статье «содержание жилья » и «ремонт жилья» входит выполнение работ по содержанию всего общего имущества дома (осмотры, ремонт, работы по подготовке к отопительному периоду и пр.).

Поскольку обязанность по содержанию общего имущества и его ремонту за спорный период с января 2008 по сентябрь 2008 года лежала на МУП «ЖЭУ», не проводилось надлежаще, то суд полагает возможным произвести уменьшение оплаты на 50%.

Оплата по статье «содержание жилья» для Фирсовой Н.И. 50% составила 588 рублей.

Оплата по статье «ремонт жилья » для Фирсовой Н.И. 50% составила 462 рубля, по статье отопление оплата составила 21 721 рубль, сумма уменьшения составляет 13 033 рубля (60%). Ри этом суд учитывает отсутствие надлежащего отопления в квартире истцов в течение длительного период, а именно с 2004 года, о чем свидетельствует неоднократные обращения потребителей к ответчикам с требованием о ремонте.

Таким образом, указанные суммы подлежат взысканию в пользу Фирсовой Н.И. с ответчика МУП ЖЭУ.

Оплата по статье «содержание жилья» для Фирсовой Н.И. за период с сентября 2008 по март 2010 года составила 3902 рубля. Сумма уменьшения составит 1 951рубль (50%).

Оплата по статье «ремонт жилья » для Фирсовой Н.И. за тот же период составила 4072 рубля. Сумма уменьшения составит 2 0369 (50%) рублей.

Таким образом, указанные суммы подлежат взысканию в пользу Фирсовой Н.И. с ответчика ООО «УК ЖЭУ».

Согласно статье 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» в случае нарушения сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), но не более цены услуги.

Рассчитанная в соответствии с приведенной нормой неустойка для Фирсовой Н.И. за период с января по сентябрь 2008 года составляет соответственно по статье «содержание жилья» 588 рублей, по статье «ремонт жилья» 462 рубля, по статье отопление 13 033 рубля, которые и подлежат взысканию с МУП ЖЭУ.

Неустойка для Фирсовой Н.И. за период с сентября 2008 года по март 2010 года составляет соответственно по статье «содержание жилья» 1 951 рублей, по статье «ремонт жилья» 2 036 рублей, которые и подлежат взысканию с ООО «УК ЖЭУ» в пользу истца.

Доводы ответчиков, о том, что потребителям оказывались услуги в соответствии с объемом денежных средств, в подтверждении чего ответчиком были предоставлены акты выполненных работ, не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку проведенные работы в многоквартирном жилом доме не свидетельствуют о предоставлении качественной услуги по обслуживанию кровли жилого дома, что подтверждается экспертным заключением в той части, что кровля находилась в неудовлетворительном состоянии в течение длительного времени, требовала ремонта, в результате течи кровли квартире и имуществу истцов был причинен материальный ущерб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного нарушением его прав. При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает, что истцы неоднократно обращались к ответчикам с просьбой провести работы по ремонту кровли, ответчики как МУП ЖЭУ, так и ООО УК ЖЭУ работы длительное время не выполняли, не устранили причины некачественного предоставления услуг по содержанию и ремонту жилья, а именно кровли, отопления, что привело к причинению ущерба имуществу истцов. По мнению суда, безразличное отношение к законным просьбам потребителя, также наносит ему нравственные страдания, как и отсутствие надлежащего предоставления услуг. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию в пользу всех истцов в размере 100 рублей с ООО УК ЖЭУ, в размере 1500 рублей с МУП ЖЭУ. При этом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает срок причинения такого вреда с учетом управления жилом домом МУП ЖЭУ более длительный период до сентября 2008г., ООО УК ЖЭУ с сентября 2008 года до настоящего времени.

Требования о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению. Что является судебными расходами, установлено статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ), объем возмещения которых предусмотрен статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, установившей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (ст. 38 Гражданского процессуального кодекса РФ). В силу статьи 46 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 45 Закона РФ «О защите прав потребителя» ТГОО «ТЛП» имеет право обратиться в суд за защитой прав конкретного потребителя. Однако сам потребитель также является истцом по делу со всеми процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом РФ. Статей 48 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет право гражданам вести свои дела в суде лично или через представителей. Чикалова М.В. и Фирсова Н.И. доверили представлять свои интересы ПБОЮЛ Мирвода Н.Г., заключив с ним договор и произведя соответствующую оплату в сумме 2 500 рублей, что подтверждается квитанцией № от Дата , а также Чикалова М.В. произвела расходы по удостоверению доверенности в сумме 400 рублей.

При оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем работы представителя по участию в рассмотрении настоящего спора, количество судебных заседаний, личное участие в них представителя, и полагает разумной сумму в 3000 рублей, которую и взыскивает со всех ответчиков в равных долях по 1 200 рубля с каждого в пользу Фирсовой Н.И. и Чикаловой М.И. в равных долях каждой, поскольку требования истца удовлетворены за счет всех заявленных ответчиков, а также расходы на удостоверение доверенности в сумме 400 рублей по 200 рублей с каждого из ответчиков в пользу Чикаловой М.В..

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При этом 50% штрафа подлежит взысканию в доход городского бюджета в силу пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ.

Расчет суммы штрафа для МУП ЖЭУ : (1 848 рублей + 31 176 руб. + 588 рублей + 462 рублей + 13 033 рублей + 588 рублей + 462 рублей + 13 033 рублей ++ 1 500 рублей + 1 500 рублей + 1 500 рублей ) : 4 = 16 422 рублей 50 копеек.

Таким образом, в доход городского бюджета подлежит взысканию штраф с МУП ЖЭУ 16 422,50 рублей и в пользу ТГОО «ТЛП» с МУП «ЖЭУ» в сумме 16 422 рублей 50 коп..

Расчет суммы штрафа для ООО УК ЖЭУ: (1 232 рубля + 20 784 рубля + 1 951 рубль + 2 036 рублей + 1 951 рубль + 2 036 рублей + 1 000 рублей = 1 000 рублей + 1 000 рублей) : 4 = 8 247,50 рублей.

Таким образом, в доход городского бюджета подлежит взысканию штраф с ООО УК «ЖЭУ» 8 247,50 рублей и в пользу ТГОО «ТЛП» с ООО УК «ЖЭУ» в сумме 8 247 рублей 50 коп..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ООО «УК ЖЭУ в доход государства составляет 5099,70 рублей, с МУП ЖЭУ в сумме 6035,70 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, Таганрогский городской суд Ростовской области,

РЕШИЛ:

Исковые требования ТГОО «Таганрогская лига потребителей» в интересах Фирсовой Нины Игоревны, Фирсова Егора Игоревича, Чикаловой Марии Васильевны к МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» г.Таганрога, ООО «УК ЖЭУ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ООО УК ЖЭУ г.Таганрога выполнить работы по ремонту системы отопления в ... в ... по ... в ... в объеме экспертного заключения ФИО9 № от Дата г.. в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а именно произвести следующие виды работ:

а) спальня (S=8,4 кв.м.)

- Прочистка и промывка отопительных приборов радиаторов весом до 80кг вне здания

- 1шт.;

- Добавление секций радиаторов одной или двух крайних - 2шт.;

- При добавлении свыше двух секций на каждую последующую добавлять к 65-21-1 -1шт.;

- Радиаторы чугунные: МС-140, высота монтажная 500мм - 0,585кВт;

- Пробки радиаторные: глухие - 2шт.;

-Окраска масляными составами ранее окрашенных поверхностей радиаторов отопления за 2 раза - 1,68м2;

-Масляная окраска металлических поверхностей: решеток, переплётов, труб диаметром менее 50мм и т.п., количество окрасок 2 (добавленных секций радиаторов отопления) - 0,72м2;

б) зал (S=16,8м2)

- Прочистка и промывка отопительных приборов радиаторов весом до 80кг вне здания 1шт.;

- Добавление секций радиаторов одной или двух крайних - 2шт.;

- При добавлении свыше двух секций на каждую последующую добавлять к 65-21-1 -1шт.;

- Радиаторы чугунные: МС-140, высота монтажная 500мм - 0,585кВт;

- Пробки радиаторные: глухие - 2шт.;

- Окраска масляными составами ранее окрашенных поверхностей радиаторов отопления за 2 раза - 1,68 кв.м.

- Масляная окраска металлических поверхностей: решеток, переплётов, труб
диаметром менее 50мм и т.п., количество окрасок 2 (добавленных секций радиаторов
отопления) - 0,72м2;

в) спальня (S=11,4м2)

- Прочистка и промывка отопительных приборов радиаторов весом до 80кг вне здания
- 1шт.

Взыскать ООО УК ЖЭУ в пользу Фирсовой Нины Игоревны, Фирсова Егора Игоревича материальный ущерб в сумме 1 232 (40%) в равных долях каждому, 20 784(40%) рубля в равных долях каждому.

Взыскать с ООО «УК ЖЭУ» в пользу Фирсовой Нины Игоревны, Фирсова Егора Игоревича, Чикаловой Марии Васильевны моральный вред по 1000 рублей каждому соответственно, судебные расходы в пользу Фирсовой Нины Игоревны, Чикаловой Марии Васильевны на оплату услуг представителя в сумме 1 250 рублей в равных долях каждому.

Взыскать с ООО УК ЖЭУ в пользу Фирсовой Нины Игоревны, в счет уменьшения оплаты за содержание жилья в сумме 1951 рублей (50%), за ремонт жилья 2 036 рублей (50%), неустойку за содержание жилья в сумме 1951 рублей, за ремонт жилья в сумме 2 036 рублей.

Взыскать с ООО УК ЖЭУ судебные расходы в пользу Чикаловой Марии Васильевны за оформление судебной доверенности в сумме 200 рублей.

Взыскать с МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» г.Таганрога в пользу Фирсовой Нины Игоревны, Фирсова Егора Игоревича материальный ущерб в сумме 1848 (60%) рублей в равных долях каждому, а также 31 176 (60%) в равных долях каждому.

Взыскать с МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» г.Таганрога в пользу Фирсовой Нины Игоревны в счет уменьшения оплаты за содержание жилья в сумме 588 рублей (50%), за ремонт жилья 462 рублей (50%), отопление 13 033 рубля, неустойку за содержание жилья в сумме 588 рублей, за ремонт жилья в сумме 462 рубля, отопление 13 033 рубля., компенсацию морального вреда в пользу Фирсовой Нины Игоревны, Фирсова Егора Игоревича, Чикаловой Марии Васильевны по 1500 рублей каждому.

Взыскать с МУП ЖЭУ в пользу Чикаловой Марии Васильевны расходы на оформление доверенности 200 рублей, в пользу Фирсовой Нины Игоревны, Чикаловой Марии Васильевны расходы на оплату услуг представителя в сумме 1250 в равных долях каждой.

Взыскать с ООО «УК ЖЭУ » г.Таганрога штраф в доход местного бюджета в сумме 8247,5 рублей ; в доход ТГОО «Таганрогская лига потребителей» - 8 247,5рублей.

Взыскать с МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» г.Таганрога штраф в доход местного бюджета в сумме 16 422,5 рублей ; в доход ТГОО «Таганрогская лига потребителей» - 16 422,5 рублейй.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «УК ЖЭУ» г.Таганрога государственную пошлину в размере 5099,7 рублей в доход государства.

Взыскать с МУП «Жилищно-эксплутационное управление» г.Таганрога государственную пошлину в размере 6035,7 рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы в Таганрогский городской суд.

Председательствующий.