Д-2-3600/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июня 2010 г. Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,
с участием адвоката Турзаевой Е.К.,
при секретаре Авдеевой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Поднебесной Виолы Юрьевны об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ипатова И.А.,
УСТАНОВИЛ:
Поднебесная В.Ю. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ипатова И.А., ссылаясь на следующие обстоятельства:
На 21 мая 2010 года с 10.00 часов судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела УФССП по Ростовской области Ипатов И.А. назначил совершение исполнительных действий по адресу: г.Таганрог, 4-й Переулок, домовладение №222-a по исполнению решения Таганрогского городского суда от 01 декабря 2008 года. Примерно с 11.00 часов 21 мая 2010 года судебный пристав-исполнитель Ипатов И.А в присутствии Поднебесного В.В., его представителя адвоката Турзаевой Е.К. и привлеченных Поднебесным В.В. в качестве рабочих граждан дал указание на производство работ по закладыванию двери в жилую комнату №9 жилого дома литер «А» и арки между жилыми комнатами №6 жилой пристройки литер «А1» и №7 жилого дома литер «А» в указанном домовладении. В ходе выполнения работ в части строений, признанных решением суда за Поднебесным В.В., судебный пристав-исполнитель Ипатов И.А. дал указание гражданам, привлеченных Поднебесным В.В. в качестве рабочих, сделать пролом в стене жилой комнаты №8 жилого дома литер «А», которая признана решением суда ее собственностью. Она и ее представители указывали судебному приставу-исполнителю Ипатову И.А. на несостоятельность его указания, так как в части стены, ограниченной межкомнатной стеной и окном, имеющей ширину в 0,63м., невозможно установить дверной блок, так как в соответствии с требованиями Раздела II СП 31-105-2002; СНиП 31-02; пункта 1.23. СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания» при обустройстве входной двери дверной просвет должен быть не менее 0,95м. Согласно требованиям п.6.16 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9м., а ширина не менее 0,8 м. - во всех случаях. В силу подп. «г» п. 6.20* указанного СНиП выход непосредственно наружу из помещений с отметкой чистого пола не ниже -4,5м. и не выше +5,0м. через окно или дверь с размерами не менее 0,75м. х 1,5м. На данное обстоятельство было обращено внимание судебного пристава- исполнителя Ипатова И.А и представлено техническое заключение от 18 мая 2010 года о невозможности установления дверного блока в части стены. Судебный пристав-исполнитель Ипатов И.А., достоверно зная о невозможности установления входной двери в части стены жилой комнаты №8 жилого дома литер «А», ограниченной межкомнатной стеной и окном, имеющей ширину 0,63м., продолжал настаивать на совершении пролома и предъявил свои требования к Поднебесному В.В. и к его представителю в обязательности создания ими пролома в стене, не смотря на то, что в связи с исполнением его требований будет причинен вред ее имуществу. Она выказывала возражения в причинении вреда принадлежащему ей имуществу, к тому же у судебного пристава-исполнителя Ипатова И.А, а также у Поднебесного В.В. и у привлеченных им граждан какого-либо дверного блока в распоряжении не имелось. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что судебный пристав -исполнитель Ипатов И.А., требуя совершить пролом в стене, не намеревался и не преследовал цель исполнить решение суда от 01 декабря 2008 года. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он принимает меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (части 1,2 ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве», п.1 ст.14 ФЗ «О судебных приставах»). Судебный пристав-исполнитель в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями, установленными ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» и п.2 ст.12 ФЗ «О судебных приставах» не наделен правом причинения имущественного вреда сторонам исполнительного производства. В течение всего периода исполнительных действий судебный пристав -исполнитель Ипатов И.А. не предъявлял требований по установлению входной двери в жилой комнате №8 жилого дома литер «А». Проектно-сметная документация на проведение работ, в том числе на установку входной двери, судебным приставом-исполнителем Ипатовым И.А. не истребована, а также на стороны судебным приставом не возлагалась такая обязанность. Она при заказе проектной документации на проведение работ по изменению назначения жилой комнаты №8 жилого дома литер «А» при последующем переводе этой комнаты из жилой в нежилую (вспомогательное помещение кухню) узнала о том, что в жилой комнате №8 жилого дома литер «А» невозможно выполнить работы, по результатам которых данная комната была бы признана вспомогательным помещением, а также о невозможности обустройства входной двери в соответствии с требованиями СНиП. Все работы по перепланировке и по реконструкции в соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ должны осуществляться на основании разрешения органов местного самоуправления. Ею заявлено о нарушениях, допускаемых судебным приставом- исполнителем, в ответ на его требования, которые не отвечают законодательству РФ, однако ее ходатайства и заявления оставлены судебным приставом- исполнителем без рассмотрения. Она считает, что при указанных обстоятельствах требования судебного пристава -исполнителя Ипатова И.А. о создании пролома в стене жилой комнаты №8 жилого дома литер «А» подлежат признанию незаконными, как повлекшие нарушение ее конституционных прав.
Ссылаясь на ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 254 - 257, 441 ГПК РФ, Поднебесная В.Ю. просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ипатова И.А., выразившиеся в требовании им 21 мая 2010 года создания пролома в стене жилой комнаты №8 жилого дома литер «А» домовладения №22-a по 4-му Переулку г.Таганрога; признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ипатова И.А., выразившиеся в не истребовании от Поднебесного В.В. проектной документации и в нарушении положений п.9 и п.11 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешения проведения работ без разрешения органа местного самоуправления по закладыванию входной двери и арки между жилой пристройкой литер «А1» и жилым домом литер «А» домовладения №22-a по 4-му Переулку г.Таганрога.
В судебном заседании Поднебесная В.Ю. и ее представитель Гоцуцев А.И. заявление поддержали, ссылаясь на изложенные в нем доводы. Гоцуцев А.И. высказал мнение о том, что с 01.01.2010 года проведение любых строительных работ по реконструкции является незаконным в связи с введением в действие статьи 51 Градостроительного кодекса РФ. Судебный пристав неправомерно не возложил обязанность создать проект по указанным в исполнительном листе работам ни на взыскателя, ни на должника. Требования судебного пристава не должны противоречить федеральным законам, а в данном случае противоречат. Пояснил, что проектной организацией ООО «Промкомплекс «Волна» сделано техническое заключение от 18.05.2010 года о том, что невозможно произвести раздел жилого дома по принятому судом решению. Поднебесная В.Ю. обращалась в суд с заявлением о пересмотре решения от 01.12.2008г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении этого заявления ей было отказано определением от 20.10.2010г., которое не вступило в законную силу.
Заявитель Поднебесна В.Ю. пояснила, что решением суда все работы по изоляции выделяемых в ее собственность и в собственность Поднебесного В.В. частей жилого дома возложены на двоих в равных долях, а Поднебесный В.В. сделал только дырку в стене ее комнаты, что она считает неправильным. Имеется техническое заключение о невозможности исполнения решения суда, поэтому она считает, что оно не должно было исполняться. Дверной проем сделать нельзя, так как дом может обрушиться. Тамбур пристроить нельзя, так как близко находится сливная яма. Во время проведения работ по закладке дверного проема и арки судебный пристав не предлагал ей покинуть комнату, чтобы не остаться замурованной, а когда пробивали стену ее комнаты вся комната и все ее вещи оказались в пыли. Зимой она не договаривалась с Поднебесным В.В. о том, что работы по разделу домовладения будут проводиться в теплое время года, и о такой договоренности с ее представителями она не знает.
Судебный пристав-исполнитель Ипатов И.А. заявление Поднебесной В.Ю. не признал. Пояснил, что рассматриваемое исполнительное производство по разделу жилого дома и определению порядка пользования земельным участком было возбуждено по заявлению взыскателя Поднебесного В.В. 22 апреля 2009 года. В части переоборудований при разделе жилого дома в исполнительном листе указаны следующие работы - заложить дверной проем из помещения №9 жилого дома литер «А» в помещение №5 жилой пристройки литер «А1»; заложить арочный проем из помещения №7 жилого дома литер «А» в помещение №6 жилой пристройки литер «А1»; прорубить и обустроить дверной проем с улицы в помещение №8 жилого дома жилого дома литер «А»; прорубить и обустроить дверной проем из помещения №8 в помещение №9 жилого дома литер «А»; перед помещением №8 жилого дома литер «А» необходимо пристроить тамбур размером 3м х 2м; помещение №8 жилого дома литер «А» переоборудовать из жилой комнаты в кухонное помещение с созданием изолированных инженерных систем. При этом общая стоимость строительных материалов и работ по переоборудованию распределена между Поднебесной В.Ю. и Поднебесным В.В. в равных долях. Поднебесной В.Ю. многократно устанавливался срок исполнения решения суда, но она уклонялась от исполнения решения суда и участия в исполнительных действиях. В ходе исполнительных действий 21 мая 2010 года определен порядок пользования земельным участком и произведен раздел жилого дома согласно решению суда в части тех работ, которые должен производить взыскатель. Работы производились взыскателем Поднебесным В.В., а должник Поднебесная В.Ю. мер по исполнению решения суда не принимала. Ей предложили покинуть помещение, но она отказалась и могла быть в нем замурована после закладки взыскателем дверного и арочного проемов для изоляции выделенной в его собственность части жилого дома, поэтому взыскателем были проведены работы по оборудованию дверного проема и в ту часть жилого дома, которая выделена в собственность должнику. Считает, что исполнительные действия им проведены в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» и именно так как указано в решении суда, поэтому прав Поднебесной В.Ю. он не нарушал.
Представитель взыскателя Поднебесного В.В. адвокат Турзаева Е.К. высказала мнение о том, что заявление Поднебесной В.Ю. является необоснованным, так как длительное время исполняется решение суда от 01.12.2008г. и Поднебесная В.Ю. использовала уже массу способов, чтобы уклоняться от исполнения этого решения. Ей судом все уже разъяснялось, в удовлетворении заявлений об отсрочке исполнения решения и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Доводы о невозможности исполнения решения судом уже рассматривались. По причине затягивания исполнительного производства взыскатель вынужден был подавать в суд жалобу на действия судебного пристава-исполнителя, и лишь после этого начались какие-то конкретные исполнительные действия. К месту исполнительных приходилось доставлять должника приводом, вынуждены были направлять письмо по месту работы Поднебесной В.Ю. - в Таганрогскую таможню с просьбой обеспечить ее явку к месту исполнительных действий. Вариант раздела жилого дома такой, что взыскатель изолируется в своей части этого дома, а должник обязан сделать тамбур и входную дверь в свою часть жилого дома. Во время рассматриваемых исполнительных действий Поднебесная В.Ю. закрылась в комнате с ребенком и не принимала участия в проведении работ по изоляции помещений, которые велись с 10.00 до 17.00, хотя должна была участвовать в этих работах и обустраивать вход в выделенную ей часть жилого дома. Взыскатель предлагал Поднебесной В.Ю. привезти и установить металлическую дверь, но она отказалась. Поэтому, чтобы не замуровать ее в части жилого дома, которая поле закладывания взыскателем дверного и арочного проемов остается без входной двери, взыскатель сделал проем на том месте, где должна быть входная дверь в выделенную должнику часть дома. Заявления Поднебесной В.Ю. о необходимости разработки проектов судом уже рассматривались и отклонены. Для окончания раздела жилого дома осталось сделать то, что должна делать сама Поднебесная В.Ю., в том числе входную дверь и тамбур, а Поднебесный В.В. не возражает, что стоимость работ должна быть распределена поровну.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и материалы исполнительного производства, суд признает заявление Поднебесной В.Ю. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В ходе судебного разбирательства установлено, что Таганрогский городской суд 01.12.2008г. принял решение о разделе в натуре жилого дома литеры «А,А1,а1» домовладения №22-а по 4-му Переулку г.Таганрога между Поднебесной В.Ю. и Поднебесным В.В. по варианту №2 заключения эксперта Рысиной М.И. В собственность Поднебесной В.Ю. выделена часть этого дома, состоящая из жилых комнат №7 площадью 26,6 кв.м., №8 площадью 8,5 кв.м. и №9 площадью 13 кв.м. В собственность Поднебесного В.В. выделена часть этого дома, состоящая из коридора №1 площадью 3,5 кв.м., кухни №2 площадью 9,1 кв.м., санузла №3 площадью 9,7 кв.м., котельной №4 площадью 2,5 кв.м., коридора №5 площадью 6,7 кв.м., жилой комнаты №6 площадью 8,5 кв.м. С Поднебесного В.В. в пользу Поднебесной В.Ю. взыскана денежная компенсация за отклонение стоимости выделяемых в собственность частей жилого дома от идеальных долей в размере 62190 рублей. На собственников Поднебесную В.Ю. и Поднебесного В.В. возложена обязанность произвести работы по изоляции выделяемых в их собственность частей домовладения и приведению их в соответствие с санитарно-техническими требованиями, предъявляемыми к жилым помещениям (перечисленные в объяснениях судебного пристава работы). Общую стоимость этих работ суд решил распределить между Поднебесной В.Ю. и Поднебесным В.В. в равных долях.
В резолютивной части этого решения сами работы не распределялись между собственниками, соответственно каждый из собственников обязан выполнить те работы, которые относятся к выделяемой в его собственность части жилого дома и в случае превышения стоимости произведенных им работ по сравнению с работами другого собственника вправе требовать распределения произведенных расходов поровну. Кроме того, у Поднебесной В.Ю. имеется возможность направить на выполнение этих работ присужденную в ее пользу сумму денежной компенсации 62190 рублей.
В силу ст.6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Следовательно, доводы заявителя и его представителя о том, что для исполнения решения суда нужны согласования с органами местного самоуправления и получение разрешения от этих органов на выполнение указанных в решении суда работ, не основаны на законе. При необходимости суд истребует такие согласования и проекты до принятия решения по делу либо указывает в решении на необходимость разработки соответствующего проекта. В данном случае согласований и проектов не требуется, а из объяснений участвующих в деле лиц следует, что суд уже рассматривал доводы заявителя о необходимости разработки проектов и невозможности исполнения решения суда и признал их необоснованными.
При таких обстоятельствах следует признать, что упомянутые доводы заявителя о невозможности исполнения решения суда и необходимости разработки и согласования проектной документации направлены по сути на оспаривание вступивших в законную силу судебных постановлений, чего Поднебесная В.Ю. не вправе делать, и не имеют существенного значения для оценки законности действий судебного пристава-исполнителя.
Федеральным законом «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов. В силу ст.12 этого закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, и вправе давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.
Аналогичные нормы содержатся и в ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии со ст.4 этого закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Статьей 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. К мерам принудительного исполнения, в частности, относится изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) установлены ст.105 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно:
1. В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
2. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом
В данном случае из объяснений участвующих в деле лиц, материалов дела и материалов исполнительного производства следует, что исполнительное производство возбуждено 22.04.2009г., т.е. более года назад. В течение года судебный пристав-исполнитель Ипатов И.А. шесть раз устанавливал Поднебесной В.Ю. новые сроки исполнения решения суда, трижды откладывал исполнительные действия, в том числе два раза по причине неосновательных заявлений Поднебесной В.Ю. в суд об отсрочке исполнения решения суда; два раза отказывал в отложении исполнительных действий, вынес постановление о взыскании исполнительского сбора (до настоящего времени не исполнено, поэтому штрафы не налагались), четыре раза до рассматриваемых событий предпринимал попытки принудительного исполнения решения суда с составлением актов исполнительных действий, из которых следует, что решение суда не исполнялось в связи с уклонениями Поднебесной В.Ю. от его исполнения.
При таких обстоятельствах следует признать, что у Поднебесной В.Ю. было достаточно времени для надлежащего исполнения вступившего в законную силу решения суда, но она оспаривает это решение и неправомерно уклоняется от его исполнения, а совершенные судебным приставом-исполнителем 21.05.2010г. исполнительные действия являются законными и соответствуют принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Доводы Поденебесной В.Ю. о том, что судебный пристав нарушил ее права тем, что по его указанию сделан проем в том месте, где она должна оборудовать дверь, суд признает необоснованными, поскольку это являлось вынужденной мерой в ходе исполнительных действий, обусловленной тем, что после проведения взыскателем работ по изоляции своей части жилого дома Поднебесная В.Ю. могла остаться замурованной в своей части этого дома. Проем сделан в том месте, где суд обязывает Поднебесную В.Ю. сделать дверь между тамбуром, который она должна возвести и комнатой жилого дома. После возведения тамбура эта дверь будет внутренней, а не входной, поэтому для нее не требуется ширина 0,95м. У Поднебесной В.Ю. нет препятствий расширить этот проем и установить дверной блок. При необходимости дверной проем может быть расширен и за счет прилегающего оконного проема, что подтверждается представленными заявителем фотографиями. При этом укрепление перемычкой несущей стены над этим проемом с технической точки зрения сложности не представляет.
Таким образом, рассматриваемые исполнительные действия произведены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона и соответствуют содержанию исполнительного документа, а созданные вследствие этих действий неудобства Поднебесной В.Ю. в пользовании жилым помещением вызваны ее неправомерными действиями (бездействием), направленными на уклонения от исполнения решения суда, поэтому утверждения о нарушении ее прав судебным приставом-исполнителем следует признать необоснованными.
Частью 4 ст.258 ГПК РФ установлено, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом и в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199, 254-258, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Поднебесной Виоле Юрьевне в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела УФССП РФ по Ростовской области Ипатова И.А. в ходе исполнительных действий 21 мая 2010 года по разделу домовладения и определению порядка пользования земельным участком в отношении должника Поднебесной В.Ю., в том числе выразившихся в требовании создания пролома в стене жилой комнаты №8 жилого дома литер «А» домовладения №22-а по 4-му Переулку г.Таганрога, а также в не истребовании от Поднебесного В.В. проектной документации и разрешения на проведение работ по закладыванию входной двери и арки между жилой пристройкой литер «А1» и жилым домом литер «А» домовладения №22-а по 4-му Переулку г.Таганрога, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней.
Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.