к делу № 2- 3195 /10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июля 2010 года Таганрогский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Васильева В.В.
при секретаре Погореловой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовского Е.С. к Хомутовой Т.Н. о запрете самовольного строительства, суд
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к Хомутовой Т.Н. о запрете самовольного строительства, указав, что ему на основании договора купли-продажи от 16.05.2006 года принадлежит 4/21 доли земельного участка площадью 537 кв.м в домовладении по адресу ... в .... Право собственности подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 07.06.2006 года
Ответчица Хомутова Т.Н. также является собственником части строений и по договору с Прохоренко А.А. пользователем части земельного участка в этом же домовладении.
Решением Таганрогского городского суда от ... года в домовладении был определен порядок пользования земельным участком между прежними совладельцами, из которых, в настоящее время, осталась только Меняйленко Г.В.
Ответчица Хомутова Т.Н. на выделенном ей в пользование земельном участке приступила к реконструкции своей части жилого строения, в связи с тем, что в результате пожара ее квартира была почти полностью уничтожена.
Истец считает, что при возведении строения ответчица захватила находящийся в его пользовании земельный участок, а потому обратился в суд с иском, в котором просит запретить ответчице самовольное строительство жилого дома, обязать ее убрать с территории его участка ленточный фундамент и кирпичную кладку.
В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен. В деле имеется его заявление, в котором он просит слушать дело в его отсутствие. Дело слушается в отсутствие истца, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца - Поздняков А.Ю., действующий на основании доверенности №5682 от 31.05.2010 года, уточнил исковые требования и просил суд:
- запретить Хомутовой Т.Н. самовольное строительство жилого дома и летней кухни по адресу ... в ...;
- обязать Хомутову Т.Н. при проектировании объектов строительства предусмотреть необходимое для технического обслуживания возводимых строений расстояние от границы землепользования с Титовским Е.С. место расположения которой определено в Приложении №3 к Заключению эксперта от 30.06.2010 г.
- обязать Хомутову Т.Н., за свой счет, восстановить по расположению, в соответствии с Приложением №3 к Заключению эксперта от 30.06.2010 г., демонтированный в результате самовольного строительства забор по границе землепользований Хомутовой Т.Н. и Титовского Е.С. в домовладении.
В судебном заседании ответчица Хомутова Т.Н. и ее представитель Берников К.И., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, иск не признали и суду показали, что порядок пользования земельным участком в домовладении изначально был закреплен решением суда от 08.04.2005 года, по которому определены земельные участки в пользование:
- Прохоренко А.А. - площадью 185 кв.м;
- Меняйловой Г.В. - площадью 230 кв.м;
- Зенкиной Н.Л. -площадью 122 кв.м;
Решение суда от 08.04.2005 года исполнено и в домовладении установлены разделяющие заборы.
Прохоренко А.А. умер и определением суда от 04.03.2005 года его правопреемниками признаны супруга Прохоренко М.П. и сыновья Прохоренко А.А. и Прохоренко А.А..
16.05.2006 года Зенкина Н.Л. продала свою долю земельного участка Титовскому Е.С.
Решением суда от 2007 года наследственная доля домовладения разделена между Прохоренко А.А. и Прохоренко А.А. Согласно этого решения Прохоренко А.А. выделена квартира №1 и земельный участок площадью 89,9 кв.м, а Прохоренко А.А. кв.№2 и земельный участок площадью 95,1 кв.м. Решение суда вступило в законную силу и исполнено.
По договору дарения от 23.04.2010 года, заключенном между Прохоренко А.А. и ею она стала собственником кв.№2 (общей площадью 34,1 кв.м) в лит. «А,а1,а4,а6» строения литер «О»», навеса литер «а7» и пользователем 95,01 кв.м земельного участка общей площадью 537 кв.м.
Разделяющие заборы как стояли, так и стоят и она их никуда не сдвигала. Поскольку в принадлежащей ей кв.№2 произошел пожар, она вынуждена была начать ремонтные и восстановительные работы этого строения. Новый фундамент она не заливала, а просто укрепила старый фундамент.
В связи с этим, считает требования истца необоснованными и ничем не подтвержденными, а потому просит в их удовлетворении отказать.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.
По договору купли-продажи от 16.05.2006 года Титовский Е.С. приобрел 4/21 доли земельного участка площадью 537 кв.м в домовладении по адресу ... в ....
Право собственности подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 07.06.2006 года л.д.7,8/
Решением Таганрогского горсуда от Дата года в домовладении по адресу ... в ... определен порядок пользования земельным участком, по которому:
- в пользование Меняйловой Г.В. выделен земельный участок №1 площадью 230 кв.м;
- в пользование Зенкиной Н.Л. выделен земельный участок №2 площадью 122 кв.м;
- в пользование Прохоренко А.А. выделен земельный участок №3 площадью 185 кв.м, в границах, описанных в решении суда.
Судом была назначена и проведена экспертом-строителем ООО «Экспресс-Экспертиза» Овчаровым А.П. судебно-строительная экспертиза №057-10 от 30.06.2010 года, согласно которой сделаны следующие выводы:
-производимое Хомутовой Т.Н. строительство пристройки к жилому строению и летней кухни порядок землепользования, установленный решением Таганрогского городского суда от ... года, не нарушает;
-возводимое ответчицей строение находится на земельном участке, отведенном ей (и ее предшественникам) в пользование решением Таганрогского городского суда от ... года,
угол №1 заложенного фундамента, находится, практически, на границе участка, определенного решением Таганрогского городского суда Ростовской области от ... года,
угол №2 заложенного фундамента, находится на расстоянии 0,37 м от границы участка определенной решением Таганрогского городского суда РО от ... года.
Такое расположение фундамента по отношению к границе участка, определенной решением Таганрогского городского суда от 08.04.2005г. исключает возможность технического обслуживания возводимого строения.
В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми Актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Поскольку самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 года №595 - О- П -«По запросу Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода о проверке конституционности абзаца 2 п.2 ст.222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем, для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков) и установил в п.2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом, либо за его счет.
Судом установлено, что в части жилых и подсобных строений, принадлежащих ответчице, 29.02.2008 года произошел пожар: в помещении кухни-прихожей жилого дома из-за нарушения правил эксплуатации бытовых газовых устройств гр.Прохоренко А.А. произошло возгорание, после чего по сгораемым материалам и конструкциям потолочного перекрытия огонь распространился на кровлю дома и сарая на общей площади 40 кв.м, что подтверждается справкой Начальника ОГПН по г.Таганрогу от 28.05.2010 года.
Ответчица в судебном заседании подтвердила, что поскольку в результате пожара приобретенная ею квартира была практически уничтожена, она снесла оставшиеся стены строения до фундамента после этого были проведены работы по укреплению фундамента. Восстановление сгоревших строений она начинает практически от фундамента.
Судом также установлено, что ответчица не получила в Комитете по Архитектуре и градостроительству г.Таганрога Разрешение на строительство, не заказала и не изготовила проектно-сметную документацию, поскольку как ей пояснили в Комитете по Архитектуре для этого необходимо письменное согласие всех совладельцев. Она собрала письменное согласие на возведение дома всех совладельцев кроме Титовского Е.С., а потому приступила к строительству самовольно.
Суд считает, что действия ответчицы по возведению, в данном случае, совершенно нового жилого помещения без проекта, без согласования и без получения разрешения на строительство, не соответствует требованиям Закона.
Суд не может принять во внимание то, что ранее в этом же домовладении произошел пожар, который практически уничтожил часть строений.
В этой связи, вполне объяснимы опасения истца Титовского Е.С. о том, что вновь самовольно возводимое строение будет соответствовать правилам противопожарной безопасности, поскольку соответствующих проектных работ никем не проводилось, а потому есть основания считать, что это строение не будет соответствовать противопожарным, санитарным, экологическим и другим правилам. К тому же следует принять во внимание, что в домовладении по ... несколько совладельцев и очень высокий процент застройки, а потому к возведению новых строений следует подходить с особой осторожностью и предусмотрительностью.
Исходя из этого, суд считает, что Хомутовой Т.Н. следует запретить строительство жилого дома и летней кухни без соответствующей проектно-сметной документации и разрешения Комитета по Архитектуре и Градостроительству г.Таганрога на производство строительных работ.
Что касается препятствий Титовского Е.С. в даче согласия на изготовление проектно-сметной документации, то ответчица может разрешить эту проблему путем предъявления соответствующего иска об обязании не чинить препятствия в изготовлении проектно-сметной документации.
Ссылка истца на необходимость какого-либо отступления от существующего забора для обслуживания стены строящегося здания не может быть принята судом во внимание.
Стороны являются совладельцами одного и того же домовладения, а потому на этом земельном участке не предусмотрены нормативные расстояния между зданиями. Это касается отношений между соседними земельными участками, где здание должно возводиться на определенном расстоянии от межевой границы.
Кроме того, стена дома, которую потребуется обслуживать, будет принадлежать Хомутовой Т.Н. и если она, заведомо знает о том, что места для обслуживания стены не остается, можно сделать вывод, что обслуживать эту стену, в будущем, она не намерена.
Как выяснилось в судебном заседании, все заборы вокруг земельного участка Хомутовой Т.Н. имеются в наличии и это подтверждается представленными фотоснимками, а потому у суда нет оснований обязывать ее восстановить какой-либо забор, тем более что специальных изыскательских работ относительно места нахождения забора судом не проводилось и такой вопрос перед экспертом не ставился.
На основании изложенного ст.ст.222, 1064 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
1. Запретить Хомутовой Т.Н. строительство жилого дома и летней кухни по адресу ... в ... без соответствующей проектно-сметной документации и разрешения Комитета по Архитектуре и Градостроительству г.Таганрога на производство строительных работ.
2. В остальной части Титовскому Е.С. в удовлетворении иска к Хомутовой Т.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий