Д-2-3995/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 августа 2010 г. Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,
при секретаре Савченко О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Таопит» к Тер-Вартанову Э.Х. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Таганрогского общественного питания» обратилось в суд с иском к Тер-Вартанову Э.Х. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на следующие обстоятельства:
По договору купли-продажи от 01.06.2006г. ОАО «Таганрогского общественного питания» (ОАО «Таопит») приобрело у ответчика Тер-Вартанова Э.Х. автомобиль что подтверждается сведениями в ПТС №. Данный автомобиль использовался бывшим генеральным директором ОАО «Таопит» Тер-Вартановым Э.Х. по доверенности. 26 мая 2010 года решением внеочередного собрания акционеров ОАО «Таопит» были досрочно прекращены полномочия генерального директора Тер-Вартанова Э.Х., избран новый генеральный директор Г Однако, Тер-Вартанов Э.Х. до настоящего времени незаконно удерживает принадлежащий ОАО «Таопит» автомобиль. Обращения к ответчику лично, а также в правоохранительные органы результатов не дали.
Ссылаясь на ст.301 ГК РФ, истец просит суд истребовать из незаконного владения ответчика Тер-Вартанова Э.Х. в пользу ОАО «Таопит» автомобиль и обязать Тер-Вартанова Э.Х. передать этот автомобиль по акту приема-передачи генеральному директору ОАО «Таопит».
В судебном заседании представитель истца Дунина Н.В., действующая по доверенности от 07.07.2010г., исковые требования уточнила. Пояснила, что нет необходимости возлагать на ответчика обязанности передать автомобиль по акту приема-передачи, поскольку в ходе исполнительного производства по принятию мер обеспечения иска спорный автомобиль 15 июля 2010 года был принят у Тер-Вартанова Э.Х. в рабочем состоянии и передан на ответственное хранение в ОАО «Таопит», с составлением соответствующего акта, поэтому истец просит суд удовлетворить исковые требования только в части истребования автомобиля у ответчика и возвращения этого автомобиля ОАО «Таопит». К
Представитель истца заявила требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 8324 рубля, а также по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, представив соответствующее письменное ходатайство генерального директора ОАО «Таопит» Г, договор на оказание юридических услуг от 26.05.2010г., расходный кассовый ордер от 26.05.2010г. на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей и выписку из штатного расписания ОАО «Таопит» о том, что должность юриста в этом обществе отсутствует. Пояснила, что она работает в ооо юридические услуги ООО «Таопит» оказывает по гражданско-правовым договорам. Вопрос о возврате ответчиком автомобиля возник 26 мая 2010 года непосредственно после проведения собрания акционеров ОАО «Таопит», на котором Тер-Вартанов Э.Х. не присутствовал, но присутствовал его представитель ФИО5 Представителю ответчика предлагали позвонить ответчику и сообщить о необходимости передачи ключей, документов и автомобиля, но ФИО5 заявил о том, что Тер-Вартанов на телефонные звонки не отвечает. В тот же день обратились с заявлением в милицию, где сразу же было сказано, что следует обращаться в суд, поэтому, не дожидаясь постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, был заключен договор на оказание юридических услуг и оплачены услуги представителя по настоящему делу. Ссылки ответчика на то, что он добровольно передал автомобиль, считает необоснованными, так как ответчик 31.05.2010г. приходил в ОАО «Таопит» и ему говорили о том, что нужно вернуть принадлежащее обществу имущество. Внеочередное собрание акционеров проводилось по требованию арбитражного суда, сообщения о собрании были в средствах массовой информации, и ответчик знал о том, что будет проводиться собрание по вопросу его полномочий еще с февраля 2010 года и не мог предположить иного решения собрания, кроме как прекращение его полномочий. В ходе проверки сотрудниками милиции по заявлению ОАО «Таопит» ответчик опрашивался и знал, что ОАО «Таопит» требует от него возвратить автомобиль. Однако, несмотря на все это судебному приставу пришлось дежурить возле дома ответчика, чтобы исполнить определение суда по обеспечению иска, забрать автомобиль и передать истцу на ответственное хранение. В акте от 15.07.2010г. указано, что автомобиль передается не по доброй воле ответчика, а по определению суда об обеспечении иска. После получения копии искового заявления ответчик вправе был признать иск и передать автомобиль, но не сделал этого. Доводы ответчика относительно его обращения в прокуратуру с заявлением о незаконном отстранении от должности считает неосновательными и не относящимися к существу рассматриваемых судом вопросов. Считает, что требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя заявлено в разумных пределах, с учетом квалификации представителя и объема проделанной им работы, а суд, применяя ст.100 ГПК РФ, по своему усмотрению может снизить размер взыскиваемых с ответчиков расходов.
Кроме того, представитель истца просит суд отменить меры по обеспечению иска, поскольку спорный автомобиль находится у истца.
Ответчик Тер-Вартанов Э.Х. в судебном заседании пояснил, что автомобиль истцу он передал добровольно, а о том, что к нему имеются претензии по автомобилю, узнал только в суде, поскольку по этому вопросу к нему никто не обращался. Арест на этот автомобиль был наложен арбитражным судом еще в конце 2009 году по иску банка Считает, что истец должен был обратиться к нему в досудебном порядке. Автомобилем после 26 мая 2010 года он пользовался не умышленно, обратился в прокуратуру с заявлением о незаконном отстранении его от должности директора ОАО «Таопит», на которое до сих пор не получил ответа. Обращался в арбитражный суд, но заявление было возвращено. Автомобиль после 26 мая 2010 года находился у него дома, на работу он не ходил, но там с 21 мая 2010 года введена процедура банкротства и назначен арбитражный управляющий, который 26 мая позвонил ему и сказал, что 31 мая будет передача документов. Он приходил в ОАО «Таопит» 31 мая, но его не пускали в кабинет, и при этом не было разговора о передаче автомобиля. Он сам 15 июля утром позвонил водителю и сказал, чтобы тот забрал автомобиль, но водитель сказал, что сейчас он в Ростове, а после обеда они заберут автомобиль. Автомобиль был возвращен истцу три недели назад, поэтому он считает, что истец должен был отказаться от иска. Дунина Н.В. работала юристом ОАО «Таопит» и сейчас оказывает юридические услуги и получает там зарплату, участвовала во всех судебных разбирательствах как юрист этого общества. Считает, что спора нет, а в основу угла в этом судебном разбирательстве Дунина Н.В. поставила свою личную заинтересованность во взыскании судебных расходов.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд признает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению, а требования о взыскании судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В ходе судебного разбирательства установлено и ответчиком не оспаривается, что спорный автомобиль принадлежит на праве собственности ОАО «Таопит». Из объяснений сторон и материалов дела следует, что ответчик Тер-Вартанов Э.Х. работал в ОАО «Таопит» в должности генерального директора, отстранен от этой должности 26 мая 2010 года решением общего собрания акционеров и уволен из ОАО «Таопит» приказом от 26.05.2010г., но как до дня предъявления иска (16.06.2010г.), так и до дня исполнения определения суда о принятии мер по обеспечению иска (15.07.2010г.) автомобиль обществу не передал и не согласился с отстранением его от должности, пытался оспаривать решение собрания акционеров путем обращения в прокуратуру и арбитражный суд.
При таких обстоятельствах требования истца о возврате автомобиля из чужого незаконного владения следует признать законными и обоснованными, а доводы ответчика о том, что он добровольно возвратил автомобиль, и нет предмета спора, не соответствующими действительным обстоятельствам дела. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.06.2010г. по обращению ОАО «Таопит» о принятии мер к ответчику по передаче имущества, в том числе спорного автомобиля, следует, что ответчик опрашивался дознавателем ... по существу заявление и знал, что ОАО «Таопит» требует от него возвратить автомобиль, но не сделал этого, ссылаясь на свое обращение в прокуратуру. Ссылки ответчика на обращение в прокуратуру неосновательны и не имеют существенного значения для принятия решения по делу, поскольку прокуратура не наделена полномочиями разрешать гражданско-правовые и трудовые споры. Неосновательны и ссылки ответчика на введение в отношении ОАО «Таопит» процедуры банкротства, поскольку введена процедура наблюдения, при которой руководитель организации не отстраняется от исполнения своих должностных обязанностей. В суд, в установленном Трудовым кодексом РФ порядке, ответчик с иском о восстановлении на работе не обращался. Неосновательны и утверждения ответчика и о том, что автомобиль им добровольно передан по акту от 15.07.2010г. Из содержания этого акта следует, что автомобиль изъят из владения ответчика и передан в ОАО «Таопит» на ответственное хранение в ходе исполнительного производства по обеспечению данного иска.
Таким образом, основания для предъявления иска безусловно имелись, уточненные исковые требования ОАО «Таопит» об истребовании спорного автомобиля у ответчика и возвращении этого автомобиля истцу подлежат удовлетворению.
Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска госпошлины - 8324 рубля. Госпошлина при подаче иска рассчитана верно, исходя из стоимости спорного автомобиля по данным бухгалтерского учета.
Учитывая характер судебного разбирательства, объем проделанной представителем истца работы по настоящему делу и требование разумности пределов возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, суд признает это требование ОАО «Таопит» подлежащим частичному удовлетворению, на сумму 5000 рублей.
Поскольку необходимость сохранения мер по обеспечению иска в виде ареста спорного автомобиля отпала, эти меры следует отменить на основании ч.1 ст.144 ГПК РФ.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «Таопит» удовлетворить.
Истребовать у Тер-Вартанову Э.Х. и возвратить ОАО «Таганрогского общественного питания» автомобиль
Требования ОАО «Таопит» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Тер-Вартанову Э.Х. в пользу ОАО «Таганрогского общественного питания» в возмещение судебных расходов 13324 рубля, в том числе в возмещение расходов по уплате госпошлины 8324 рубля, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Таганрогского городского суда от 17.06.2010г. в виде ареста автомобиль.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней.
Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.