Дело № 2-3010/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июля 2010 год г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Юрченко Н.Н.
при секретаре Лавренюк О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТГОО «Таганрогская Лига Потребителей» в интересах Мартовицкого М.Г. к ООО «Альфастрой», Жарикову А.А. о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
ТГОО «ТЛП» обратилась в суд с иском в интересах Мартовицкого М.Г. к ООО «Альфастрой» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указали, что Мартовицкий М.Г. летом 2006 года заключил устный договор с ООО «Альфастрой» согласно которого ООО «Альфастрой» выполняет строительные работы по строительству жилого дома, находящегося по адресу: ... по проекту мастерской принадлежащей ИП При согласовании с условиями договора Ген. директором ООО «Альфастрой» Жариковым А.А. Мартовицкому МГ. было разъяснено, что прораб имеет возможность приобретать кирпич на заводах-изготовителях со значительной скидкой, а также стройматериалы у фирм-поставщиков, причем стоимость материалов с учетом услуг прораба не превысит рыночную. Потребитель с условиями ООО «Альфастрой» согласился и до середины декабря месяца передал Ген. директору ООО «Альфастрой» Жарикову А.А. денежные средства в размере 990 000 руб., а в марте месяце 2007 г. Ген. директору ООО «Альфастрой» Жарикову А.А. было еще передано 75 000 руб., якобы необходимых для завершения строительных работ. По окончании строительства жилого дома Ген. директор ООО «Альфастрой» Жариков А.А. предоставил Мартовицкому М.Г. акты работ вместе с затратами на стройматериалы на сумму 1 113 461 руб. 90 коп., в том числе:
Акт материалов вместе с работами с 27.09.06 г. по 31.12.06 г. на сумму 814757 рублей;
Акт материалов вместе с работами с 01.01.07 г. по 28.01.07 г. на сумму 78 824 рублей;
Акт материалов вместе с работами с 01.03.07 г. по 20.03.07 г. на сумму 169 462 рублей;
Акт материалов вместе с работами с 20.03.07 г. по 20.04.07 г. на сумму 50418,9 рублей;
Однако, ООО «Альфастрой» предоставило потребителю расходные документы /товарные и кассовые чеки/ только на 95 483 руб. 08 коп., хотя согласно актов стройматериалы были приобретены на сумму 767 841 руб. 80 коп., то есть на 672 358 руб. 12 коп. товарные и кассовые чеки отсутствуют.
После предоставления ООО «Альфастрой» потребителю документов при тщательном подсчете потребителем было выявлено, что цены были значительно завышены рыночной стоимости на приобретение кирпича, металлоизделий.
Потребитель сначала неоднократно устно, а затем 21.08.07 г. письменно обратился в ООО «Альфастрой» с требованием предоставить ему акты работ, расходные документы на приобретение строительных материалов за весь период строительства и окончательный расчет стоимости услуг вместе с материалами.
В ответ на претензию ООО «Альфастрой» потребителю предоставило расходные документы на ту часть стройматериалов, по закупке которых претензий у потребителя не возникло. Также ООО «Альфастрой» предоставил потребителю акт материалов и работ с 20.03.07 г. по 20.04.07 г. на сумму 35 419 руб., однако реально были проведены работы и израсходованы стройматериалы на сумму 16 810 руб. с учетом 5 % за услуги прораба.
Так как окончательную сверку по строительству жилого дома ООО «Альфастрой» с потребителем не провело, потребитель обратился в ООО «Альфастрой» сначала устно, а затем 21.03.08 г. письменно с претензией и требованием возместить ему 100 000 руб. за проведенные строительные работы ненадлежащего качества и приобретение стройматериалов по завышенным ценам, а именно:
в акте материалов с 27.09.06 г. по 31.12.06 г., указана стоимость кирпича стр. (некл.) количество 20 000 шт. по цене 5 руб. 20 коп. за 1 шт., а в письме № 36 от 30.07.08 г. ооо стоимость кирпича - 3 руб. 50 коп. за 1 шт., то есть разница переплаты составила 34 000 руб.;
в акте с 27.09.06 г. по 31.12.06 г., указана стоимость кирпича стр. количество 20 000 шт. по цене 4 руб. 90 коп. за 1 шт., а в письме № 293 от 12.09.08 г. зао стоимость кирпича - 2 руб. за 1 шт., то есть разница переплаты составила 58 000 руб.;
в акте с 27.09.06 г. по 31.12.06 г., указана стоимость арматуры диаметром 10 мм - 28 руб. за м\п и диаметром 12 мм - 31 руб. за м\п, а согласно прайс-листа ИПК у которой была приобретена арматура стоимость арматуры диаметром 10мм- 17руб. 50коп. за м\п, диаметром 12 мм - 22 руб. за м\п, то есть разница переплаты составила 4 605 руб. /в том числе диаметром 10 мм - 3 255 руб., диаметром 12 мм - 1 350 руб./;
при строительстве жилого дома ООО «Альфастрой» нарушило размеры между 1-м и 2-м этажами на 17 см, нарушена геометрия фундамента: по фасаду - до 19 см, по длине - до 29 см, что не соответствует проекту дома;
при оказании ненадлежащих услуг по строительству жилого дома ООО «Альфастрой» была уменьшена полезная площадь каждого этажа дома на несколько квадратных метров, что привело к удорожанию конструкции лестницы в доме.
Истец просит обязать ООО «Альфастрой» устранить недостатки по выравниванию
фундамента жилого дома ... в течение 10 дней. Взыскать с ООО «Альфастрой» 96 605 руб. - стоимость завышенных материалов, 58 442 руб. 02 коп. - услуги прораба /5 %/, неустойку в размере 3 % за каждый просроченный день начиная с 01.04.2008 г. по 12.11.09 г. (1 065 000 руб. х 3 %) х 591 день = 18 882 450 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб.., судебные расходы в сумме 3 000 руб. на представителя, расходы по оформлению доверенности в сумме 401 руб., взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, взысканной пользу Мартовицкого М.Г., 50 % которой в пользу ТТОО «ТЛП».
3.12.2009 года в качестве 3-его лица по делу привлечен Жариков А.А., который 11.01.2010 года в связи с уточнениями исковых требований привлечен к участию в деле в качестве ответчика.
Решением Таганрогского городского суда от 19.02.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано. Определением судебной коллегией по гражданским дела решение Таганрогского городского суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В судебном заседании Мартовицкий М.Г. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, сославшись на то, что в 2006 году им заключен договор с ООО «Альфастрой» по выполнению строительных работ по строительству жилого дома, находящегося по адресу: ... по проекту мастерской, принадлежащей ИП После окончания строительства выяснилось, что расценки работ и стоимости стройматериалов завышены, а документов ответчик не представил. Стоимость завышенных материалов подтверждается справками. Сперва устно, а потом письменно он обратился к ген.директору ООО «Альфастрой» с претензий, однако ни какого ответа не получил. Также указал, что сперва были оговорены суммы по результатам работы и стоимости работы, а стройматериалы должны были соответствовать реальным ценам и оплачены по квитанциям, которые ответчиком предъявлены не были, но денежные средства по их оплате передавались. Никакой предварительной сметы изначально не было. Денежные средства передавались в нескольку этапов наперед, но документы представлены не были. Настаивал на заключении письменного договора, в чем ему было отказано. Утверждал, что устный договор по выполнению строительных работ был заключен с Жариковым А.А. как ген.директором ООО «Альфастрой». Не вызывало сомнений то обстоятельство, что все работы выполняются ООО «Альфастрой», поскольку рабочие были одеты в куртки ООО «Альфастрой».
В судебном заседании представитель истца Мирвода Н.Г., действующий на основании доверенности № 1-6806 от 29.10.2009 года уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. При этом указал, что уточнять или изменять исковые требования не желают. Первоначально исковые требования были предъявлены к ООО «Альфастрой», впоследствии привлекли Жарикова А.А. в качестве соответчика как физическое лицо, поскольку в ранее судебном заседании представитель ООО «Альфастрой» категорически отрицал факт договоренности с Мартовицким М.Г. о выполнении строительных работ. Основные требования предъявлены к ООО «Альфастрой», а в последствии заявлено дополнение к иску с привлечением Жарикова А.А. в качестве ответчика, к нему заявлены те же требования, что и к ООО «Альфастрой», которые они просят взыскать солидарно, кроме морального вреда и неустойки. Требования морального вреда обосновал тем, что в виду указание Жарикова А.А. что Мартовицкий М.Г. не желал заключить договор не соответствует действительности. В данном случае нарушены его права как потребителя, в связи с чем требовали компенсацию морального вреда. Все работы проводила ООО «Альфастрой», это подтверждается сметами, фактом проведенных работ, проведенными оплатами. Факт передачи денежных средств подтвердила мать Мартовицкого, которая ни когда не говорила о том, что передавала Жарикову А.А. свои денежные средства. Факт получения денежных средств не оспаривался самим Жариковым А.А. Согласно представленным актам Мартовицким М.Г. передано Жарикову А.А. 1052174 рублей, излишне уплачена 96605 рублей, также просил взыскать сумму 58442,02 рублей за услуги прораба, которого не было.
Ответчик Жариков А.А. он же ген.директор ООО «Альфастрой» исковые требования ни как физическое ни как юридическое лицо не признал. При этом пояснил, что ни каких денежных средств от Мартовицкого М.Г. он не получал, деньги получал от его матери, но не за выполнение строительных работ по объекту, а по доставке стройматериалов. На объекте находился его снабженец. Деньги брал как физическое лицо до последнего акта, по последнему акту Мартовицкий М.Г. денежные средства в размере 108410 рублей и 5% от суммы передать отказался. Денежные средства по ООО «Альфастрой» не оприходованы, поскольку договора с ООО «Альфастрой» Мартовицкий М.Г. не заключал. Документы представлялись на бланках ООО «Альфастрой», поскольку бланки предприятия были в компьютере, которые он заполнял для Мартовицкого М.Г. Частично деньги получал он, а частично снабженец ООО «Альфастрой» З. Сколько он лично получил денежных средств сказать не может.
Представитель ответчика адвокат Шалова О.В., действующая на основании ордера № 17 от 12.07.2010 года исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать. При этом пояснила, что истец согласившись с расценками, в которых указано на взыскание 5 % на прораба, дал своего согласие на данное условие. Все стройматериалы приобретались за средства заказчика, который принимал работы и оплачивал следующей материалы, не предъявляя к подрядчику ни каких претензий. На данном этапе объект строительства завершен, введен в эксплуатацию, зарегистрирован. В материалах дела имеется несколько справок по стоимости кирпича, цены везде разнятся. Следует учитывать, что розничная цена существенно отличается от оптовой цены, причем в зависимости от закупаемой партии. Сослалась на ст.710 ГК РФ. Не имеет место нарушения прав потребителя в связи с чем в удовлетворении требований в части взыскания неустойки также полагала не подлежащими удовлетворению также как и морального вреда, поскольку ни каких нарушений не выявлено, вины Жарикова А.А. в нарушении проведенных работ не установлено.
Допрошенный в качестве свидетеля П пояснил, что в его и его бригаду пригласил Жариков А.А. по строительству объекта .... Трудовых отношений с ООО «Альфастрой» нет. Его работу оплачивал бригадир, который осуществлял контроль по выполненной работе под руководством Жарикова А.А., прораб Жарикова А.А. - З выполненные работы не контролировал, только осуществлял доставку стройматериалов.
Свидетель М пояснила, что она является матерью Мартовицкого М.Г.. Знает Жарикова А.А. который руководил строительством дома ее сына. По распоряжению сына осуществляла расплату с Жариковым А.А. за стройматериалы и работу. Всего передала ему 990 000 рублей.
Выслушав мнения сторон, изучив и оценив материалы дела, судья приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что летом 2006г. физической лицо Мартовицкий М.Г. заключил устный договор с ООО «Альфастрой» на выполнение работ по строительству жилого дома по проекту мастерской». Условия выполнения обязательств по договору потребитель Матровицкий М.Г. оговаривал непосредственно с директором ООО «Альфастрой» Жариковым А.А., которым для выполнения работ был выделен прораб, который производил контроль за качеством работ и осуществлял поставку строительных материалов.
По результатам строительства истец предъявил претензии по качеству выполненных работ, то есть при строительстве была нарушена геометрия фундамента, он был заложен и поднят на поворотах не под углом в 90 градусов, в связи с чем при возведении стен в некоторых местах фундамент выступает из под стены, а в некоторых уходит под нее.
Также истец заявил о завышении ответчиком цен на поставляемые строительные материалы. В частности кирпича в количестве 20000 штук по цене 5,20 руб. за 1 шт. в то время как стоимость кирпича в исследуемый период времени составляла 3 руб. 50 коп. за штуку, что подтверждается письмом ооо по запросу УВД г.Таганрогал.д.24 и аналогичным ответом ооо на запрос суда. Также кирпича зао в количестве 20000 шт. по цене 4,90 руб. за 1шт. в то время как стоимость указанного кирпича в исследуемый период времени составляла 2,10руб, что подтверждается справкой зао по запросу УВД г.Таганрога л.д.23). По запросу суда получен ответ об оптовой продаже кирпича по цене 1900 рублей за 1 шт., но суд не вправе выходить за рамки требований истца в связи с чем исходит из оценки истца в 2,10 руб. Также истец просит взыскать разницу переплаты за арматуру в размере 4605 руб. в том числе диаметром 10 мм - 3 255 руб., диаметром 12 мм - 1 350 руб., что подтверждается представленными прайс-листом ИПК л.д.25-26).
В обоснование иска истцом предоставлены выше указанные справки, акты о расходах по закупке строительных материалов, стоимости проведенных работ и стоимости услуг прораба с указанием периода времени выполнения, фамилии заказчика - Мартовицкий М.Г. и данных исполнителя - ООО «Альфастрой» л.д.13-16), а также копиями платежных документов (товарные и кассовые чеки)л.д.17-22.
Требования о взыскании процентов за услуги прораба подтверждаются выше указанными актами л.д.13-16), в которых указано 5% за услуги прораба (38797,98+3753+8069,64+5420,5+2400,9), всего по иску 58442,02 руб. Расчеты истца л.д.129-130) проверены судом, приняты как правильные.
Проведение работ по кладке кирпича по поручению Жарикова А.А. подтверждены показаниями свидетеля П, который пояснил, что бригада каменщиков работала по приглашению Жарикова А.А., прораб контроля за работами не осуществлял. Факт оплаты денежных средств в размере 990000 рублей подтвержден показаниями свидетеля Мартовицкой С.Г. Факта получения денег Жариков А.А. не отрицает, полученную сумму назвать не может. По утверждению истца Жарикову А.А. было передано по частям 990000 рублей и еще 75000 рублей для окончания строительных работ. Всего 1065000 рублей.
Ответчик физическое лицо Жариков А.А., а равно он же директор юридического лица ООО «Альфа-Строй», никаких доказательств в обоснование своих возражений по иску суду не предоставил. Не отрицал производство поставок строительных материалов в соответствии с указанными выше актами. Пояснил, что работал не как юридическое, а как физическое лицо, так ценны ООО «Альфа-Строй» не устроили Мартовицкого. При этом обязался только поставлять строительные материалы. Работников Мартовицкий нанимал сам, нигде в актах нет сведений об оплате за доставку кирпича, а они указывали цену кирпича с доставкой.
Исходя из предмета и оснований требований истца к спорным правоотношениям, а также из субъектного состава и цели использования результатов работы, суд приходит к выводу, что отношения сторон вытекают из договора бытового подряда.
Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Из материалов дела усматривается, что отношения сторон возникли в связи со строительством истцом жилого дома по адресу ... А значит к возникшим между сторонами отношениям применяются положения ГК РФ об этих видах договоров (ст. ст. 730 - 739 ГК РФ), общие положения ГК РФ о договорах подряда, если иное не предусмотрено § 1 гл. 37 ГК РФ (п. 2 ст. 702 ГК РФ), а также положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной ГК РФ.
Истцом представлены допустимые доказательства, подтверждающие согласование сторонами всех существенных условий. Истцом в обоснование заявленных требований представлены копии актов выполненных работ и на строительные материалы исполнителя ООО «Альфа-строй» заказчику Мартовицкому М.Г. по периодам строительства, выписки из технической документации, копии товарных и кассовых чеков на приобретение строительных материалов, расценка работ ООО «Альфастрой», подписанная Жариковым А.А. как руководителем ООО «Альфастрой» и Мартовицким М.Г. как заказчиком, в которой помимо согласования расценок работ указано, что заказчиком дополнительно оплачиваются: услуги прораба 5 % от общей сметы, предоставление транспорта для перевозки на объект лесов, ящиков, сеток, бочек, инструмента, сварки и т.д., подъем стройматериалов на этажи, необходимый материал и оснастка (лес для опалубки, диски для резки металла и кирпича, гвозди, электроды, дизайн внутреннего интерьера. Что расценки других работ, возникших в процессе строительства, оговариваются отдельно, что оплата производится за выполненные работы 2 раза в месяц по объему выполненных работ л.д. 13-22).
При разрешении спора был истребован отказной материал из ГУВД г.Таганрога, он был предметом изучения в процессе рассмотрения дела и в частности ответы предприятий на запросы УВД г.Таганрога о стоимости товаров на исследуемый период.
В соответствии с требованиями ст.67 и 198 ГПК РФ представленные истцом доказательства оценены на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Суд принимает указанные доказательства.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик фактически никаких доказательств в обосновании своей позиции по иску суду не предоставил.
В соответствии со ст.730 ч.2 ГК РФ Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).
В статье 426 ч.3 ГК РФ указано, что отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, факт обращения истца к ответчику ООО «Альфастрой» с предложением о заключении договора бытового подряда на строительство дома, отсутствие доказательств не подписания договора между Мартовицким и ООО «Альфа-Строй» в связи с возникшими разногласиями, факт выполнения заказа Жариковым А.А., и иными людьми по его указанию, факт того, что Жариков А.А. является директором ООО «Альфастрой», отсутствие оснований у Мартовицкого на подписания договора с ООО «Альфастрой» на указанных в Актах условиях и наличие в ООО «Альфастрой» таких оснований в виде укрытия дохода от налогообложения, суд приходит к выводу о том, что договор подряда выполнялся ООО «Альфа-Строй», должным ответчиком по настоящему делу является ООО «Альфа-Строй», в связи с чем в удовлетворении исковых требований к Жарикову А.А. следует отказать.
В соответствии со ст. 732 ГК РФ Подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.
Если заказчику не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте заключения договора бытового подряда информацию о работе, указанную в пункте 1 настоящей статьи, он вправе потребовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора (пункт 4 статьи 445).
Подрядчик, не предоставивший заказчику информации о работе, указанной в пункте 1 настоящей статьи, несет ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после ее передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2 в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 213-ФЗ).
Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что обязанность по предоставлению сведений о предлагаемой работе, ее видах и особенностях, о цене и форме оплаты лежит на ответчике ООО «Альфастрой», которая являясь юридическим лицом обязана вести отчетность и соответственно по данным исковым требованиям потребителя обязана предоставлять доказательства в обоснование своих возражений, в том числе о произведенных затратах на покупку кирпича, арматуры и их доставку в адрес потребителя - чего не сделала и соответственно исковые требования в части взыскания завышенной стоимости материалов в размере 96605 рублей подлежат удовлетворению.
Равно подлежат удовлетворению и требования о возврате оплаченных услуг прораба в размере 58442,02 руб. поскольку ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истца (подтвержденных показаниями свидетеля П) об отсутствии прораба и контроля за работами с его стороны. Данные обстоятельства также подтверждаются многочисленными недостатками в строительстве: нарушены размеры между 1-м и 2-м этажами на 17 см, что не соответствует проекту дома; при строительстве жилого дома ООО «Альфастрой» нарушена геометрии фундамента- по фасаду - до 19 см, по длине - до 29 см, что не соответствует проекту дома; при оказании ненадлежащих услуг по строительству жилого дома ООО «Альфастрой» была уменьшена полезная площадь каждого этажа дома на несколько квадратных метров, что привело к удорожанию конструкции лестницы в доме.
В соответствии со ст.503 ГК РФ).
Таким образом требования истца о понуждению ООО «Альфастрой» устранить недостатки по выравниванию фундамента жилого дома ... подлежат удовлетворению. Суд определяет срок для устранения указанных недостатков в 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в силу выше приведенных норм Закона РФ от 7.02.1992 №2300-1 (ред. От 23.11.2009г.) «О защите прав потребителей» (с изм. и доп. вступившими в силу с 1.01.2010г.) и в частности Статьи 30, которой предусмотрена ответственность за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» и составляет 3% цены выполнения работ.
Истцом направлялись в адрес ответчика ООО «Альфастрой» претензии по качеству работ и завышения расценок на стройматериалы. По не опровергнутому ответчиком утверждению истца ответчиком ООО «Альфастрой» при строительстве жилого дама истца нарушены размеры между 1-м и 2-м этажами на 17 см, что не соответствует проекту дома; при строительстве жилого дома ООО «Альфастрой» нарушена геометрии фундамента- по фасаду - до 19 см, по длине - до 29 см, что не соответствует проекту дома; при оказании ненадлежащих услуг по строительству жилого дома ООО "Альфа-Строй" была уменьшена полезная площадь каждого этажа дома на несколько квадратных метров, что привело к удорожанию конструкции лестницы в доме.
Претензии получены согласно почтового уведомления 21.08.2007г. и 21.03.2008г. л.д.9-12). На претензии потребителя ООО «Альфастрой» не отреагировало.
Истцом рассчитана неустойка в размере 18882450 рублей из расчета за период с 1.04.2008г. по 12.11.2009г. (1065000 х 3% х 591), заявлено ко взысканию в пределах стоимости заказа 1065000 рублей.
Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
С учетом изложенного суд считает, что поскольку заявленная ко взысканию неустойка в размере 1065000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то ее размер следует уменьшить до 20 000 рублей.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Суд считает, что моральный вред истцу причинен в результате не исполнения ответчиком обязательств, по предоставлению качественного жилья (квартиры), при предоставлении ответчику значительных денежных средств. Кроме того, ответчик уклонялся от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке, что суд расценивает как обстоятельства, подтверждающее факт причинения покупателю по вине ответчика морального вреда, размер денежной компенсации которого суд определяет в 5000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом 50% штрафа подлежит взысканию в доход городского бюджета в силу пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ, из которых 50% суммы взысканного штрафа подлежит перечислению ТЛП.
Расчет суммы штрафа: 96605+58442,02+20000+5000 = 180047,02 : 4 = 45011,75 руб. - в доход государства и 45011,75 руб. - в доход ТЛП.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждаем с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Иск удовлетворен, истцом понесены расходы в размере 3000 рублей за услуги представителя, что подтверждается квитанциями и платежным поручением, до вынесения решения дело слушалось в восьми судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и сложности дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 рублей на оплату услуг представителя.
В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Альфастрой» в пользу истца подлежат возмещению расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности на представителя в размере 400 рублей.
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскание государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
Размер госпошлины, подлежащей взысканию определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и рассчитывается от суммы 175047,02 руб., что составляет 4700 руб. 94 коп. Также с ответчика подлежит взысканию 200 рублей государственной пошлины в части требования имущественного характера не подлежащего оценке (о взыскании морального вреда), подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ. Общая сумма государственной пошлины составляет 4900 руб. 94 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 100, 103, 193-199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Исковые требования ТГОО «Таганрогская Лига Потребителей» в интересах Мартовицкого М.Г. к ООО «Альфастрой», Жарикову А.А. о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Обязать ООО «Альфастрой» устранить недостатки по выравниванию фундамента жилого дома ... в течении 20 дней после вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ООО «Альфастрой» в пользу Мартовицкого М.Г. 96605 рублей - завышенная стоимость материалов, 58442.02 - неосновательно выплаченная сумма услуг прораба, 20000 рублей - неустойка; 5000 рублей - компенсацию морального вреда, 3000 рублей - судебные расходы на представителя, 400 рублей - расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности. Всего 183447 рублей 02 копейки.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Альфастрой» штраф в доход государства в размере 45011 рублей 75 копеек.
Взыскать с ООО «Альфастрой» штраф в доход ТОО «ТЛП» в размере 45011 рублей 75 копеек.
Взыскать с ООО ««Альфастрой» в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 4900 руб. 94 коп.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течении 10 дней.
Судья Юрченко Н.Н.