К делу № 2-2502-10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 августа 2010 года
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Полиёвой О.М.,
при секретаре Яровой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шитц С.П. к ООО «Х» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и по встречному иску ООО «Х» к Шитц С.П. о признании недействительной записи в трудовой книжке и справки о доходах,
У С Т А Н О В И Л:
Шитц С.П. обратился в суд с иском к ООО «Х» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований сослался на то, что Дата года он был принят на работу в ООО «Х» на должность ... в месяц по устной договоренности с директором ООО «Х» ВЮ. Факт приема на работу в ООО «Х» подтверждается записью в его трудовой книжке, а размер установленной заработной платы указан в справке формы №НДФЛ, выданной главным бухгалтером ООО «Х» о его доходах за 2008 год. После трудоустройства он добросовестно выполнял свои обязанности, однако с момента начала работы заработная плата ему не выплачивалась со ссылкой на финансовые трудности на предприятии. В середине ноября 2008 г. он прекратил свою трудовую деятельность у ответчика и стал требовать выплату ему задолженности по заработной плате в размере .... По вопросу невыплаты зарплаты он обращался с заявлениями в прокуратуру г. Таганрога и прокуратуру Ростовской области, по результатам рассмотрения которых, ему дали ответ об имеющихся нарушениях в действиях работодателя, рекомендовали обратиться в суд.
Поскольку ООО «Х» не выплачивало ему заработную плату в 2006-2008 годах, просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере ....
ООО «Х» обратилось со встречным иском к Шитц С.П. о признании произведенной записи в трудовой книжке недействительной и признании недействительной справки о доходах №НДФЛ, выданной истцу. В обоснование иска указано, что между ООО «Х» и Шитц С.П. не было никаких трудовых отношений. Шитц С.П. в ООО «Х» никогда не работал, поэтому с ним трудовой договор не заключался и не издавался приказ о приёме его на работу. По просьбе Шитц С.П. в ООО «Х» была оформлена на его имя трудовая книжка, в которой была сделана запись о приеме на работу в ООО «Х», а также выдана справка о доходах формы №НДФЛ. Данные документы были выданы Шитц С.П. для разрешения его личных проблем и по договоренности он должен был их вернуть для уничтожения после разрешения проблем. Однако, данные документы Шитц С.П. не вернул. В подтверждение своих исковых требований о том, что он работал в ООО «Х», Шитц С.П. предоставил только трудовую книжку и справку ф. №НДФЛ, иных подтверждающих документов у Шитц С.П. нет и быть не может, так как он никогда не работал в ООО «Х». Просил суд признать недействительной запись под № от Дата г. в трудовой книжке на имя Шитц С.П. о приеме на работу в ООО «Х» ... на основании приказа №К от Дата г., признать недействительной справку о доходах физического лица по форме №НДФЛ за 2008 г. от Дата г., выданную Шитц С.П..
В судебном заседании Шитц С.П. в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика заработную плату в размере ... за период с Дата г. по середину ноября 2008 г., денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере ...., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. Доводы иска поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить, пояснив, что фактически он был принят на работу в ООО «Х» по просьбе директора ВЮ. в феврале 2006 г., но запись в трудовой книжке была сделана Дата ... рабочее место находилось по адресу: ... в ..., в помещении, которое снималось для работы. Работал он .... В ООО «Х» работало ..., а остальные работники были учениками. Он вместе с отцом обучал учеников. В его обязанности входило изготовление .... Также по просьбе директора ВЮ. он возил ... ООО «Х» в Донскую государственную инспекцию пробирного надзора. У него был оклад в размере ...., размер оклада других работников ему не известен. Когда он работал в ООО «Х», то у них не было графика рабочего времени, они работали с 09-00 час. утра и до вечера, учет рабочего времени не велся. Когда он начал работать, то получал заработную плату, взял кредит и мог его погашать, а сейчас, в сложившейся ситуации, он не может погашать кредит. Директор ООО «Х» кому-то платил заработную плату, а кому-то нет. Его отцу директор М.Ю. частично платил заработную плату. Ранее он работал ювелиром в Москве вместе с отцом, затем М.Ю. вызвал его помочь ему в работе, наладить производство, поскольку был неквалифицированным специалистом и они с отцом его обучали. Что касается зарплаты, то ВЮ. просил подождать с выплатами, пока предприятие не начнет работать в нужном режиме, он прождал 1,5 года, но ничего не изменилось. В конце 2008 г. он перестал выходить на работу, поскольку М.Ю. отказался платить, по причине отсутствия денежных средств на предприятии. Ранее он не обращался в суд, так как надеялся на честность ВЮ. и думал, что он заплатит задолженность. Считает, что срок давности для обращения в суд им не пропущен, т.к. он ждал, когда М.Ю. будет работать и сможет заплатить ему задолженность по заработной плате. Также он писал заявления в прокуратуру, проводилась проверка, т.е. он не бездействовал. Против удовлетворения встречного иска возражал, просил отказать.
Представитель Шитц С.П. - адвокат Тищенко И.А., действующий по ордеру № от Дата г., доводы иска поддержал, просил иск Шитц С.П. удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Представитель ООО «Х» - директор Ермолов В.Ю., иск Шитц С.П. не признал, пояснив, что Шитц С.П. приехал в г. Таганрог, когда ООО «Х» уже существовало года два. Шитц С.П. ...» никогда не работал, а работал его отец. Действительно на предприятии имели место случаи задержки по выплате заработной платы, но не длительные. Шитц С.П. делал по его просьбе какую-то работу и он ему за это платил. Также Шитц С.П. несколько раз по его просьбе ездил в Донскую государственную инспекцию пробирного надзора и как курьер возил ...». На перевозку ... он оформлял на имя Шитц С.П. доверенности, но между ООО «Х» и Шитц С.П. трудовой договор не заключался. За каждую поездку он платил ему ... рублей. Кроме того, он разрешал Шитц С.П. делать в цехе ООО «Х» .... Примерно в 2007-2008 г.г. С.П. попросил оформить ему трудовую книжку, так как у него были проблемы, он находился в федеральном розыске, в отношении него было возбуждено уголовное дело и ему нужна была трудовая книжка со стажем работы. Он решил ему помочь и оформил трудовую книжку, которую Шитц С.П. обещал ему вернуть. В ООО «Х» работало 10 человек, из представленных им штатных расписаний за 2006-2008 г.г. видно, что установленный размер заработной платы ... значительно ниже того, который указывает истец. На всех работников ведутся книги учета выдачи и приемки металла, также записывается вес металла, который выдавался. После на предприятии появились личные карточки, на имя Шитц П.П. - отца истца Шитц С.П., была заведена личная карточка. Приказа о приеме и увольнении работника Шитц С.П. не было. Также на всех работников ООО «Х» предоставлялись сведения как в налоговую инспекцию, так и в пенсионный фонд. В отношении Шитц С.П. никаких сведений не предоставлялось. В г. Таганроге Шитц С.В. прописки не имел, некоторое время проживал у него на квартире, имел жену и ребенка, собирался заняться своим делом, но у него он работать не хотел. В середине 2008 г. Шитц С.П. для получения кредита попросил дать ему справку формы №НДФЛ о зарплате. Сначала ему выдали справку о зарплате ... руб., но в банке сказали, что зарплата должна быть не менее ... руб. Он понимал, что не имеет права просто так выдавать справку, но по просьбе Шитц С.П. выдал ее. Данная справка нигде не регистрировалась и ИФНС по г. Таганрогу не сдавалась. Поскольку между истцом и ответчиком трудовых отношений не было, просил в удовлетворении иска Шитц С.П. отказать.
Также просил суд применить трехмесячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, который истцом был значительно пропущен и оснований для его восстановления не имеется.
Встречный иск просил удовлетворить по тем основаниям, что запись в трудовой книжке не соответствует действительности, т.к. трудовых отношений между сторонами не было. Также недействительной является и справка ф. №НДФЛ, содержащая недостоверные сведения.
Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Шитц С.П. не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Каждый гражданин Российской Федерации согласно пункту 1 статьи 37 Конституции РФ имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определённой специальности, квалификации или должности), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.
Сторонами трудового договора является работодатель и работник.
Наличие между сторонами трудовых отношений в обязательном порядке влечёт за собой заключение трудового договора.
Во всех случаях заключаемый трудовой договор должен быть в соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ оформлен в письменной форме в двух экземплярах по одному каждой из сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование своих требований о наличии трудовых отношений, размере задолженности по заработной плате, Шитц С.П. ссылается на запись в трудовой книжке о приеме его на должность ...» от Дата г., справку о доходах физического лица по форме №НДФЛ за 2008 г. от Дата г., выданную ему для получения кредита, показания свидетелей П.П., Н.А..
Так, допрошенный в судебном заседании свидетель П.П. пояснил, что он является отцом истца. С директором ООО «Х» ВЮ. он познакомился в начале 2006 г. и тот предложил ему работу, выслал деньги на дорогу, т.к. предприятию нужен был грамотный специалист по литью изделий с камнями, а он был ювелиром-самоучкой. Он предложил ВЮ. кандидатуру сына и он также согласился принять его на работу. В январе-феврале 2006 г. приехал сын и тоже приступил к работе литейщиком. Графика работы не было, работали по-разному, бывало и до двух часов ночи. Заработная плата была сдельная, работали от произведенной продукции. Работали они с металлом, который им выдавали и после принимали, при этом велись записи в тетрадке, за каждую запись они расписывались. Он работал в ООО «Дива» до 2008 г., а после перешел на новый ювелирный завод «Багет», на должность начальника цеха, но через полгода уволился. В ООО «Х» его сын, Щитц С.П. также занимался обучением стажеров, на работу ходил каждый день. Зарплату платили частями, сколько металла переработал, столько и получал денег. Так работали все ювелиры. Объем работы у них был фиксированный. Он не знает, есть ли задолженность по заработной плате перед истцом, т.к. раньше сын и ответчик были друзьями. Шитц С.П. вложил в производство ответчика свои деньги, для того чтобы поднять его, но после того как производство поднялось, ответчик отказался с его сыном делиться и летом 2008 г. между ними возник конфликт. Он также должен ВЮ. деньги.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Н.А. пояснила, что с истцом знакома с 2006 г., они дружат, ответчика знает со слов Шитц С.П. Она работала рядом с ООО «Х» в ... и видела Шитц С.П. вместе с ВЮ. М.Ю. снимал офис в ... Офис состоял из комнаты, комната была длинной и узкой, в комнате стояли столы. Она несколько раз приходила к ним для того, чтобы отремонтировать изделия. В комнате работали люди, Шитц С.П. также там находился, в какой должности он работал, она не знает. Также ей известно о том, что М.Ю. занимал у Шитц С.П. деньги и не хочет их отдавать, поэтому отношения у них разладились где-то в конце декабря 2008 г. Получал ли Шитц С.П. зарплату, ей не известно.
По мнению суда, показания данных свидетелей не подтверждают наличия между Шитц С.П. и ООО «Х» факта трудовых отношений.
Также данный факт опровергается материалами дела, а именно: штатными расписаниями ООО «Х» за 2006-2008 г.г., реестром приказов по личному составу за 2006 г., из которого следует, что приказ о приеме на работу Шитц С.П. не издавался, реестрами сведений о доходах физических лиц за 2006-2008 г.г., поданными ООО «Х» в ИФНС по г. Таганрогу и реестрами документов, передаваемых страхователем в ПФР за 2006-2008 г.г., где в списках застрахованных лиц Шитц С.П. не указан, ответом УПФ РФ в г. Таганроге о том, что Шитц С.П. не зарегистрирован в системе персонифицированного учета обязательного пенсионного страхования.
В возражение на исковые требования Шитц С.П., представитель ООО «Х» сослался на представленные им документы, показания свидетелей А.С., В.Г., М.Ю.
Допрошенный в судебном заседании свидетель А.С. пояснил, что он работал ювелиром в мастерской ООО «Х» с Дата г. по Дата г. С Шитц С.П. знаком, он учил его, как правильно работать, как отливать золото. Работал ли Шитц С.П. в ООО «Х», ему не известно, но целый день в ООО «Х» он не находился, иногда открывал входные двери в цех. В ООО «Х» работало около 5 ювелиров. Оклад ювелира составлял ... руб., были задержки в выплате заработной платы, на момент увольнения задолженности по выплате ему зарплаты не было.
Допрошенный в судебном заседании свидетель В.Г. пояснил, что он работал в ООО «Х» со Дата г. по Дата г. .... Шитц С.П. вел себя как зам.директора, давал наставления. Шитц С.П. постоянно в ООО «Х» не находился, иногда работал, делал какую-то мелочь, но только в присутствии ВЮ. В ООО «Х» работал отец С.П. - П.П., но он работал по вечерам, а днем он работал в другом месте. За время его работы, Шитц С.П. должен ему 30 грамм золота, которое не отдал до настоящего времени. Когда он увольнялся, то Шитц С.П. собирался открывать свое дело. Заработная плата была сдельная, оплачивалась за каждую проведенную операцию, каждая операция оплачивалась по-разному. Были задержки по выплате заработной платы, но задолженности нет. ВЮ. разрешал им делать свой мелкий ремонт, подрабатывая таким образом. Он иногда ездил в пробирную инспекцию по поручению директора и за каждую поездку ему оплачивалось отдельно.
Допрошенная в судебном заседании свидетель М.Ю. пояснила, что она является сестрой ВЮ., в ООО «Х» работает главным бухгалтером с момента образования организации с 2004 г. В ООО «Х» не велась и не ведется книга по регистрации приказов и трудовых книжек, поскольку все ведется в системе 1С бухгалтерия. Шитц С.П. в ООО «Х» никогда не работал. Трудовую книжку на имя Шитц С.П. она выписывала в 2008 г. по просьбе ВЮ., который объяснил, что у Шитц С.П. какие-то проблемы с милицией и ему нужно помочь. ВЮ. попросил ее выписать трудовую книжку, указав дату приема на работу 2006 г. Она на его просьбу согласилась, но с условием того, что Шитц С.П. подлинник трудовой книжки даваться не будет, а ему выдадут только копию трудовой книжку или выписку из нее, чтобы впоследствии подлинник трудовой книжки можно было уничтожить. Но, так как ВЮ. был занят, он забыл о том, что она его просила, и выдал Шитц С.П. подлинник трудовой книжки. Никаких отчислений в пенсионный фонд на имя Шитц С.П. она не делала. В ООО «Х» работало 10-12 человек, Шитц С.П. в организации не работал, а работал его отец. На всех работников ООО «Х» делались отчисления в ПФ РФ, предоставлялись сведения в налоговую инспекцию. В то время между Шитц С.П. и ВЮ. были приятельские отношения, Шитц С.П. оказывал ВЮ. услуги, за что получал вознаграждение. Доверенности в Донскую пробирную инспекцию на имя Шитц С.П. выписывала она, через систему 1С бухгалтерия. Доверенность может быть выдана любому лицу, которому поручает директор, это не обязательно должен быть работник предприятия, фактически это курьер. Также она оформила справку ф. №НДФЛ Шитц С.П., якобы о его доходах за 2008 г., свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе он не представлял, а продиктовал только его номер. Размер зарплаты в справке ф. №НДФЛ указан ею по просьбе Шитц С.П. в сумме ....к. при меньшей зарплате банк не выдавал кредит.
Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд находит установленным, что Шитц С.П. не представлено суду доказательств, бесспорно подтверждающих возникновение трудовых отношений между истцом и ответчиком, в том числе: выполнение им работы определенного рода; установление четких правил внутреннего трудового распорядка и обеспечение работодателем предусмотренных законодательством условий труда; выполнение конкретной трудовой функции лично им; и выплаты заработной платы периодически два раза в месяц.
Ссылка истца и его представителя на то, что директор ООО «Х» выдавал ему в 2007-2008 г.г. доверенности на передачу и получение ювелирных изделий от ООО «Х» в Донскую госинспекцию пробирного надзора, что подтверждает факт трудовых отношений с ответчиком, судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о существовании в период 2006-2008 г.г. между сторонами гражданско-правовых отношений, регулируемых главой 49 ГК РФ (поручение).
Таким образом, суд находит установленным, что между С.П. и ООО «Х» факт выполнения трудовых функций объективно ничем не подтверждается.
Существование между Шитц С.П. и ООО «Х» гражданско-правовых отношений не порождает у ООО «Х» обязательств, вытекающих из трудовых правоотношений, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Шитц С.П. не имеется.
В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске этого срока в удовлетворении иска может быть отказано.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В данном случае, заявление о применении срока исковой давности сделано представителем ответчика ООО «Х».
У суда есть все основания удовлетворить требования о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании заработной платы, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Как установлено в судебном заседании, Шитц С.П. заявлены требования о взыскании заработной платы с Дата г. по середину ... г., после чего с конца ноября 2008 г. он на работу в ООО «Х» не выходил, а в суд с требованием о взыскании заработной платы, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, он обратился Дата г., т.е. со значительным пропуском установленного законом процессуального срока.
Суд читает, что оснований для восстановления Шитц С.П. срока для об ращения в суд с настоящим иском не имеется, поскольку уважительные причины его пропуска отсутствуют. Ссылка истца на то, что он верил обещаниям ответчика на скорую выплату заработной платы, а также на его обращения в органы прокуратуры, судом отклоняются, т.к. по мнению суда, данные обстоятельства не препятствовали ему в установленный законом срок обратиться в суд с заявлением по спору о выплате заработной платы.
При таком положении, суд считает установленным факт пропуска Шитц С.П. без уважительных причин срока на обращение в суд с заявлением спора о взыскании заработной платы, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Согласно ч. 1 ст. 66 Трудового кодекса РФ основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является его трудовая книжка.
Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 (в редакции Постановления от 06.02.2004 N 51), предусмотрено, что в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку; исправленные сведения должны полностью соответствовать документу, на основании которого они были исправлены (пункты 27, 29).
Поскольку в судебном заседании установлено, что Шитц С.П. в ООО «Х» не работал и обязанности ювелира не исполнял, следовательно, запись в трудовой книжке Шитц С.П. под № от Дата г. о принятии его на ...» является недействительной, что является основанием для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Х».
В соответствии со статьей 230 Налогового кодекса РФ, налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в текущем налоговом периоде, и представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого периода и удержанных с них налогах по форме №НДФЛ, утвержденной ФНС России, ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за таким налоговым периодом.
Как установлено в судебном заседании, в Реестрах сведений о доходах физических лиц за 2006-2008 г.г., представленных ООО «Х» в ИФНС по г. Таганрогу соответственно в 2007-2009 г.г., данных о работнике Шитц С.П. не имеется. Аналогичные сведения представлены и в Пенсионный фонд по г. Таганрогу.
Из ответа УПФ РФ в г. Таганроге от Дата г. следует, что Шитц С.П. не зарегистрирован в системе персонифицированного учета обязательного пенсионного страхования. Данное обстоятельство подтверждено Шитц С.П., пояснившего в судебном заседании, что имеющееся у него страховое свидетельство получено им в г. Волгограде, где он работает в настоящее время.
В связи с тем, что Шитц С.П. в ООО «Х» доходов в 2008 г. не получал, требования о признании недействительной справки о доходах физического лица по форме №НДФЛ за 2008 г., выданную ООО «Х» на имя Шитц С.П. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Шитц С.П. к ООО «Х» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, - отказать.
Иск ООО «Х» к Шитц С.П. о признании недействительной записи в трудовой книжке и справки о доходах, - удовлетворить.
Признать запись в трудовой книжке на имя Шитц С.П. под № от Дата г. о принятии на ... - недействительной.
Признать справку о доходах физического лица по форме №НДФЛ за 2008 г., выданную ООО «Х» на имя Шитц С.П., - недействительной.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись