Дело № 2-3237-10
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
07 июля 2010 год г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Радовиль В.Л.;
при секретаре судебного заседания Лобачевой Е.В.;
в заседании приняли участие:
от истца - представитель Михайлова М.Е.,
от ответчика - представитель Малыхина Н.Г..,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тараненко Н.Н. к ЗАО «Лемакс-Т» о взыскании задолженности по договору поставки и процентов,
УСТАНОВИЛ:
Тараненко Н.Н. обратился в суд с иском о взыскании с ЗАО «Лемакс-Т» 184172 рублей 06 копеек, из которых 155532 рубля - сумма долга за поставленный товар и 23852 рубля 38 копеек - проценты за пользование денежными средствами.
Иск основан на следующих обстоятельствах.
В процессе предпринимательской деятельности истец и ЗАО «Лемакс-Т» были заключены договор купли-продажи № от Дата и договор поставки № от Дата , по условиям которых истец передавал в собственность ответчика строительно-отделочные материалы, а ответчик обязан был своевременно их принимать и оплачивать. Кроме того, отгрузка товара производилась вне рамок договоров, по заявкам ответчика на основании товарных накладных. Ответчику был отгружен товар на основании накладных, от Дата № от Дата № № от Дата . Дата от Дата № от Дата № от Дата № Товар был принят ответчиком в полном объеме. Накладная, которая содержит наименование, количество и стоимость товара, сведения о лицах, передающих и принимающих товар, а также их подписи, свидетельствует о заключении и одновременно исполнении договора купли-продажи указанного товара в накладной между лицами. Обязанность по оплате принятого товара, ответчик не исполнил. Срок исполнения обязательств определяется семи дням с момента выставления требования об оплате должнику кредитором. Счета ответчиком оплачены частично и с нарушением установленного срока. Дата была направлена претензия в адрес ответчика нарочным с требованием исполнить обязательства по оплате проданного товара в течении 10-ти банковских дней с момента получения претензии. Претензия была принята секретарем ответчика Дата Требование истца ответчиком не исполнено. Не исполнено ответчиком также и последнее, третье, письменное требование от Дата Также истец указывает, что последней датой исполнения ответчиком части денежного обязательства было Дата , и на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ исходя из учетной ставки банковского процента составляющей 13% годовых за период с Дата по Дата (426 дней) истцом начислены проценты за пользование денежными средствами в сумме 23852 рублей 38 копеек.
В ходе рассмотрения дела, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 39 ГПК РФ, истец частично изменил основания требований и просил взыскать с ответчика сумму основного долга за неисполнение денежного обязательства за полученный им товар по товарным накладным № от Дата ., № от Дата ., № от Дата л.д. 127).
В судебном заседании представитель истца иск поддержала, в полном объеме, указав, что товар был отгружен по накладным на сумму 155438 рублей. Ответчику были направлены претензии с просьбой выплатить стоимость товара, либо вернуть товар. Не оплата товара ответчиком явилась основанием для обращения в суд.
Представитель ответчика иск не признал, мотивируя тем, что по накладной № от Дата сумма оплачена, что подтверждается представленным платежным поручением. По другим заявленным накладным товар также оплачен это следует из акта сверки. Оплата произведена без указания накладных, так как это был сводный долг. Также указала, на то, что предоставление всей первичной документации затруднительно, так как их большой объем.
Также ответчиком представлены письменные возражения на иск, согласно которым за товар по товарной накладной № от Дата была произведена предоплата, что подтверждается платежным поручением № от Дата на сумму 141930 рублей, с указанием назначение платежа за сухие смеси согласно счету № от Дата и оснований указанное в товарной накладной: неподтвержденная заявка № от Дата Товар по товарным накладным № от Дата и № от Дата г. оплачен, что подтверждается согласно которому на сумму поставки товаров по вышеуказанным накладным увеличена сумма долга ЗАО «Лемакс-Т» перед Тараненко Н.Н. (строка акта от Дата В конце периода сотрудничества Дата долг ЗАО «Лемакс-Т» перед Тараненко Н.Н. составлял 220202 рублей 45 копеек и полностью эта сумма была оплачена Дата г., платежным поручение № л.д. 138).
Заслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные доказательства, судом установлено, что на основании товарной накладной № от Дата истец поставил ЗАО «Лемакс-Т» товар на сумму 141930 рублей, на основании товарной накладной № от Дата - на сумму 5338 рублей, на основании товарной накладной № от Дата - на сумму 7580 рублей л.д. 128-133). Таким образом, истец за период с Дата г. по Дата по указанным накладным поставил ответчику товар на общую сумму 155388 рублей.
Факт получения продукции подтверждается подписью полномочного представителя ЗАО «Лемакс-Т» в накладных, которая заверена печатью организации, а также данный факт не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании.
В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
В соответствии с частью 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 454, 456, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан доказать то обстоятельство, что товар на спорную сумму был передан им ответчику и последним не оплачен.
Согласно статье 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
Возражая относительно требований истца, ответчик указывает, что за товар по товарной накладной № от Дата была произведена предоплата, что подтверждается платежным поручением № от Дата . на сумму 141930 рублей. Однако, как следует из указанного платежного поручения, оплата произведена за сухие смеси согласно счету № от Дата . л.д. 140). При этом требования истца в рассматриваемой части основаны на поставке товара по товарной накладной № от Дата Доказательств тому, что платежным поручением № от Дата г. произведена оплата за полученный товар, имеемо по товарной накладной № от Дата . суду не представлено. При этом в материалы дела представлен счет-фактура от Дата № а товарная накладная № от Дата имеет указание на неподтвержденную заявку № от Дата г. Суд полагает, что правовая связь между поставкой товара по товарной накладной № от Дата и произведенным платежом платежным поручением № от Дата г. ответчиком не доказана.
Довод ответчика об оплате товара по товарным накладным № от Дата г. и № от Дата г. в соответствии с актом сверки платежным поручение № от Дата г. судом отклоняется, поскольку представленный в судебное заседание акт сверки, составлен односторонне ответчиком и без приложения к нему всех первичных платежных документов. При этом платежное поручение № от Дата . имеет указание на оплату за сухие смеси согласно акту сверки от Дата Указанный акт сверки, подписанный истцом, суду не представлен. Кроме того, согласно товарным накладным № от Дата и № от Дата ответчику поставлены иные наименования товара. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт оплаты товара поставленного по товарным накладным № от Дата г. и № от Дата
С учетом изложенного, исковые требования Тараненко Н.Н. в части взыскания основанного долга по товарным накладным № от Дата г., № от Дата г. и № от Дата в сумме 155388 рублей являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Таким образом, выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд не имеет право.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика 23852 рубля 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с Дата по Дата за товар, поставленный ответчику от Дата №, от Дата . № от Дата г. № от Дата № от Дата . № от Дата . №. Поскольку истец от указанных требований не отказался, а требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара, поставленного по товарным накладным № от Дата № от Дата и № от Дата г. не заявлял, то судом в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ разрешаются первоначальные требования истца - о взыскании с ответчика 23852 рубля 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата года по Дата г. за товар, поставленный ответчику от Дата №, от Дата г. № от Дата г. № от Дата №, от Дата г. №, от Дата г. №
Как следует из представленных ответчиком доказательств, оплата за товар, поставленный по накладной от Дата Дата произведен платежным поручением от Дата г. л.д. 40), по накладной от Дата № - платежным поручением от 07Дата л.д. 41), по накладным от Дата г. №, от Дата г. №, от Дата г. № и от Дата № - платежным поручением от Дата г. л.д. 42). Поскольку товар по указанным накладным ответчиком оплачен в 2008 году, то оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период со Дата года не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4883 рублей 44 копеек, что подтверждается соответствующей квитанцией л.д. 5). Поскольку исковые требования удовлетворены в части 155388 рублей, что соответствует 84,37 % от суммы заявленной к взысканию, то истцу подлежат возмещению указанные расходы в части 84,07 %, то есть в сумме 4120 рублей 15 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Таганрогский городской суд Ростовской области,
РЕШИЛ:
Иск Тараненко Н.Н. к ЗАО «Лемакс-Т» о взыскании задолженности по договору поставки и процентов удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Лемакс-Т» в пользу Тараненко Н.Н. 155388 рублей задолженности за поставленный товар по товарным накладным № от Дата № от Дата г. и № от Дата г.
В остальной части Тараненко Н.Н. в удовлетворении иска - ОТКАЗАТЬ.
Взыскать с ЗАО «Лемакс-Т» в пользу Тараненко Н.Н. 4120 рублей 15 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Радовиль В.Л.