Дело № 2-2722-10
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Таганрог 08 июля 2010 год
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего Радовиль В.Л.,
при секретаре судебного заседания Лобачевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаспарян Л.П. к Чупалова О.А. о взыскании суммы долга и процентов,
УСТАНОВИЛ:
Гаспарян Л.П. обратилась в суд с иском о взыскании с Чупаловой О.А. 96170 рублей 02 копеек.
Исковые требования основаны на том, что Дата . был заключен кредитный договор между АКБ «Русславбанк» и Гаспарян Л.П., о выдаче потребительского кредита на сумму 117000 рублей сроком на 1,5 года. Поручителями по данному кредитному договору выступили Чупалова О.А. и Подродилина Л.В. Кредит брали на троих и оговорились в равных долях погашать кредит: Гаспарян Л.П. - 51084 рублей Подродилина Л.В. - 51444 рублей, Чупалова О.А. - 66600 рублей. После получения кредита Чупалова О.А. получила от Гаспарян Л.П. в займы 66600 рублей и обязалась выплачивать денежные средства путем погашения денежных средств по условиям кредитного договора Подрадилина Л.В. свои обязательства по устной договоренности выполнила. В связи с тем, что Чупалова О.А. не выполнила договоренности, АКБ «Русславбанк» обратился в суд о взыскании с Гаспарян Л.П., Подрадилиной Л.В. и Чупаловой О.А. суммы задолженности по кредитному договору в размере 93696 рублей 10 копеек и возврат государственной пошлины в сумме 2473 рублей 92 копейки, а всего 96170 рублей 02 копеек. В судебном заседании Чупалова О.А. подтвердила, что получила Гаспарян Л.П. 66600 рублей, которые использовала в своих личных целях и обязалась погашать задолженность в полном объеме. Однако в настоящее время Чупалова О.А. так и не оплатила задолженность то кредитному договору.
В судебном заседании истец, участия не принимал, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебного извещения. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель Гаспарян Л.П. требования поддержал и просил об удовлетворении иска в полном объеме, указав, что между сторонами был заключен договор, по которому Гаспарян Л.П. передала денежные средства ответчице в размере 66000 рублей, в связи с тем, что эти деньги были кредитные, то банк взыскивает Гаспарян Л.П. денежные средства. Также указал, что после решения суда Чупалова О.А. также не выполняла свои обязательства. По решению суда банк продолжает взыскать с Гаспарян Л.П. денежные средства. На сегодняшний день Чупалова погасила 12000 рублей и с января по 500 рублей ежемесячно, но это в счет исполнения решения суда. Обязательств перед Гаспарян Л.П. Чупалова О.А. не выполнила.
Чупалова О.А. иск признала частично в размере 8000 рублей, которые у Гаспарян Л.П. удержали из пенсии по решению суда. Она перед банком выполняет свои обязанности. Ей непонятно почему Чупалова О.А. хочет, что бы она вернула 97000 рублей, так она их не брала. Задолженность перед банком она признает. Также указала, что признает, что получила от Гаспарян Л.П. 66000 рублей. Она начала их погашать, написала в службу безопасности, что будет выплачивать по 2000 рублей ежемесячно. Кроме того, указала, что давала денежные средства Гаспарян Л.П. без расписки.
Представитель Чупаловой О.А., указала, что расписке указано, что Чупалова О.А. будет выплачивать долг банку. Они хотели заключить мировое соглашение, но Гаспарян Л.П. не хочет. Чупалова О.А. не отрицает, то, что необходимо оплачивать долг банку.
Заслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что между АКБ «Русславбанк» и Гаспарян Л.П. был заключен кредитный договор № от Дата о выдаче потребительского кредита в сумме 117000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств Гаспарян Л.П. по указанному кредитному договору между АКБ «Русславбанк» Чупаловой О.А. и Подродилиной Л.В. заключены договоры поручительства (дело № 2-909-07,л.д. 13,14).
Также суду представлена расписка от Дата , из которой следует, что Чупалова О.А. получила от Гаспарян Л.П. 66600 рублей с обязательством возврата 93696 рублей, путем погашения долга Гаспарян Л.П. по кредитному договору № от Дата . Из содержания указанного документа следует, что полученные Гаспарян Л.П. денежные средства по кредитному договору № от Дата в части 66000 рублей были переданы Чупаловой О.А. и использованы последней на личные нужды л.д. 57).
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 февраля 2007 года с Гаспарян Л.П., Чупаловой О.А. и Подродилиной Л.В. солидарно в пользу АКБ «Русславбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от Дата в сумме 93696 рублей, а также 2473 рубля 92 копеек расходов АКБ «Русславбанк» по уплате государственной пошлины (дело № 2-909-07,л.д. 33,34).
Как следует из материалов дела № 2-909-07 л.д. 26) и решения суда от 21 февраля 2007 года обязательственная расписка Чупаловой О.А. от Дата , в которой последняя обязалась погасить банку долг по кредитному договору № от Дата являлось предметом исследования суда и в решении суда дана соответствующая оценка правоотношений между Гаспарян Л.П. и Чупаловой О.А. Так суд указал, что наличие денежных отношений между сторонами, так как в силу заключенных с Банком договоров они несут солидарную ответственность по выплате задолженности по кредиту и процентам.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от Дата решение Таганрогского городского суда Ростовской области от Дата года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Гаспарян Л.П. и Чупаловой О.А. - без удовлетворения (дело № 2-909-07,л.д. 41,42).
Исходя из установленных обстоятельств, суд при разрешении спорных правоотношений исходит из того, что правоотношения, возникшие из кредитного договора № Дата от Дата и договоров поручительства, заключенных между АКБ «Русславбанк» и соответственно Гаспарян Л.П., Чупаловой О.А. и Подродилиной Л.В., а также обязательственные правоотношения Гаспарян Л.П. и Чупаловой О.А. основанной на расписке от Дата года не являются зачетными, а исполнение сторонами по ним обязательств осуществляется самостоятельно.
С учетом изожженного доводы ответчика, о том, что она, не отрицая обязательств перед банком, не обязана возвращать Гаспарян Л.П., полученные денежные средства, судом не принимаются.
Кроме того, пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с пунктом 2 данной статьи стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Анализ условий обязательственной расписки Чупаловой О.А. от Дата позволяет сделать вывод, что между сторонами возникли заемные обязательства, в соответствии с которым Чупалова О.А. получив от Гаспарян Л.П. денежные средства в сумме 66600 рублей, обязалась вернуть указанную сумму путем погашения АКБ «Русславбанк» долга Гаспарян Л.П. кредитному договору № от Дата . в сумме 93696 рублей.
Данное условие не противоречит статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Включив в текст расписки указание на обязанность Чупаловой О.А. выплатить АКБ «Русславбанк» 93696 рублей, стороны установили твердый размер процентов за пользование заемными средствами в размере 27096 рублей, что не противоречит действующему законодательству и соответственно порождает для ответчика обязанность выполнить названное условие договора (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом суд считает, что соглашение от Дата является соглашением сторон в пользу третьего лица, поскольку стороны установили, что Чупалова О.А. обязана произвести исполнение не кредитору, Гаспарян Л.П., а третьему лицу - АКБ «Русславбанк», имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу (пункт 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
Поскольку, применительно к рассматриваемой ситуации АКБ «Русславбанк» реализовал право на получение удовлетворения с Гаспарян Л.П. и Чупаловой О.А. задолженности по кредитному договору № от Дата ., то Гаспарян Л.П. имеет право на предъявление к Чупаловой О.А. требования о взыскании 93696 рублей в свою пользу. На основании изожженного суд считает, что требования Гаспарян Л.П. о взыскании с Чупаловой О.А. 93696 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворения.
Доводы Чупаловой О.А. относительно выплаты ею частично задолженности по исполнению решения Таганрогского городского суда от 21 февраля 2007 года, по мнению суда не является основанием для отказа в удовлетворении требований Гаспарян Л.П., поскольку в данном случае, Чупалова О.А. не лишена права на удовлетворение соответствующих требований в порядке статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, как поручитель, исполнивший обязательство должника.
В остальной части иск удовлетворению не подлежит в виду того, что требования Гаспарян Л.П. в части взыскания 2474 рублей не включены в объем обязательства Чупаловой О.А.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Определением от 17.02.2010 г. истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 2885 рублей 10 копеек. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с учетом удовлетворенных требований истцу подлежит возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, а в доход федерального бюджета подлежит взысканию с ответчика 2810 рублей 88 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, Таганрогский городской суд Ростовской области,
РЕШИЛ:
Иск Гаспарян Л.П. к Чупалова О.А. о взыскании суммы долга и процентов - удовлетворить частично.
Взыскать с Чупалова О.А. в пользу Гаспарян Л.П. 93896 рублей, из которых: 93696 рублей - сумма основанного долга; 200 рублей - судебные расходы.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Чупалова О.А. в доход федерального бюджета 2810 рублей 88 копеек государственной пошлины.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, через Таганрогский городской суд Ростовской области.
Председательствующий. В.Л. Радовиль