Д-2-5054/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 августа 2010 г. Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,
при секретаре Савченко О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Николаевой Лидии Ивановны об оспаривании постановления старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области Потрихаева А.А. об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Николаева Л.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления старшего судебного пристава Потрихаева А.А., ссылаясь на следующие обстоятельства:
19 июля 2010 года в Таганрогский городской отдел УФССП России по Ростовской области поступил исполнительный лист, выданный по решению городского суда от 10 октября 2007 года, которым на нее возложена обязанность перенести и установить забор по границе смежества между домовладениями №97 по ул.Подгорная и №4 по пер.Кубанскому в г.Таганроге согласно заключению эксперта Рысиной М.И. №397/7 от 03.09.2007г.
21 июля 2010 года судебный пристав-исполнитель Грызин С.В. явился по адресу пер. Кубанский, 4 и ул. Подгорная, 97, вручил ей постановление о возбуждении исполнительного производства по делу и постановление о привлечении специалиста Рысиной М.И. и пояснил, что он немедленно приступает к исполнению решения суда. На ее вопрос о том, почему он не дает ей пяти дней для добровольного исполнения решения суда, как это предусмотрено законом и указано в постановлении о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав ничего не пояснил. На ее возражения о том, что решение суда не может быть исполнено в том виде, в котором оно было принято 10 октября 2007 года, так как после этого она приватизировала свой земельный участок в существующих размерах и перенос забора приведет к изъятию у нее собственности (части земельного участка), что является грубым нарушением ее прав собственника, судебный пристав-исполнитель не обратил никакого внимания. Приватизация земельного участка производилась надлежащим образом, на основании постановления Администрации г.Таганрога, в то время, когда взыскатель Сердюкова Н.Н. отозвала свой исполнительный лист, готовила свои документы на приватизацию земельного участка и устно пояснила, что претензий к ней не имеет. Она считает, что столь поспешные действия судебного пристава-исполнителя, совершенные с нарушением действующего законодательства, направленные явно на защиту прав и интересов взыскателя Сердюковой Н.Н., нарушающие ее права и законные интересы должника, свидетельствуют о заинтересованности судебного пристава-исполнителя в исходе исполнительного производства и дают ей основание для заявления отвода судебного пристава-исполнителя Грызина С.В., о чем ею было подано заявление в службу судебных приставов. Постановлением старшего судебного пристава от 26.07.2010г. было отказано в отводе судебного пристава- исполнителя. Отказ мотивирован тем, что исполнительный лист предъявлялся в службу судебных приставов для исполнения дважды - в 2008 и в 2009 годах, поэтому в соответствии с ч.14 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения исполнительного документа не устанавливается. Однако, при ознакомлении с материалами исполнительного производства было установлено, что документы, подтверждающие факт предъявления исполнительного листа ранее (постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об окончании исполнительного производства, заявления взыскателя о предъявлении исполнительного листа и об отзыве исполнительного листа) в материалах отсутствуют. Исполнительное производство возбуждено 20 июля 2010 года на основании заявления взыскателя, поступившего в службу судебных приставов 19 июля 2010 года. Таким образом, доказательств предъявления листа к исполнению ранее не имеется.
Ссылаясь на статьи 121, 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 254-258, 441 ГПК РФ, Николаева Л.И. просит суд признать постановление об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области от 26.07.2010г. недействительным; приостановить исполнительное производство №60/76/78225/20/2010 до вступления в законную силу решения суда по результатам рассмотрения ее заявления.
В судебном заседании Николаева Л.И. и ее представитель Гридина Е.В. заявление поддержали, ссылаясь на изложенные в нем доводы. На вопросы суда пояснили, что Таганрогским городским судом (судья Сенковенко Е.В.) рассматривалось заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Грызина С.В., в удовлетворении заявления отказано, но в судебном заседании речь шла о том, что судебный пристав будет исполнять решение частично, поэтому они считают, что необходимо истребовать и приобщить к данному делу протокол судебного заседания. Считают, что решение суда не подлежит исполнению, так как Николаева приватизировала свой земельный участок в существующих до переноса забора размерах и исполнение решения приведет к изъятию части ее земельного участка.
Судебный пристав-исполнитель Грызин С.В., представляющий интересы старшего судебного пристава Потрихаева А.А. по доверенности от 09.08.2010г., требования Николаевой Л.И. не признал. Пояснил, что предусмотренных ст.63 ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для отвода судебного пристава-исполнителя в данном случае нет. Ссылки на поспешность действий судебного пристава считает необоснованными, так как ранее исполнительный лист уже дважды предъявлялся в службу судебных приставов и срок для добровольного исполнения решения суда в этом случае не устанавливается, что отражено в постановлении о возбуждении исполнительного производства и оспариваемом Николаевой Л.И. постановлении старшего судебного пристава. Действия судебного пристава по исполнению решения суда и по привлечению специалиста Николаевой Л.И. в суде уже оспаривались, в удовлетворении заявления было отказано.
Взыскатель по исполнительному производству Сердюкова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, ее неявка не препятствует рассмотрению и разрешению судом заявления об оспаривании постановления старшего судебного пристава.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и материалы исполнительного производства, суд признает требования Николаевой Л.И. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ч.1 ст.63 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист не могут участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если они состоят в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства.
В данном случае из объяснений заявителя Николаевой Л.И. и ее представителя, материалов дела предусмотренных законом оснований для отвода судебного пристава-исполнителя Грызина С.В. не усматривается.
Заявление Николаевой Л.И. об отводе судебного пристава-исполнителя рассмотрено и разрешено старшим судебным приставом в установленном ст.63 ФЗ «Об исполнительном производстве» порядке, с вынесением мотивированного постановления. При постановлении правильно указано на неосновательность доводов Николаевой Л.И. о поспешности действий судебного пристава-исполнителя. Отметками судебных приставов-исполнителей Чекаленко Р.В. и Грызина С.В., сделанными 03.07.2008г. и 22.12.2009г. и заверенными печатью ССП, подтверждено, что исполнительный лист предъявлен к исполнению третий раз, поэтому в силу ч.14 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения исполнительного документа не может устанавливаться, что и отражено в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 20.07.2010г.
В силу ст.6 Федерального Конституционного закона о судебной системе Российской Федерации и ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Доводы заявителя связаны с оспариванием вступившего в законную силу решения суда и утверждениями о наличии оснований для пересмотра этого решения по вновь открывшимся обстоятельствам, но эти доводы не имеют существенного значения для оценки действий и решений должностных лиц службы судебных приставов, которые не наделены правом пересматривать судебные постановления, а обязаны применять предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» меры для принудительного исполнения изложенных в исполнительном документе требований.
Таким образом, оспариваемое заявителем постановление принято в соответствии с компетенцией старшего судебного пристава и нет оснований для утверждений о нарушении этим постановлением прав либо свобод заявителя, что в силу ч.4 ст.258 ГПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Не подлежит удовлетворению и требование Николаевой Л.И. о приостановлении исполнительного производства, поскольку нет предусмотренных ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для приостановления судом исполнительного производства.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199, 254-258, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Николаевой Лидии Ивановне в удовлетворении требований заявления о признании недействительным постановление старшего судебного пристава Таганрогского отдела УФССП РФ по Ростовской области Потрихаева А.А. от 26.07.2010г. об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя Грызина С.В. и о приостановлении исполнительного производства, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней.
Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.