Д-2-5052/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 августа 2010 г. Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,
при секретаре Савченко О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Филиала АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в г.Таганроге об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области Грунтовской Т.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Филиал АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в г.Таганроге обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Грунтовской Т.Н., ссылаясь на следующие обстоятельства:
21.07.2010г. в канцелярию Таганрогского городского отдела УФССП по РО для исполнения был сдан выданный Таганрогским городским судом исполнительный лист №2-4578-10 о наложении ареста на имущество ООО «Оптмет» на сумму 2000000 рублей в целях обеспечения иска филиала АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в г.Таганроге. 22.07.2010г. судебным приставом-исполнителем Грунтовской Т.Н. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №60/76/79559/29/2010. В тот же день судебному приставу Грунтовской Т.Н. под роспись было вручено заявление, в котором филиал АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в г.Таганроге, располагая сведениями о нахождении имущества должника, указывал на проведение исполнительных действий по адресу: Ростовская область, г.Таганрог, ул.Котлостроительная д.37/11., т.к. имущество ООО «Оптмет» находится именно по этому адресу. Судебный пристав Грунтовская Т.Н. на данное заявление не отреагировала. Кроме того, 22.07.2010г. судебному приставу Грунтовской Т.Н. под роспись было вручено заявление, в котором гражданин Синчук М.А. указывает на то, что он является собственником имущества, находящегося по адресу: Ростовская область, г.Таганрог, ул.Адмирала Крюйса 3, а так же то, что имущество ООО «Оптмет» находится по адресу: Ростовская область, г.Таганрог, ул.Котлостроительная д.37/11, следовательно исполнительные действия необходимо совершать по указанному им адресу (в подтверждение данного заявления была приложена расписка №78-154927-3 из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области). Судебный пристав Грунтовская Т.Н. и на данное заявление не отреагировала. Согласно п.2 ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Таким образом, не отреагировав на указанные заявления, не принимая устных замечаний представителя филиала АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в г.Таганроге, судебный пристав-исполнитель Грунтовская Т.Н. выносит акт описи и ареста имущества должника по адресу: Ростовская область, г.Таганрог, ул.Адмирала Крюйса 3, тем самым нарушив права и законные интересы филиала АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в г.Таганроге. Проводя исполнительные действия по адресу: Ростовская область, г.Таганрог, ул.Адмирала Крюйса 3, судебный пристав-исполнитель Грунтовская Т.Н. приняла во внимание копии товарных накладных №9 от 05.07.10, №10 от 06.07.2010, №11 от 07.07.2010, счета-фактуры №10 от 06.07.2010, №11 от 07.07.2010, предоставленные ей генеральным директором ООО «Оптмет» Проценко М.П. В этих товарных накладных и счетах-фактурах указано, что поставщиком товаров для ООО «Оптмет» является индивидуальный предприниматель Проценко М.П., который имеет р/с 40802810101000002186, 40802810701000000342, 40802810001000002186 в филиале АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в г.Таганроге. Данный расчетный счет ИП Проценко М.П. не обслуживается с 01 января 2010 года, однако судебный пристав-исполнитель Грунтовская Т.Н. не уделила этому факту должного внимания. 28.07.2010г. в приемную Таганрогского городского отдела УФССП на имя судебного пристава-исполнителя Грунтовской Т.Н. филиалом АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в г.Таганроге было зарегистрировано заявление (Исх.10-01-08-12-02/7397 от 27.07.10г.). В данном заявлении взыскатель просил выслать в адрес филиала АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в г.Таганроге ответы на заявления от 22.07.2010г. с указанием номеров статей ФЗ «Об исполнительном производстве». Также в данном заявлении взыскатель просил все-таки произвести исполнительные действия, а именно наложить арест на имущество должника по адресу: Ростовская область, г.Таганрог, ул.Котлостроительная д.37/11. По состоянию на 29.07.2010г. надлежащим образом оформленный ответ на данное заявление взыскателем получен не был. Согласно п.1 ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке. По факту судебный пристав-исполнитель Грунтовская Т.Н. совершила исполнительные действия не потому адресу, который указал взыскатель. Филиалом АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в г.Таганроге было указанно место совершения исполнительных действий по адресу: Ростовская область, г.Таганрог, ул.Котлостроительная д.37/11. Также судебный пристав-исполнитель Грунтовская Т.Н. наложила арест на имущество, не принадлежащее должнику ООО «Оптмет» по адресу: Ростовская область, г.Таганрог, ул.Адмирала Крюйса 3.
Ссылаясь на статьи 2, 33, 50, 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.441 ГПК РФ, заявитель просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Грунтовской Т.Н., нарушающие права и законные интересы филиала АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в г.Таганроге (взыскателя по делу №2-4578-10), выразившиеся в совершении исполнительных действий не потому адресу, который указал взыскатель, выразившиеся в наложении ареста на имущество, не принадлежащее ООО «Оптмет»; обязать судебного пристава-исполнителя Грунтовскую Т.Н. надлежащим образом исполнить, в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», требования исполнительного листа №2-4578-10 о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, являющееся предметом залога, т.е. на заготовки и готовую металлопродукцию ООО «Оптмет» на сумму 2000000 рублей 00 коп. по адресу: Ростовская область, г.Таганрог, ул.Котлостроительная д.37/11.
В судебном заседании представитель заявителя Кашников Е.В. требования заявления поддержал, ссылаясь на изложенные в нем доводы. Уточнил, что просит обязать надлежащим образом исполнить требования исполнительного листа не судебного пристава-исполнителя Грунтовскую Т.Н., которая уволена из службы судебных приставов, а судебного пристава-исполнителя Турсунову С.С., которой передано исполнительное производство. Просил обратить внимание на то, что заявления о наложении ареста на имущество ООО «Оптмет» по адресу г.Таганрог, ул.Котлостроительная д.37/11 и о принадлежности имущества, находящегося по адресу г.Таганрог, ул.Адмирала Крюйса 3 были переданы судебному приставу Грунтовской Т.Н. 22.07.2010г. до составления акта описи и ареста имущества.
Судебный пристав-исполнитель Турсунова С.С. представила письменные возражения на по заявление филиала АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в г.Таганроге. В судебном заседании пояснила, что все действия судебным приставом Грунтовской Т.Н. были произведены в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» и требованиями исполнительного листа, в котором адрес должника указан г.Таганрог, ул.Адмирала Крюйса 3. В соответствии с п.5 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. 22.07.2010г. судебному приставу-исполнителю поступило заявление от руководителя должника Проценко М.П. о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Оптмет» и находящееся по указанному в исполнительном листе адресу. Наложен арест на принадлежащее должнику имущество на сумму 1999890 рублей (согласно представленных руководителем ООО «Оптмет» товарных накладных. В представленной взыскателем копии расписки из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области указано, что Синчук М.А. является собственником земельного участка по адресу: г.Таганрог, ул. А.Крюйса 3, но не собственником имущества, находящегося по этому адресу, на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест. Кроме того, в соответствии с п.1 ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу. В предъявленном заявителем исполнительном документе не указано имущество, на которое необходимо наложить арест, а также то, что данное имущество является залоговым. Таким образом, судебным приставом-исполнителем исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе. Ответ заявителю на обращение от 28.07.2010г. направлен. Постановление об окончании исполнительного производства не выносилось, так как поступило рассматриваемое судом заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
Должник по исполнительному производству - ООО «Оптмет» своего представителя в судебное заседание не направил, извещался надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителя заявителя и судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела и материалы исполнительного производства, суд признает требования филиала АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в г.Таганроге не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В данном случае речь идет об применении судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения, предусмотренной п.5 ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» - наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества. При этом в силу ст.142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска подлежит немедленному исполнению, что отражено в исполнительном листе.
В исполнительном листе указано: «В качестве меры по обеспечению иска КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) в лице филиала АКБ «РУССЛАВБАНК» к ООО «Оптмет» и Проценко Михаилу Петровичу о взыскании задолженности по кредиту - наложить арест: На заготовки и готовую металлопродукцию ООО «Оптмет» в объеме заявленных исковых требований, то есть на сумму 2000 000 (два миллиона) рублей». Адрес должника ООО «Оптмет» в исполнительном листе: г.Таганрог, ул. Адмирала Крюйса, 3.
Из содержания акта описи и ареста имущества должника от 22.07.2010г. следует, что арест на имущество ООО «Оптмет» налагался по указанному в исполнительном листе адресу в присутствии директора ООО «Оптмет» Проценко Михаила Петровича, представителя взыскателя Кашникова Евгения Викторовича, а также понятых. Наложен арест на тройники металлические ф 1370, ф 970 и переключатели УП 5312-Н-537, УП 5311-С-225 общей стоимостью 1999890 рублей. В акте отмечено, что перед началом, в ходе либо по окончании наложения ареста на имущество заявление и (или) замечания не поступали. В замечаниях к акту после его оглашения судебным приставом указано представителем взыскателя Кашниковым Е.В. лишь то, что пункты 3 и 4 акта (переключатели УП 5312-Н-537 и УП 5311-С-225) он считает ненужными. Никаких заявлений о том, что арестованное имущество не принадлежит должнику, акт не содержит. Принадлежность арестованного имущества должнику подтверждена руководителем ООО «Оптмет» Проценко М.П. с представлением соответствующего письменного заявления и товарных накладных Представителем заявителя Кашниковым Е.В. в судебном заседании не оспаривается, что арестованное имущество имелось в наличии.
При таких обстоятельствах следует признать, что оспариваемые заявителем действия судебного пристава-исполнителя Грунтовской Т.Н. были совершены в соответствии с требованиями исполнительного листа и соответствуют ФЗ «Об исполнительном производстве». Обоснованными следует признать ссылки судебного пристава Турсуновой С.С. на п.5 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Каких либо сведений о том, что должен производиться арест имущества, являющегося предметом залога, исполнительный лист не содержит. Ссылки заявителя на недействительность представленных должником товарных накладных и счетов-фактур существенного значения для принятия решения по делу не имеют, поскольку арестованное имущество имеется в наличии. Кроме того, из обстоятельств дела следует, что солидарными ответчиками по иску КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО), по которому приняты обеспечительные меры, являются ООО «Оптмет» и руководитель этого общества ИП Проценко М.П., между которыми оформлялись эти товарные накладные и счета-фактуры. Существенное значение при аресте имущества имело указанные в этих документах наименование и цена предметов, на которые наложен арест, а эти данные никем не оспариваются. Ссылки заявителя на то, что собственником имущества, находящегося по адресу г.Таганрог, ул. Адмирала Крюйса, 3, является Синчук М.А. суд признает неосновательными для утверждений о незаконности действий судебного пристава-исполнителя. Из объяснений сторон и материалов дела следует, что сотрудник филиала АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в г.Таганроге Синчук М.П. выкупает у должника перед банком Миронюк Н.А. расположенные по этому адресу земельный участок, склад и деревообрабатывающий цех, и на момент совершения рассматриваемых исполнительных действий они подали документы для государственной регистрации сделки, но эта сделка не относится к арестованному судебным приставом-исполнителем Грунтовской Т.Н. движимому имуществу, принадлежащему ООО «Оптмет» и действительно находящемуся по этому адресу.
Из объяснений участвующих в деле лиц и материалов исполнительного производства следует, что представители заявителя при подаче в суд заявления об обеспечении иска не указали конкретный перечень и местонахождение имущества ответчика, являющегося предметом залога, на которое они желают наложить арест, и стремятся переложить на судебного пристава ответственность за свои недоработки при подаче в суд заявления об обеспечении иска. В то же время, у заявителя нет препятствий для обращения в суд с заявлением о замене мер по обеспечению иска либо замене арестованных в обеспечение иска предметов и указать конкретное наименование предметов залога, на которые просят наложить арест, и местонахождение этих предметов.
Таким образом, оспариваемые заявителем действия были совершены в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», установленной этим законом компетенцией судебного пристава-исполнителя и права либо свободы заявителя судебным приставом не были нарушены.
В силу ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
РЕШИЛ:
Филиалу АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в г.Таганроге в удовлетворении требований заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Таганрогского отдела УФССП РФ по Ростовской области Грунтовской Т.Н. по наложению ареста на имущество должника ООО «Оптмет» и о возложении на судебного пристава-исполнителя Турсунову С.С. обязанности наложить арест на являющиеся предметом залога заготовки и готовую металлопродукцию ООО «Оптмет» на сумму 2000000 рублей по адресу: Ростовская область, г.Таганрог, ул.Котлостроительная, 37/11, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней.
Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.