Дело № 2-3506-10
Именем Российской Федерации
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
20 июля 2010 год г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Радовиль В.Л.,
при секретаре судебного заседания Лобачевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» к Лещенко В.А. о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса и процентов,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «Страховая группа «Спасские ворота» (далее - ЗАО «СГ «Спасские ворота» обратилось в Таганрогский городской суд с иском о взыскании с Лещенко В.А. 82691 рубль 55 копеек, в том числе: 77750 рублей 55 копеек выплаченного страхового возмещения; 4941 рубль пени.
Иск обоснован следующими обстоятельствами.
Дата в 17 часов 15 минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: автомобиля марки № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля марки № государственный регистрационный знак № под вправлением Лещенко В.А.. В постановлении по делу об административном правонарушении № от Дата . Лещенко В.А. признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД, (управляя автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем марки №). На момент ДТП Лещенко В.А. находился в состоянии наркотического опьянения. Дата филиал ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в г. Ростов-на-Дону перечислил ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 77750 рублей 55 копеек. Дата в адрес Лещенко В.А. направлена претензия о добровольном возмещении расходов в размере 77750 рублей 55 копеек. Неисполнение ответчиком указанной суммы послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Представитель истца не явился, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.
На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд нашел возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик, также не явился в судебное заседание. Извещался судом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями закона.
В соответствии со статьей 233 ГПК РФ и при отсутствии возражений представителя истца, суд нашел возможным, рассмотреть дело в порядке заочного производства, с вынесением заочного решения.
Изучив и оценив представленные доказательства, судом установлено, что Дата года в 17 часов 15 минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: автомобиля марки №», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля марки № государственный регистрационный знак № под вправлением Лещенко В.А.
Лицом виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Лещенко В.А., что подтверждается материалами дела, а именно постановление по делу об административном правонарушении от Дата , согласно которому Лещенко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 12.15 КоАП РФ л.д. 15).
Гражданская ответственность причинителя была застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота» по полису №, которым произошедшее ДТП признано страховым случаем, в связи с чем, потерпевшему была выплачена сумма страхового возмещения в сумме 77750 рублей 55 копеек, что подтверждается платежным поручением от Дата г. № л.д. 10).
В соответствии с абзацем 3 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Из протокола об административном правонарушении от Дата следует, что Лещенко В.А. Дата года в 17 часов 15 минут на ... управлял автомашиной в состоянии наркотического опьянения л.д. 16).
Таким образом, требования истца о регрессном взыскании с ответчика, выплаченных потерпевшему суммы страхового возмещения в сумме 77750 рублей 55 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Также в исковом заявлении содержатся требование о взыскании с Лещенко В.А. 4941 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истцом в адрес ответчика были направлена претензия от Дата № о возмещении суммы страховой выплаты в порядке регресса с приложением документов, подтверждающих факт причинения вреда и выплаты страхового возмещения, однако до настоящего времени сумма страховой выплаты ответчиком истцу не возмещена.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Таким образом, требования о взыскании с Лещенко В.А. процентов за пользование чужими средствами за период Дата . по Дата на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными.
При этом, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит ошибочным в виду того, что статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Однако, истцом при расчете процентов применена учетная ставки банковского процента, действовавшая в период с Дата , что противоречит вышеуказанной норме материального права.
Согласно разъяснениям указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа (пункт 3).
На дату предъявления настоящего иска в суд, действовала учетная ставка банковского процента в размере 8 процентов годовых (Указание ЦБ РФ № от Дата На дату вынесения решения учетная ставка банковского процента составляет 7,75 процентов годовых (Указание ЦБ РФ № от Дата .).
С учетом период просрочки, за который истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, наиболее близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа, является учетная ставка банковского процента в размере 8 процентов годовых, то есть действовавшая на момент предъявления иска.
Кроме того, согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
С учетом заявленного истцом периода начисления процентов с Дата . по Дата , период просрочки составил 205 дней.
На основании вышеизложенного руководствуясь статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом произведен расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика - 77750 рублей 55 копеек х 8 % / 360 х 205 дней = 3537 рублей 65 копеек.
Таким образом, иск подлежит удовлетворению в части взыскания с Лещенко В.А. 3537 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2681 рубля, что подтверждается платежным поручением л.д. 3). Поскольку исковые требования удовлетворены в части, то с ответчика в пользу истца подлежат возмещению указанные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом заявлено о взыскании 82691 рубля 55 копеек, удовлетворению подлежит требования в части 81288 рублей 20 копеек, то есть 98,3 % от заявленной суммы. Соответственно истцу подлежит возмещению судебные расходы в размере 98,3 %, а именно в сумме 2635 рублей 42 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199, 237-239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Таганрогский городской суд Ростовской области,
РЕШИЛ:
Иск закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» к Лещенко В.А. о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса и процентов удовлетворить частично.
Взыскать с Лещенко В.А. в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» 83923 рубля 62 копейки, из которых: 77750 рублей 55 копеек - сумма выплаченного страхового возмещения; 3537 рублей 65 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами; 2635 рублей 42 копейки - расходы по уплате государственной пошлины.
В остальной части требований закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» - ОТКАЗАТЬ.
Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд Ростовской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Ростовский областной суд, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий. Радовиль В.Л.