Дело № 2-137-10
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
29 июля 2010 год г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Радовиль В.Л.,
при секретаре судебного заседания Лобачевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабадина Д.А. к Гладинец В.В. и ОСАО «Ингосстрах» возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Сабадин Д.А. обратилась в суд с иском о взыскании с Гладинец В.В. 300000 рублей компенсации морального вреда, 236 рублей 73 копеек расходов по перечислению денежных средств, а также взыскании с ОСАО «Ингосстрах» 47345 рублей расходов на лечение.
Иск основа на следующих обстоятельствах.
Дата в 23 часа 10 минут на ... Гладинец В.В., управляя автомашиной марки № государственный регистрационный знак № и двигаясь в направлении ..., нарушил п. 10.1 и п. 14.1 ПДД РФ допустил наезд на истца, причинив ему средний вред здоровью. Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена, о чем было вынесено постановление инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУВД по РО от Дата . После ДТП истец в тяжелом состоянии был доставлен в ... с диагнозом: перелом костей левой голени, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, множественные ссадины головы и конечностей. По выведению из тяжелого состояния истец был переведен в 1602 ОВКГ, где Дата была сделана операция и поставлена металлическая пластина. В связи с полученными травмами истец находится на стационарном лечении в 1602 ОВКГ с Дата по Дата после чего 2,5 месяца ходил в гипсе, претерпевая физические страдания. В связи с ухудшением состояния здоровья истец был вновь госпитализирован в 1602 ОВКГ, где Дата в связи с возникшей аллергической реакцией на инородное тело поставленная металлическая пластина была удалена и еще 3 месяца был вынужден ходить в гипсе, испытывая физические страдания. Нога срослась неправильно с искривлением и образованием тугого ложного сустава и потребовалась еще одна операция. Для проведения операции был необходим специальный стержень, не вызывающий аллергической реакции. Истец купил стержень за свой счет за 47345 рублей, перечислив деньги через ФИО8, заплатив за банковские услуги 236,73 рублей.
Сабадин Д.А. иск поддержал, указав, что Дата он ПДД не нарушал, переходил дорогу в положенном месте. Считает ответчика виновным в ДТП. Просил суд иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца указал, что выводы экспертизы не обоснованные. Не описано, каким образом два винта повлияли на неправильное заживление травмы. При этом не одна из 10 причин воспаления, указанные в заключении не соотносится к двум винтам. Более того, выводы эксперта противоречат мотивировочной части. При таких обстоятельствах полагал необходимым вызвать в судебное заседание врача, который проводил лечение Сабадина Д.А., а так же вызвать в судебное заседание эксперта, который проводил экспертизу.
Гладинец В.В. иск не признал, мотивируя тем, что истец не переходил пешеходный переход, а перебегал его. Также указал, что истец находился в состоянии опьянения. Он прибег к экстренному торможению, но ехал с разрешенной скоростью.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, ответчика, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Дата в 23 часа 10 минут на ... Гладинец В.В., управляя автомашиной марки № государственный регистрационный знак № и двигаясь в направлении ..., нарушил п. 10.1 и п. 14.1 ПДД РФ допустил наезд на истца, причинив ему вред здоровью.
Факт причинения вреда здоровью Сабадину Д.А., установлен постановлением по делу об административном правонарушении от Дата и Гладинец В.В. не оспаривалось в судебном заседании л.д. 6).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Гладинец В.В. была застрахована в ФИО9».
В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшим.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Особенностью такой ответственности является то, что для ее возникновения достаточно трех условий: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. Лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечает за вред, независимо от вины, в том числе и за случайное его причинение.
В ходе судебного разбирательства дела судом была назначена судебная медицинская экспертиза для установления причинной связи между проведенной Сабадину Д.А. Дата операции (удаление части металлического винта из верхней трети левой большеберцовой кости, остеотомия левой малоберцовой кости, открытая репозиция, интрамедуллярный остеосинтез левой большеберцовой кости блокированным стержнем с рассверливанием канала) и получением телесных повреждений при дорожно-транспортном происшествии Дата л.д. 53).
Согласно заключению Бюро СМЭ Ростовской области № 86-пк Имевшее место у Сабадина Д.А. осложненное течение консолидации перелома левой большеберцовой кости с замедлением консолидации и с формированием тугого ложного сустава, потребовавшее проведения повторных операций (Дата - «удаление металлоконструкции, санация линии перелома большеберцовой кости, реканализация по Беку»; Дата «1. Удаление винта верхней трети большеберцовой кости. 2. Остеотомия малоберцовой кости в средней трети. 3. Открытая репозиция, интрамедуллярный остеосинтез большеберцовой кости блокированным стержнем с рассверливанием») не является закономерным осложнением травмы, полученной им при событиях Дата а обусловлено дефектом выполнения первичной операции (Дата проведением 2-х кортикальных винтов через зону перелома, что нарушило процессы репаративной регенерации л.д. 90).
Оценив и исследовав представленную медицинскую документацию, отражающую ход лечения Сабадина Д.А. эксперты установили, что наблюдавшееся в данном случае осложненное течение консолидации закрытого перелома костей голени не является закономерным осложнением для данной травмы. Подобного рода осложнения могут иметь место в результате действия целого ряда общих и местных фактов. Однако в большинстве случаев (более 90%) к замедленной консолидации перелома и формированию ложного сустава приводят местные факторы. Наиболее частыми местными причинами нарушения заживления перелома являются: расхождение и большое смещение отломков, не устраненное иммобилизацией или вытяжением; инфекция, развивающаяся в области перелома; интерпозиция, т.е. состояние, при котором между отломками костей внедрились мягкие ткани, например, мышца, фасция или инородное тело (пуля, элементы маталлоконструкции при остеосинтезе и др.); значительная потеря вещества кости с одновременным повреждением надкостницы; плохое питание кости вследствие нарушения артериального кровоснабжения; сопутствующее повреждение (сдавление или перерыв) периферического нерва; размозжение мягких тканей, сопровождающееся нарушением питания мышц и надкостницы; множественность повреждения кости, являющаяся моментом, понижающим кальцинацию и развитие костной мозоли; недостаточная иммобилизация вследствие неправильного лечения; несвоевременный (ранний, преждевременный) отказ от иммобилизации конечности. Общие причины нарушения консолидации перелома, обусловленные плохим состоянием больного: выраженная анемизация пострадавшего вследствие массивной кровопотери, острые и хронические тяжелые инфекционные болезни, тяжелые поражения периферической и центральной нервной системы, нарушения эндокринной системы, истощение, авитаминозы (А,С,В). По данным предоставленных медицинских документов эксперты установили, что каких-либо общих причин нарушения консолидации перелома у Сабадина Д.А. не имелось, а из местных факторов наблюдался только один - дефект выполнения первичной операции с проведением 2-х кортикальных винтов через зону перелома, что нарушило процессы репаративной регенерации и привело к дальнейшим осложнениям, потребовавшим выполнения повторных оперативных вмешательств.
Объективных доказательств опровергающих вышеуказанные выводы экспертов, суду не представлено. Следовательно, на основании судебной экспертизы № 86-пк суд приходит к выводу о том, что проведение Сабадину Д.А. операции Дата в ходе которой использован канюлированный стержень СНМ 450х10 приобретенный Сабадиным Д.А., не находится в причинной связи с полеченными им телесными повреждениями в дорожно-транспортным происшествии Дата . Соответственно указанные расходы возмещению за счет ответчиков не подлежат.
В тоже время требования Сабадина Д.А. в части возмещения морального вреда являются обоснованными.
Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Таким образом, Гладинец В.В. как владелец источника повышенной опасности, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является ответственным за вред, причиненный истцу, и него возникла обязанность по возмещению вреда, причиненного Сабадину Д.А.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего выплате истцу, суд исходит из принципов разумности и справедливости, с учетом степени физических и нравственных страданий истца.
Согласно материалам дела Сабадину Д.А. был причинен средний вред здоровью л.д. 6).
Судом принимается во внимание то, что Сабадин Д.А. претерпевал физическую боль в результате получения указанных телесных повреждений, их тяжесть, а также судом учитывается личность ответчика, его имущественное положение, наличие на его иждивении семи несовершеннолетних детей. Исходя из совокупности вышеуказанных обстоятельств, суд полагает необходимым установить компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
Поскольку истец при подаче иска в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с Гладинец В.В. в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, Таганрогский городской суд Ростовской области,
РЕШИЛ:
Иск Сабадина Д.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Гладинец В.В. в пользу Сабадина Д.А. 30000 рублей, компенсации морального вреда.
В остальной части исковых требований Сабадину Д.А. к Гладинец В.В. и ОАО «Ингосстрах» - ОТКАЗАТЬ.
Взыскать с Гладинец В.В. в доход федерального бюджета 200 рублей государственной пошлины
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий. Радовиль В.Л.