Д-2-5047/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 августа 2010 г. Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,
при секретаре Савченко О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кроткого Ивана Александровича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области Чернухиной А.А.,
УСТАНОВИЛ:
Кроткий И.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Чернухиной А.А., ссылаясь на следующие обстоятельства:
Судебным приставом-исполнителем Чернухиной А.А. по исполнительному производству №60/76/75762/41/2010 от 08.07.2010 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 15.07.2010 года. Данное постановление получено им 24.07.2010 года. В постановлении судебный пристав-исполнитель указывает, что в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено: фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав, ссылаясь на п.п.1 п.1 ст.47, ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановил исполнительное производство №60/76/75762/41/2010 окончить; подлинник исполнительного документа оставить в оконченном исполнительном производстве. Он категорически не согласен с данным постановлением, считает его формальным, односторонним, необоснованным, вынесенным по неисследованным основаниям, нарушающим его права и законные интересы и подлежащим отмене по следующим основаниям:
1. Судебный пристав не указывает чем именно исполнено исполнительное производство, на какое имущество должника наложен арест и не приведена оценка данного имущество, чем нарушен принцип соотносимости объема требований взыскания и мер принудительного исполнения и ряд требований ФЗ «Об исполнительном производстве», в т.ч. п.5 ст.4.
2. Заявителем 19 июля 2010 года на постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества от 09.07.2010 года по пер. Лермонтовскому 14 кв.1 в Таганрогский городской суд была подана жалоба и дело по существу еще не рассмотрено, решение не вынесено. В этой жалобе он подробно описал и обосновал свои доводы, просил их основательно проверить и на основании этого вынести законное и обоснованное решение - отменить данный арест на данное имущество.
3. Судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 15.07.2010 года об окончании исполнительного производства, хотя срок для обжалования предыдущего постановления о запрете регистрационных действий, вынесенного этим же судебным приставом 09.07.2010 года еще не истек. Он считает, что имеется нарушение должностных инструкций судебным приставом.
Кроткий И.А. просит суд признать постановление об окончании исполнительного производства, вынесенное 15.07.2010 года судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РО Чернухиной А.А. по материалу исполнительного производства №60/76/75762/41/2010 от 08.07.2010 года незаконным, несоответствующим принципам соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, нарушающим его права и законные интересы, поэтому подлежащему отмене; отменить указанное постановление.
В судебном заседании Кроткий И.А. требования заявления поддержал, ссылаясь на изложенные в нем доводы. Пояснил, что заявление Наумова В.Б. о принятии мер по обеспечению иска было удовлетворено судом частично, суд наложил арест на его имущество в пределах суммы исковых требований - 500000 рублей, хотя Наумов просил наложить арест на его квартиру по пер. Лермонтовский, 14. Судебный пристав наложил арест на эту квартиру, хотя квартира намного дороже указанной в определении суда суммы и он заявлял, что имеется другое имущество. Его заявление об оспаривании ареста квартиры судом оставлено без удовлетворения, но решение не вступило в законную силу. Решение по делу по иску Наумова судом принято 30.07.2010г., в удовлетворении иска отказано и судьей указано на то, что после вступления решения в законную силу меры по обеспечению иска будут отменены. Считает, что судебный пристав Чернухина А.А. нарушила его права, так как действовала в интересах предъявившего неосновательный иск Наумова, выполнив просьбу последнего о наложении ареста на квартиру, несмотря на определение суда, которым требование Наумова о наложении ареста на эту квартиру не было удовлетворено.
Судебный пристав-исполнитель Чернухина А.А. требования Кроткого И.А. не признала. Пояснила, что у нее на исполнении находился исполнительный лист от 06.07.2010г., выданный Таганрогским городским судом, с предметом исполнения: наложить арест на имущество в сумме 500000 рублей, в отношении должника Кроткого И.А. в пользу взыскателя Наумова В.Б., по которому 08.07.2010г. было возбуждено исполнительное производство №60/76/75762/41/2010, копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены должнику и взыскателю. В соответствии с п.6 ч.14 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству об обеспечительных мерах судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения. Она 09.07.2010г. в качестве обеспечительной меры вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащей Кроткому И.А. на праве собственности квартиры. Копия этого постановления была вручена Кроткому И.А. 12 июля 2010 года, а 15 июля 2010 года она вынесла постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Ссылку заявителя на то, что в постановлении не указано чем именно исполнено исполнительное производство, на какое имущество должника наложен арест и не приведена оценка данного имущества, считает несостоятельной, так как согласно ч.3 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. В постановлении об окончании исполнительного производства от 15.07.2010г. указано, что в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено: фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановление о наложении ареста на квартиру заявитель в суде уже оспаривал, его требования о признании незаконным и отмене этого постановления оставлены судом без удовлетворения.
Выслушав объяснения заявителя и судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела и материалы исполнительного производства, суд признает заявление Кроткого И.А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Доводы заявителя о незаконности наложения ареста (запрета на совершение регистрационных действий) на его квартиру не могут быть предметом судебного разбирательства по данному делу, поскольку заявление Кроткого И.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Чернухиной А.А. от 09.07.2010г. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества рассматривается судом по ранее принятому к производству делу и судом первой инстанции уже принято решение об отказе в удовлетворении заявления. Из системного толкования п.1 ч.1 ст.134, п.5 ч.1 ст.135 и абз.5 ст.222 ГПК РФ следует, что заявитель не вправе ссылаться в обоснование своих требований на незаконность действий и постановлений судебного пристава, оспаривая выводы суда первой инстанции относительно этих действий и постановлении, которые сделаны по другому гражданскому делу, поскольку эти выводы суда могут оспариваться только в установленном ГПК РФ порядке обжалования судебных постановлений в кассационной и надзорной инстанциях.
Оспариваемое заявителем постановление об окончании исполнительного производства не нарушает его права и свобод, в том числе на обжалование в установленном законом порядке решения суда, которым действия судебного пристава по аресту квартиры заявителя признаны законными. Это постановление вынесено в соответствии с компетенцией судебного пристава-исполнителя и соответствует требованиям статей 14, 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В силу ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199, 254-258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Кроткому Ивану Александровичу в удовлетворении требований заявления о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Таганрогского отдела УФССП РФ по Ростовской области Чернухиной А.А. от 15.07.2010г. об окончании исполнительного производства, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней.
Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.