Д-2-5053/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 августа 2010 г. Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,
при секретаре Савченко О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кроткого Ивана Александровича об оспаривании действий и постановления старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области Потрихаева А.А.,
УСТАНОВИЛ:
Кроткий И.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании об оспаривании действий и постановления старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области Потрихаева А.А., ссылаясь на следующие обстоятельства:
Старшим судебным приставом Потрихаевым А.А. по материалу исполнительного производства №60/76/36356/41/2010 было вынесено постановление от 08.07.2010 года о признании действий судебного пристава-исполнителя Чернухиной А.А. правомерными и отказе в удовлетворении жалобы Кроткого И.А. Данное постановление получено заявителем 19.07.2010 года. В постановлении указывается, что Кроткий И.А. просит признать действия судебного пристава исполнителя по наложению ограничений на принадлежащие ему транспортные средства незаконными и отменить их, так как со слов судебного пристава Чернухиной ею лично 20.04.2010 года был наложен какой-то запрет на принадлежащие заявителю автотранспортные средства и это постановление ушло в ГИБДД г.Таганрога. Старший судебный пристав установил, что судебным приставом исполнителем Чернухиной А.А. постановление о наложении ограничений по отчуждению автотранспортных средств и запрету прохождения техосмотра не выносилось. Ссылаясь на ч.2 ст.127 ФЗ «Об исполнительном производстве», старший судебный пристав постановил признать действия судебного пристава-исполнителя Чернухиной А.А. правомерными и отказать в удовлетворении жалобы Кротких И.А. Заявитель категорически не согласен с данным постановлением, считает его формальным, односторонним, необоснованным, вынесенным по неисследованным основаниям, нарушающим его права и законные интересы и подлежащему отмене по следующим основаниям:
1. Старший судебный пристав не опросил его, не выслушал его доводы, указанные в его лаконичном обращении, не прослушал аудиозапись беседы с судебным приставом- исполнителем Чернухиной А.А., которая неоднократно заявляла о выполненном наложении ареста на его автотранспортные средства, указывала даже на то, что он может его обжаловать. Также на аудиозаписи у него имеется ее речь о том, что 20.05.2010 года она направила данное ограничение в ГИБДД, но ответа оттуда пока не получила. Копию данного постановления выдать ему отказалась, ввиду того, что оно не подписано начальником. Аудиозапись этого разговора в службе судебных приставов у него сохранилась, но старшим судебным приставом не прослушивалась и не исследована.
2. Более того, в судебном заседании у судьи Баташевой М.В. 28 мая 2010 года при свидетеле Наумове В.Б. и секретаре Мишуровой И.О. она также говорила судье о том, что ею накладывался арест на автотранспортные средства. Старший судебный пристав не придал данному факту никакого значения, хотя если не было постановления, то Чернухиной А.А. была представлена суду ложная информация.
3. Старшим судебным приставом не был направлен запрос в ГИБДД г.Таганрога на предмет наложения ареста его сотрудниками в указанный в обращении период времени. Это предоставление заведомо ложной информации по обращению гражданина к должностному лицу, бездействие и отписка старшего судебного пристава на обращение.
4. Старший судебный пристав указывает, что исполнительное производство окончено погашением долга взыскателю, но это не дает оснований не разбираться в нарушениях сотрудников и закрывать глаза на закон, на должностные инструкции.
Заявитель считает, что старший судебный пристав Потрихаев А.А. нарушил свои должностные инструкции.
Кроткий И.А. просит суд признать постановление о признании действий правомерными и отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное 08.07.2010 года старшим судебным приставом Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РО Потрихаевым А.А. по материалу исполнительного производства №60/76/36356/41/ незаконным, несоответствующим принципам исполнительного производства, нарушающим его права и законные интересы, поэтому подлежащим отмене. Отменить указанное постановление и обязать старшего судебного пристава разобраться в допущенном судебным приставом-исполнителем Чернухиной А.А. нарушении.
В судебном заседании Кроткий И.А. требования заявления поддержал, ссылаясь на изложенные в нем доводы. На вопрос суда о доказательствах наличия ограничений на его транспортные средства пояснил, что считает таким доказательством протокол судебного заседания, в котором отмечено, что судебный пристав Чернухина говорила о вынесении постановления о наложении запрета на отчуждение им транспортных средств и прохождения техосмотра. В ГИБДД для проверки наличия ограничений на его транспортные средства он не обращался, просил старшего судебного пристава Потрихаева А.А. сделать запрос в ОГИБДД, но этого не было сделано, и старший судебный пристав его не опрашивал, поэтому жалобу просит удовлетворить.
Старший судебный пристав Потрихаев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с требованиями ч.2 ст.257 ГПК РФ.
Судебный пристав-исполнитель Чернухина А.А. представила на обозрение суда материалы указанного в заявлении Кроткого И.А. исполнительного производства. Пояснила, что постановление о наложении ограничений по отчуждению принадлежащих заявителю транспортных средств и запрете на прохождение техосмотра она не выносила. Заявителю и в судебном заседании, на которое ссылается заявитель, она говорила о возможности вынесения такого постановления. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением, никаких ограничений на транспортные средства заявителя не было и нет, и вынесено постановление от 07.07.2010г. о снятии ареста с имущества заявителя.
Выслушав объяснения заявителя и судебного пристава-исполнителя Чернухиной А.А., изучив материалы дела и материалы исполнительного производства, суд признает заявление Кроткого и.А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В данном случае оспариваемое заявителем постановление вынесено в соответствии с установленными главой 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочиями старшего судебного пристава исполнителя. Содержание этого постановления соответствует требованиям ст.127 упомянутого закона. Жалоба Кроткого И.А. на действия судебного пристава-исполнителя Чернухиной А.А. по наложению ограничений на принадлежащие ему транспортные средства не могла быть признана обоснованной и по ней не могли быть приняты решения, предусмотренные пунктами 1-4 ч.3 ст.123 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку постановление о наложении ограничений на транспортные средства заявителя судебным приставом не выносилось, что подтверждается материалами исполнительного производства и объяснениями судебного пристава-исполнителя Чернухиной А.А. Голословные утверждения судебного пристава о вынесении такого постановления, если они и имели место, существенного значения как для принятия решения старшим судебным приставом, так и для принятия решения судом по рассматриваемому заявлению Кроткого И.А., не имеют, поскольку у заявителя нет оснований для утверждений о нарушении его прав и свобод по владению и распоряжению своими транспортными средствами. Утверждения заявителя о наличии постановления, нарушающего его права и свободы, голословны, не подтверждены никакими документами и обстоятельствами, свидетельствующими о наличии такого постановления.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.1 ст.247 ГПК РФ). В частности, у заявителя нет препятствий получить в ОГИБДД УВД по г.Таганрогу сведения о наличии либо отсутствии ограничений на его транспортные средства, но он не представил таких сведений.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что оспариваемое Кротким И.А. постановление вынесено в пределах полномочий старшего судебного пристава, права и свободы заявителя этим постановлением не нарушаются, поэтому заявление Кроткого И.А. удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199, 254-258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Кроткому Ивану Александровичу в удовлетворении требований заявления о признании незаконными действий старшего судебного пристава Таганрогского отдела УФССП РФ по Ростовской области Потрихаева А.А. по рассмотрению жалобы Кроткого И.А. на действия судебного пристава-исполнителя Чернухиной А.А. и отмене постановления старшего судебного пристава Потрихаева А.А. от 08.06.2010г. №65/59, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней.
Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.