Дело № 2-3665-10
Именем Российской Федерации
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
06 июля 2010 год г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Радовиль В.Л.,
при секретаре судебного заседания Лобачевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Растокиной О.А. к Пастернак С.В. и ОСАО «Россия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Растокина О.А. обратилась в Таганрогский городской суд с иском о взыскании с ОАО «Энергетическая страховая компания» и Пастернак С.В. солидарно 120000 рублей материального ущерба.
В обоснование своих требований Растокина О.А. указала, что Дата г. в 10 часов 30 минут в г. Таганроге на пересечении ... произошло столкновение автомобиля марки № государственный регистрационный знак В №, под управлением Пастернак С.В., с автомобилем марки № государственный регистрационный знак №, принадлежащим Растокиной О.А., под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель Пастернак С.В., что подтверждается постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа от Дата г. Постановление не обжаловалось и вступило в силу. Автомобиль виновника ДТП был застрахован в ОСАО «Россия». Дата г. истец обратился в ОСАО «Россия» с заявлением о выплате убытков. По указанию ОСАО «Россия» истец обратился к ООО «Оценка-Сервис» для определения оценки стоимости восстановления автомобиля, был проведен осмотра и сделан отчет о ремонте транспортного средства после ДТП, стоимость которого составила 123706 рублей 13 копеек. Однако, страховое возмещение не выплачено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Растокина О.А. иск поддержала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.
ОСАО «Россия» своего представителя в судебное заседание не направило.
Также в суд не явился Пастернак С.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения. Представитель Рыбина В.А. дополнительно пояснила, что полагает требования обоснованными. Ответчиком Левиным Я.В. отчеты по оценке не оспорены, экспертизу он не провел. Страховая компания возражений не представила, полагает, что требования подлежат удовлетворению.
С учетом мнения истца дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ, с вынесением заочного решения.
Заслушав объяснения истца, изучив и оценив представленные доказательства, судом установлено, что Дата г. в 10 часов 30 минут в ... на пересечении ... произошло столкновение автомобиля марки «№ государственный регистрационный знак № под управлением Пастернак С.В., с автомобилем марки № государственный регистрационный знак №, принадлежащим Растокиной О.А., под управлением водителя ФИО4 Транспортные средства получили механические повреждения.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также определяется значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Как следует из постановления дежурного ОГАИ УВД г. Таганрога от Дата года Пастернак С.В. выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем марки № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, который в результате допустил наезд на столб. Указанным постановлением Пастернак С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.
На основании оценки представленных доказательств, с учетом части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом признается установленным, что Пастернак С.В.были допущены нарушения Правил дорожного движения, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему Растокиной О.А.
Гражданская ответственность причинителя была застрахована в ОСАО «Россия» л.д. 11).
В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования (пункт 2 статьи 15 Закона), за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у ОСАО «Россия», являющегося страховщиком Пастернак С.В., возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему Растокиной О.А.
Как следует из материалов дела истец Дата г. обращался к ОСАО «Россия» с заявлением о выплате страхового возмещения л.д. 10,18). Однако до настоящего выплата страхового возмещения не произведена. Более того, ОСАО «Россия» отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что в связи с возникшими сомнениями, при проведении проверки представленных документов, страховшиком было назначено и проведено независимое транспортно - трасологическое исследование, проведение которого было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу». Согласно заключению эксперта № установлено, что взаимного контакта автомобилей не было. Повреждение левой боковой поверхности заднего бампера автомобиля Мерседес возникли в ином механизме. По этим причинам версия о ДТП, изложенная в объяснении водителя автомобиля, не состоятельна и действительности не соответствует. Повреждений правого борта автомобиля, характерны для контакта с вертикально ориентированной преградой, имеющей выступающую часть круглого сечения. Так же царапины ЛКП на левой боковой поверхности заднего бампера Мерседес характерны для контакта с предметом, обладающим абразивными свойствами в виде напильника или наждачной бумаги.
Оценивая изложенные основания для отказа в выплате истцу страхового возмещения, суд находит их несостоятельными, в виду того, что входе судебного разбирательства дела, ответчик, надлежаще извещенный о дате и месте рассмотрения дела, соответствующих возражений относительно заявленного иска не представил, как не представил доказательств обосновывающие возражения ответчика, в том числе заключение эксперта № ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».
Кроме того, согласно пункту 9 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств при наличии противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников милиции. В данном случае по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении и все документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены сотрудниками ОГИБДД УВД г. Таганрога. Таким образом, у ОСАО «Россия» не имелось оснований для назначения и проведения транспортно-трасологического исследования.
В соответствии с пунктом 45 Правил ОСАГО владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при получении страховщиком от потерпевшего заявления о страховой выплате страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу. В силу пункта 48 Правил, если осмотр и независимая экспертиза не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, страховщик вправе произвести осмотр транспортного средства своего страхователя.
Доказательств тому, что ОСАО «Россия» производился непосредственный осмотр транспортных средств страхователя и потерпевшего не представлено, равно как не представлено доказательств уведомления участников ДТП страховщиком о назначении экспертизы, а также о времени и месте ее проведения. С учетом изложенного суд приходит к выводу о несостоятельности оснований отказа истцу в выплате страхового возмещения.
В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Справка о дорожно-транспортном происшествии, протокол об административном правонарушении, постановление об административном правонарушении, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ и пунктом 44 «а» Правил ОСАГО являются допустимыми доказательствами при решении вопроса о страховой выплате.
Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего проведана Дата года ООО «Центр независимой экспертизы» и составила 123706 рублей 13 копеек с учетом износа транспортного средства л.д.17). Экспертиза проводилась на основании направления ОСАО «Россия», о чем имеется соответствующее указание в отчете № л.д. 13).
Оценивая указанное заключение суд исходит из следующего.
Согласно пункту 7 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзацу 2 пункта 45, подпункту «б» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
Из положений пункта 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при определении размера страховой выплаты необходимо обязательное привлечение независимого оценщика.
По смыслу положений пункта 45 Правил, страховщик обязан произвести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Организация экспертизы является обязанностью страховщика и требование предоставления имущества для осмотра должно исходить от него.
Таким образом, проведение экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы» по инициативе ОСАО «Россия» соответствует требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил, с извещением и при участии участников ДТП.
Каких-либо возражений относительно выявленных повреждений транспортного средства потерпевшего при его осмотре не заявлялось, и таких доказательств суду не представлено.
Определение наличия повреждений транспортного средства и стоимости его ремонта в том порядке, который произведен, не противоречит действующему законодательству и заключение ООО «Центр независимой экспертизы» от Дата года принимается судом в качестве допустимого доказательства.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
С учетом вышеизложенного с ОСАО «Россия» в пользу истца подлежит взысканию 120000 рублей страхового возмещения. При этом в удовлетворении требований к Пастернак С.В. следует отказать.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взыскании государственная пошлина в сумме 3600 рублей.
Руководствуясь статьями 103, 194-199, 237-239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Таганрогский городской суд Ростовской области,
РЕШИЛ:
Иск Растокиной О.А. к Пастернак С.В. и ОСАО «Россия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Растокиной О.А. 120000 рублей страхового возмещения.
ФИО3 в удовлетворении иска к ФИО2 - отказать.
Взыскать с ОСАО «Россия» в доход федерального бюджета 3600 рублей государственной пошлины.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Ответчики вправе подать в Таганрогский городской суд Ростовской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Ростовский областной суд, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий. Радовиль В.Л.