по делу №2-5000-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2010г. г.Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Юрченко Н.Н.,
при секретаре Борщевой И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФНС России к Север И.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя ООО «Энергопромсервис» Север И.Н.
У С Т А Н О В И Л:
Согласно иска, в соответствии с полномочиями, предоставленными ФНС России Законом о несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ от 26.10.2002 г., законом № 73-ФЗ от 28.04.2009 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), ГК РФ № 51-ФЗ от 30.11.1994 г. и в целях недопущения ущемления интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области на основании проведенного анализа деятельности учредителя ООО «Энергопромсервис» Север И.Н. установила:
ООО «Энергопромсервис», ИНН, зарегистрировано 08.02.2005 г. МНС по г. Таганрогу по адресу: ... Учредителем общества является физическое лицо Север И.Н., адрес места жительства: ..., размер в уставном капитале составляет 100% (сведения об учредителях ООО «Энергопромсервис»)
В ходе хозяйственной деятельности ООО «Энергопромсервис» не осуществляло уплату налогов и сборов, в результате чего образовалась задолженность перед бюджетом в размере 531 899,95 рублей, просроченная свыше трех месяцев, что соответствует признакам банкротства, регулируемым ст.3 и 6 Закона о несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ:
Полагают, что в соответствии с п.4 ст.10 Закона о несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ имеет место наличие вины учредителя ООО «Энергопромсервис» Север И.Н., поскольку Север И.Н.., исходя из бухгалтерской отчетности учрежденного ею предприятия, соглашалась с размером сумм, подлежащих уплате в бюджет, то есть отдавала себе отчет о размере задолженности ООО Энергопромсервис» перед бюджетной системой РФ. Тем не менее, учредитель ООО «Энергопромсервис» Север И.Н. не предприняла никаких мер по разрешению сложившейся ситуации: не гасила образовавшуюся в ходе хозяйственной деятельности учрежденной и возглавляемой ею организации задолженность по налогам и не соблюдала нормы действующего законодательства, предписывающих руководителю или учредителю предприятия- должника при наличии признаков банкротства обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом.
ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 г. № 257 «Об утверждении порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов РФ как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства» представляет интересы государства в делах о банкротстве и в процедурах банкротства. Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд РО с заявлением от 29.08. 2008 г. о признании должника ООО «Энергопромсервис» банкротом. Решением от 13.05.2009 г. по делу № А53-1488 1/2008 в отношении должника ООО «Энергопромсервис» введена процедура конкурсного производства, требования уполномоченного органа установлены в размере 531 899,95 руб. включены в реестр кредиторов. Решением от 13.05.2009 г. арбитражным управляющим утвержден Ш. В ходе процедуры банкротства погашение требований уполномоченного органа не производилось. Определением от 30.09.2009 г. конкурсное производство в отношении ООО «Энергопромсервис» завершено. В ЕГРЮЛ 16.11.2009 г. внесена запись о ликвидации ООО «Энергопромсервис». Сумма задолженности списана как невозможная ко взысканию. В результате бюджет РФ потерял возможность пополнить доходную часть. Следовательно, государство в лице уполномоченного органа понесло убыток (упущенную выгоду) в размере 531 899,95 руб. Финансирование процедур банкротства отсутствующих должников в силу норм ст.227 Закона о несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ возлагается на заявителя. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 г. № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» из бюджета РФ выплачено конкурсному управляющему, осуществляющему процедуру банкротства ООО «Энергопромсервис», вознаграждение и компенсацию расходов на проведение указанной процедуры в размере 67 139 рублей. Таким образом, всего уполномоченный орган в деле о банкротстве и процедуре банкротства ООО «Энергопромсервис» понес убытки в размере 599038,95 рублей.
Истец просит суд привлечь учредителя ООО «Энергопромсервис» Север И.Н. к субсидиарной ответственности и взыскать с Север И.Н. убытки, понесенные уполномоченным органом в ходе банкротства учрежденного ею предприятия в размере 599 038,95 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен, об отложении дела не просил. Дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии представителя истца.
Представитель ответчика Север Л.Ю., действующий на основании доверенности № 1834д от 17.08.2010 года исковые требования не признал, пояснил, что его супруга Север И.Н. являлась единственным учредителем ООО «Энергопромсервис». Документов никаких нет, все передано конкурсному управляющему Ш Он (представитель) являлся директором. Ими осуществлялась торгово-закупочная деятельность с февраля 2005 года. В 2007 году уже были нулевые декларации, в связи с чем были приглашены в ИФНС где были вручены уведомления о проведении налоговой проверки. Их контрагенты в налоговую не отчитались и налоги, которые контрагенты не оплатили впоследствии были взысканы с ООО «Энергопромсервис». Сумма налога составила 470 000 рублей. ИФНС сообщило им о том, что они обратились с заявлением о признании предприятия банкротом и прекращении деятельности, и если не согласны то могут обращаться в Арбитражный суд. Потом шла процедура банкротства, сумма пени и штрафов составила более 500 000 рублей. В арбитражном суде было подтверждено, что предприятие является банкротом и долг был списан. В ИФНС не разъяснили, а они не знали о том, что самостоятельно должны обращаться с заявлением о банкротстве, которое он как директор тоже мог подать. Банкротство предприятия произошло потому, что в 2007 году они не выиграли тендер на поставку оборудования Юго-Западным электросетям, таким образом его вины как директора и его жены Север И.Н. как учредителя в этом нет. Тендер передали другому юридическому лицу. Свои налоги они заплатили. Специально до банкротства свое предприятия не доводили. Заявил ходатайство о прекращении производства по делу, полагая, что данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства в суде общей юрисдикции, а подведомственно арбитражному суду. В удовлетворении ходатайства судом отказано.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части и исходит при этом из следующего.
Определением от 30 сентября 2009 года конкурсное производство в отношении ООО «Энергопромсервис» завершено, в ЕГРП 16.11.2009г. внесена запись о прекращении деятельности ООО «Энергопромсервис». В ходе хозяйственной деятельности ООО «Энергопромсервис» не осуществило уплату налогов и сборов, в результате чего образовалась задолженность перед бюджетом в размере 531899,95 руб. Сумма задолженности списана как невозможная ко взысканию. Бюджет потерял возможность пополнить доходную часть, государство понесло убыток (упущенную выгоду) в размере 531899,95 руб.
Финансирование процедур банкротства отсутствующих должников в силу ст. 227 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» возлагается на заявителя. Из федерального бюджета конкурсному управляющему Ш было выплачено 67139 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в доход государства 590038,95 руб.
По мнению истца указанную сумму Север И.Н. должна возместить федеральному бюджету.
Ссылаясь на то, что банкротство предприятия обусловили действия собственника имущества должника и на неудовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве ИФНС предъявило в суд настоящий иск о взыскании долга с ответчика в порядке субсидиарной ответственности.
Согласно части 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Как разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.
При обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона N 127-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Давая оценку заявленному ИФНС России по г.Таганрогу требованию, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика относительно имущества предприятия и наступлением негативных последствий в виде банкротства последнего.
Учитывая изложенное суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования в части привлечения учредителя ООО «Энергопромсервис» к субсидиарной ответственности для взыскания убытков, понесенных уполномоченным органом в ходе банкротства учрежденного ею предприятия, в виде недополученных в бюджет налогов и сборов в сумме 531899,95 руб.
В отношении оплаты расходов по осуществлению конкурсного производства в сумме 67139 рублей, эти расходы являются прямым ущербом, так как в случае самостоятельного обращения учредителя Север И.Н. в суд с заявлением о банкротстве в соответствии с п.1 ст.9 Закона о несостоятельности (банкротстве) №127-ФЗ, эти расходы должны были возмещаться за ее счет.
И так, решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2009г. требования ИФНС были удовлетворены: в отношении указанной организации была введена процедура конкурсного производства, временным управляющим утвержден Ш
У Ш, как арбитражного управляющего, не имелось надобности обращаться с требованием о взыскании в его пользу вознаграждения с должника, поскольку такое вознаграждение было ему выплачено заявителем ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области из казны Российской Федерации.
Кроме того, согласно ч. 4 ст. 59 Закона порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
Такое определение арбитражного суда Ростовской области состоялось 30.09.2009 года, после чего истец и обратился в суд к ответчику о взыскании убытков, понесенных государством, в порядке субсидиарной ответственности.
Требование мотивировано тем, что ответчик в нарушение требований ст. 9 Закона № 127-ФЗ не обратился в суд с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом).
Указанный Закон установил ответственность органов управления должника с целью закрепления дополнительных гарантий для кредиторов.
Согласно п. 2 ст. 10 Закона № 127-ФЗ неподача заявления должника в арбитражный суд в- случаях и сроки, которые установлены ст. 9 указанного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 указанного Закона.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что задолженность у ООО «Энергопромсервис» возникла задолго до обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) указанной организации, и в период, превышающий три месяца. Однако Север И.Н. как учредитель не предприняла соответствующих мер по оздоровлению организации и предупреждению банкротства.
В связи с тем, что имущества у должника не имелось, то указанные расходы были выплачены Ш за счет казны Российской Федерации в лице ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области.
Из вышеизложенного следует, что учредитель ООО «Энергопромсервис» Север И.С. при всей своей заботливости и осмотрительности должна была предпринять меры обратиться в силу ст. 9 Закона № 127-ФЗ с соответствующим заявлением должника в арбитражный суд.
Свои обязательства Север И.С. как учредитель организации не выполнила.
Таким образом, в соответствии с действующим, законодательством, ответчик- Север И.Н. как руководитель предприятия, признанного банкротом, обязана в порядке субсидиарной ответственности, возместить федеральному бюджету в лице ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области убытки в размере 67139 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Север И.Н. в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 2214,17руб.
Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст.ст. 103, 193-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФНС России к Север И.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя ООО «Энергопромсервис» Север И.Н. - удовлетворить частично.
Взыскать с Север И.Н. в доход федерального бюджет убытки понесенные уполномоченным органом в ходе банкротства ООО «Энергопромсервис», учредителем которого являлась Север И.Н., в сумме 67139 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с Север И.Н. государственную пошлину в доход государства в размере 2214,17руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение 10 дней.
Судья Юрченко Н.Н.