Д-2-5055/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 августа 2010 г. Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,
при секретаре Савченко О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Паращенко Натальи Васильевны об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Золотаревой Е.В. по наложению ареста на имущество,
УСТАНОВИЛ:
Паращенко Н.В., действующая через своего представителя Лисицина Ф.В., обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Золотаревой Е.В. по наложению ареста на имущество, ссылаясь на следующие обстоятельства:
Решением мирового судьи от 15.05.2010г. с Паращенко Н.В. взыскано 48000 рублей в пользу гаражного кооператива «Труженик». В ходе исполнительного производства наложен арест и произведена опись принадлежащего ей боксового гаража, находящегося по адресу: г.Таганрог, ул.Морозова, 10 «Б », стоимостью 350000 рублей. Затем специалистом гараж оценен в 165800 рублей. Она считает, что действия судебного пристава, описавшего имущество, которое значительно превышает по стоимости сумму долга, являются незаконным в силу п.3 ст.140 ГПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, у нее имеется другое имущество, на которое может быть обращено взыскание и стоимость которого соразмерна сумме долга. В соответствии с законодательством, она вправе сама предоставить судебному приставу имущество, на которое следует наложить арест в первую очередь. Она заявляла об этом судебному приставу Золотарёвой Е.В., однако заявление оставлено без внимания. Это также является нарушением ее прав, которые подлежат судебной защите.
Паращенко Н.В. просит суд отменить постановление о наложении ареста на гаражный бокс от 22.03.2010 года; признать акт описи и ареста боксового гаража от 22.03.2010 года незаконным; освободить от ареста принадлежащий ей гараж; приостановить исполнительное производство до принятия судом решения по ее заявлению.
Заявление Паращенко Н.В. суд рассматривает в установленном главой 25 ГПК РФ порядке, поскольку в нем должником по исполнительному производству оспариваются действия судебного пристава-исполнителя.
В судебное заседание Паращенко Н.В. и ее представитель Лисицин Ф.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в силу ч.2 ст.257 ГПК РФ их неявка не является препятствием для рассмотрения заявления.
Судебный пристав-исполнитель Золотарева Е.В. требования Паращенко Н.В. не признала, представила письменные возражения на заявление. Пояснила, что 17.06.2010г. ей поступило заявление от Паращенко Н.В. о наложении ареста на иное имущество, а именно на две металлические оконные решетки. 22.07.2010г. ей поступило заявление Паращенко Н.В. о проведении частичного зачета встречных однородных требований. Она вынесла постановление от 22.07.2010г. о проведении частичного зачета встречных однородных требований, которым долг по исполнительному производству в отношении Паращенко Н.В. был уменьшен на 7900 руб. 26.07.2010г. она наложила арест на имущество должника, а именно на две металлические решетки на сумму 5000 руб. и в тот же день Паращенко Н.В. оплатила задолженность в размере 35100 руб. Поступившие денежные средства в размере 35100 руб. перечислены на счет взыскателя в установленные законом сроки. 26.07.2010г. она вынесла постановление о снятии ареста с имущества должника (гаража), арестованного по акту описи и ареста от 22.03.2010г. Таким образом, оснований для отмены постановления о наложении ареста на имущество должника, признания акта описи и ареста незаконным и снятия ареста с гаража, не имеется.
Взыскатель - ГК «Труженик» своего представителя в судебное заседание не направил, извещался надлежащим образом.
Выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела и материалы исполнительного производства, суд признает заявление Паращенко Н.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Арест на гараж должника Паращенко Н.В. был наложен на законных основаниях. В силу ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.
Материалами исполнительного производства подтверждено, что 26.07.2010г. гараж Паращенко Н.В. постановлением судебного пристава-исполнителя освобожден от ареста, так как погашена значительная часть долга.
Таким образом, оспариваемые заявителем действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве. Права либо свободы заявителя судебным приставом не нарушались, а сам вопрос об освобождении гаража от ареста уже разрешен.
В силу ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Не подлежит удовлетворению и требование Паращенко Н.В. о приостановлении исполнительного производства, поскольку нет предусмотренных ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для приостановления судом исполнительного производства.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199, 254-258, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Паращенко Наталье Васильевне в удовлетворении требований заявления об отмене постановления от 22.03.2010г. о наложении ареста на гаражный бокс, признании незаконным составленного судебным приставом-исполнителем Таганрогского отдела УФССП РФ по Ростовской области Золотаревой Е.В. акта описи и ареста боксового гаража от 22.03.2010г., об освобождении от ареста принадлежащего Паращенко Н.В. гаража, а также в удовлетворении требования о приостановлении исполнительного производства, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней.
Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.