О возмещении ущерба, причиненного ДТП

по делу №2-2460-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2010г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Юрченко Н.Н.,

при секретаре Лавренюк О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипова И.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Короткову С.В. о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием

и встречному иску Короткова С.В. к Ростовскому филиалу «СГ «АСКО», Антипову И.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП

УСТАНОВИЛ:

Согласно иска, 19.11.2009 года на ул.Щаденко, 19 А в г.Таганроге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Короткова С.В. и Антипова И.В.. По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Короткова С.В. за нарушение ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб».

В результате ДТП автомобиль 1., принадлежащий Антипову И.В. получил механические повреждения. Согласно экспертного заключения № 25/03-10 от 22.03.2010 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 91752 руб.

Истец просит суд признать виновным в причинении вреда его автомобилю Короткова С.В. Взыскать в его пользу с ЗАО «СГ «УралСиб» в возмещение материального ущерба 91752 руб., стоимость услуг эвакуатора - 1000 рублей, стоимость услуг эксперта - 2000 рублей, почтовые расходы 612,18 руб., стоимость ультразвуковой диагностики - 1500 рублей, услуги представителя 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3105,93 руб.

Коротков С.В. обратился в суд со встречным иском к Ростовскому филиалу «СГ «АСКО», Антипова И.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.11.2009 года на ул.Щаденко, 19А в г.Таганроге произошло столкновение транспортных средств автомобиля 2 под управлением Короткова С.В. и автомобиля 1 под управлением Антипова И.В., гражданская ответственность которого застрахована в Ростовском филиале «СГ «АСКО». Постановлением от 5.02.2010 года по ст.12.13 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Поскольку вина Короткова С.В. в ДТП не установлена, а в действиях Антипова И.В., согласно документов ГИБДД, имелись нарушения п.9.1. ПДД, которые привели к ДТП, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу стоимость ущерба в размере 296208 рублей, согласно отчета № 213-04-10, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6170 рублей, услуги представителя 15 000 рублей, услуги оценщика 1000 рублей, услуги эвакуатора 1200 рублей.

В судебном заседании Антипов И.В. исковые требования поддержал, категорически отрицал свою виновность в совершении ДТП, полагал, что виновником ДТП является Коротков, поскольку он нарушил правил ПДД. Просил в удовлетворении исковых требований Короткова отказать в полном объеме, его исковые требования удовлетворить. Пояснил, что транспортное средство им не восстановлено, продано за 12 000 рублей, таким образом оценивает стоимость годных остатков автомобиля в 12.000 рублей.

Представитель истца Скоробогатов А.А., действующий на основании доверенности № 913 от 24.02.2010 года и Агеев А.В. исковые требования поддержали, сославшись на то, что виновником ДТП является Кротков С.В.. Это основывается на том, что в отношении последнего было возбужден административный материал. Изначально сотрудниками ГИБДД в действиях Антипова И.В. дело не возбуждалось и изначально им не было нарушения ПДД, в действиях водителя Короткова С.В. содержится совокупность правовых норм, а именно П.13.9 ч.1, п.1.2, п.8.1. ч.1, п.10.1 ч.2, п.1.5 ПДД РФ в постановлении о прекращении производства по делу по ст.12.24 КоАП РФ от 5.02.10 года в котором имеется ссылка на нарушение Антиповым И.В. п.9.1. ПДД РФ отменено решением Таганрогского городского суда от 27.02.2010 года. Исковые требования Короткова не признали, ходатайствами о назначении по делу повторной экспертизы, в удовлетворении ходатайства отказано.

В судебном заседании ответчик - истец по встречному иску Коротков С.В. - исковые требования Антипова не признал, свои исковые требования поддержал, настаивал на том, что виновником ДТП является Антипов, который мог предотвратить ДТП.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» - Косакян Н.В., действующая на основании доверенности № 1283 от 01.05.2010 года исковые требования Антипова И.В. не признала.

Представитель ответчика ОСАО «АСКО» - Белозор Н.Н., действующая на основании доверенности № 977/р от 26.11.2006 года исковые требования Короткова С.В. не признана.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.11.2009 года на ул.Щаденко, 19А в г.Таганроге произошло столкновение транспортных средств автомобиля 2 под управлением Короткова С.В. и автомобиля 1, под управлением Антипова И.В.,

Транспортные средства получили механические повреждения.

Факт ДТП с участием данных транспортных средств и их повреждения подтверждаются материалами ОГИБДД дела об административном правонарушении (схемой ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, постановлениями. Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от Дата года в действиях водителя Антипова И.В. усматривается нарушение п.9.1. ПДД, в действиях водителя Короткова СМ.В. усматривается нарушение п. 13.9. ПДД. В соответствии со ст.24.5 ч.1.2. КоАП РФ производство по делу в отношении обоих прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением Таганрогского городского суда от 27.02.2010 года указанное постановление в отношении водителя Антипова И.В. отменено, материал направлен на новое рассмотрение. Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 9.04.2010г. года в соответствии со ст.24.5 ч.1.6 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении Короткова С.В. и Антипова И.В. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

По ходатайству сторон судом по делу назначена комплексная судебная автотехническая, транспортно-трассологическая экспертиза.

Согласно выводов экспертного заключения № 68 от 25.05.2010 года:

По повреждениям автомобилей, с учетом дорожной обстановки на месте происшествия, механизм ДТП представляется следующим.

Согласно классификации столкновений ВНИИСЭ, столкновение автомобилей 1 и «2» было:

по направлению движения - продольное;

по характеру взаимного сближения - встречное;

по относительному расположению продольных осей - косое (под острым углом);

по характеру взаимодействия - блокирующее;

по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное левое для автомобиля
2 эксцентричное правое для автомобиля 1

по месту нанесения удара - правое переднее угловое для автомобиля 1 левое переднее для автомобиля 2 Угол между их продольными осями в момент столкновения составлял около 15-20°.

На основании вышеизложенного, и с учетом расположения автомобилей после ДТП, с экспертной точки зрения механизм данного ДТП следующий:

Непосредственно перед столкновением, автомобиль 1 двигался по ул. Щаденко со стороны ул. Морозова в сторону ул. Бабушкина. В этот же момент, через перекресток со стороны ул. Воскова в направлении ул. Морозова, пересекая направление движения автомобиля 1 и завершая маневр поворота налево, двигался автомобиль 2 и произошло столкновение. Необходимо отметить, что непосредственно перед столкновением водителем автомобиля 1 был применен маневр, отворот влево, данный факт подтверждается Решением Таганрогского городского суда от 27.02.2010 г., а так же на это указывает расположение места столкновения и расположение автомобилей в момент столкновения относительно друг к другу. В первичном контактном взаимодействии у автомобилей были: у автомобиля 2 - левая передняя часть кузова, у автомобиля 1 - правая передняя угловая часть кузова (правый угол переднего бампера).

Далее, в процессе столкновения происходила взаимная деформация контактирующих частей автомобилей и сближение их центров тяжестей. В момент, когда упругие деформации деталей автомобилей достигли своего предела, автомобили вышли из контакта и, поскольку, их кинетическая энергия не была поганена полностью, они продолжили движение: автомобиль 1 - вперед с разворотом против хода часовой стрелки (так линия удара для него прошла левее его центра тяжести), автомобиль 2 - отбросило назад (т.к. скорость его была меньше) с разворотом по ходу часовой стрелки (так как линия его столкновения проходит от правой передней части, влево). После чего они заняли положение, указанное на схеме ДТП.

К вопросу о месте столкновения автомобилей.

В рассматриваемом случае, на месте ДТП не зафиксировано ни следов шин автомобилей (торможения, юза, качения, скольжения), ни осыпи грунта, которые с достаточной точностью, указывают на место наезда автомобилей, а зафиксированная на схеме ДТП область осыпи осколков пластика не имеет численной привязки к элементам проезжей части.

Поэтому, в рассматриваемом дорожном событии, определить, как расположение автомобилей в момент столкновения относительно границ проезжей части, так и само место столкновения, экспертным путем не представляется возможным.

По этим же причинам не решаются вопросы о расположении автомобилей в момент столкновения, относительно границ проезжей части.

В материалах дела об административном правонарушении, представлена схема ДТП, подписанная обоими водителями, на которой зафиксировано место столкновения автомобилей со слов водителей, расположенное на левой стороне проезжей части, относительно направления движения автомобиля 1 на расстоянии 3,0м от левого края проезжей части и на расстоянии 1,7м от линии проекции оси заднего правого колеса автомобиля 1 С экспертной точки зрения, указанное на схеме место столкновения соответствует установленному механизму ДТП.

Действия водителя автомобиля 2 Короткова С.В. в данном дорожном событии направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП, регламентированы требованиями п.п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, и самого дорожного знака 2.4 ПДД РФ - «Уступите дорогу».

В данной дорожной ситуации, водитель автомобиля 2 Коротков С.В., объективно имел техническую возможность предупредить столкновение, путем своевременного выполнения им требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и самого дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу» - выезжая на перекресток со второстепенной дороги, уступить дорогу транспортным средствам приближающимся по главной.

И поскольку, водителем автомобиля 2 Коротковым С.В. эти требования Правил выполнены не были, и столкновение произошло, то его действия в этом дорожном событии следует расценивать, как не соответствующие требованиям п.п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, и самого дорожного знака 2.4 ПДД РФ.

В данном дорожном событии действия водителя автомобиля 1 Антипова И.В., направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП, регламентированы требованиями п.п. 1.5 и 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ.

Для решения вопроса о соответствии (не соответствии) действий водителя Антипова И.В. указанным требованиям п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ, решается вопрос о наличии (отсутствии) у него технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем 2 путем торможения - своевременного выполнения требований Правил.

Приведенный в исследовательской части расчет показал, что расстояние (Sa), на котором автомобиль 1 мог находиться от места столкновения - 94 м, больше остановочного его пути автомобиля - (So) в условиях места происшествия -42 м. Поэтому, водитель автомобиля 1 Антипов И.В. с момента возникновения опасности для движения, имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем 2, своевременным выполнением требований п. 10.1 ч.2 ПДД РФ, экстренным торможением, с остановкой автомобиля до линии движения автомобиля 2 без маневра влево.

И поскольку, водителем автомобиля 1 Антиповым И.В., эти требования Правил выполнены не были и столкновение с автомобилем «2 произошло, то действия водителя Антипова И.В., в этом дорожном событии, следует расценивать, как не соответствующие требованиям п.п.1.5 и 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ, а примененный им маневр влево, следует расценивать, как неоправданный.

В данном дорожном событии, указанные несоответствия действий, как водителя автомобиля 1 Антипова И.В, так и водителя автомобиля 2 требованиям Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом ДТП, поскольку являлись условиями, достаточными для того чтобы это столкновение состоялось.

По ходатайству истцовой стороны допрошены:

В качестве свидетеля К, из показаний которого усматривается, что 19.11.2009 года явился свидетелем ДТП, имевшего место по ул.Щаденко в г.Таганроге, при этом находился в автомобиле Антипова И.В. в качестве пассажира. Автомобиль Короткова С.В. выезжал из пер.Центрального, а они с ул.Щаденко. Автомобиль Короткова увидел на расстоянии 20-25 метров, автомобиль тронулся с места, скорость был 20 км/ч. Они ехали посередине проезжей части дороги со скоростью 50-60 км/ч, после Антипов затормозил и резко свернул влево. Все произошло очень быстро.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Д, данное им заключение подтвердил, пояснил, что при проведении экспертизы им за основу взято административное дело, поскольку данные полученные сразу после ДТП наиболее достоверные. Им не было просчитано движение транспортных средств в соответствии со скоростью движения 10-15 км\ч поскольку при скорости 15 км\ч механизм данного ДТП был бы совсем иным. Точка встречи данных транспортных средств был бы в другом месте и угол столкновения при скорости 15 км\ч уменьшается удаление на 30 с лишнем метров от места столкновения с учетом сохранения боковой устойчивости. Столкновение было бы в районе середины проезжей части или на правой стороне. Наиболее приемлемая скорость автомобиля 2 5-10 км\ч.

Если бы водитель Коротков двигался со скоростью 15 км\ч был бы другой механизм ДТП.

На месте ДТП имеется схема столкновения и оба водителя с ней согласились, есть место и угол столкновения. Антипов полностью находился на встречной полосе.

При скорости 2 в 15 км/ч удаление автомобиля 1 от места столкновение было бы ближе порядка 31 м., при таком столкновении автомобиль 1 не мог был сохранить боковую устойчивость, он бы шел боковым заносом, угол столкновения не соответствовал бы тому, что имелся в действительности, был бы более тупым, 1 мог бы перевернуться, то есть механизм столкновения был бы совсем другим. При движении автомобиля Нисан со скоростью 15 км.\ч в момент выезда на перекресток автомобиль 1 движущийся со скоростью 50 км/ч должен был находиться примерно на расстоянии 31 метра от перекрестка и учитывая скорость и направления движения транспортных средств автомобиль 1 не имел возможности сместится на левую часть проезжей части под углом предшествующим столкновению транспортных средств, то есть его угол смещения влево должен быть круче и с заносом. Столкновение было бы тогда где-то под углом в 90 градусов.

В действиях водителя Короткова нет нарушения п.1.5. поскольку он вред не приносил. П.1.5. эта статья общего характера она на всех распространяется, но не к чему не обязывает. В данном случае опасность для движения возникла по вине водителя Короткова, опасность для движения возникла для автомобиля 1. В то время перекресток не был регулируемым, светофоров не было. Водитель 1 двигался по главной дороге и выезд на встречную ему был разрешен. Если водитель 1 ехал по своей стороне и не совершил бы маневр влево, то машины бы разъехались, столкновения не было бы. Таким образом, в наступившем дорожно-транспортном происшествии имеется вина обоих водителей.

С учетом обстоятельств дела, допущенных нарушений правил дорожного движения, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и вредными последствиями, суд приходит к выводу о виновности обоих водителей и определяет степень вины Короткова С.В. в 60% и степень вины Антипова И.В. в 40 %.

Согласно экспертного заключения № 25/03-10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1 без учета износа составила 350243 рублей, с учетом износа 183479 рублей. Наиболее вероятная средняя рыночная стоимость автомобиля 1 по состоянию на март 2010 года составляет 91 752 руб.

Согласно отчета № 213-04-10 об оценке ущерба, нанесенного автомобилю 2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 354518 рублей, с учетом износа 296208 рублей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается по общим основаниям (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина - подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля 1 была застрахована в «СГ «АСКО», и выдан страховой полис ВВВ №, гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля 2 была застрахована в «СГ «УралСиб», и выдан страховой полис ВВВ №,

В соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, то есть к «СГ «АСКО», и «СГ «УралСиб».

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.12 п.2.1 п.п. «а» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. (в ред.30.12.2008г. с изменениями от 28.02.2009г.) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года были утверждены Правила ОСАГО. Согласно подпункту п. 63 вышеназванных Правил в случае полной гибели имущества потерпевшего - подлежит возмещению ущерб в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору ОСАГО в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.

Согласно ст.10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда одному потерпевшему - составляет 120000 рублей.

Размер, подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, предусмотрен ст.63,64 Правил ОСАГО утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 7.05.2003г. Восстановительные расходы оплачиваются исходя их средних сложившихся в соответствующем регионе цен с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту.

Перечень случаев, которые не являются страховыми рисками и по которым страховое возмещение не выплачивается, приведен в ч.2 ст.6 Закона, и продублирован в п.8,9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (далее Правила).

Как следует из вышеперечисленных нормативных актов, перечень оснований для отказа в страховой выплате является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1 составила 183479 рублей, а рыночная составляет 91 752 руб., при этом Антиполв продал не восстановленное транспортное средство за 12000 рублей, суд приходит к выводу о полной гибели транспортного средства. Поскольку стоимость транспортного средства на момент ДТП составляла 91752 рублей страховщик ЗАО «СГ «УралСиб» обязан выплатить в счет возмещения ущерба потерпевшему Антипову И.В. (91752 - 12 000 (стоимость годных остатков)) х 60% = 47851,2 рублей

Исковые требования Короткова С.В. о взыскании суммы стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства автомобиля 2 подлежат удовлетворению за счет СГ «АСКО» в размере 40% стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, что составляет 296208х40%=118483,2 руб.

В удовлетворении требований о взыскании суммы восстановительного ремонта к Короткову С.В. и Антипову И.В. следует отказать, поскольку ответственность последних застрахована в страховых компаниях, сумма страхового возмещения не превышает 120000 рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы на представителя в разумных пределах каковыми суд определяет в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы на представителя в разумных пределах, каковыми суд определяет в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 193-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Антипова И.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Короткову С.В. о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Короткову С.В. к Ростовскому филиалу «СГ «АСКО», Антипова И.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП- удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Антипова И.В. сумму имущественного ущерба в размере 47851,2 рублей, расходы на эвакуатор 600 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 1200 рублей, почтовые расходы 367,3 руб., ультразвуковая диагностика 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1635,36 рублей, расходы на представителя в размере 8000 рублей. Всего 60 553,86 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - отказать.

В удовлетворении исковых требований к Короткову С.В. - отказать в полном объеме.

Взыскать с Ростовского филиала «СГ «АСКО» в пользу Короткову С.В. сумму имущественного ущерба в размере 118483,2 рублей, расходы на эвакуатор 480 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 5200 рублей, оценка повреждений 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3569,66 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей. Всего 133132,86 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований к Ростовскому филиалу «СГ «АСКО» - отказать.

В удовлетворении исковых требований к Антипова И.В. - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Таганрогский городской суд в течении 10 дней с момента составления мотивированного решения.

Судья Юрченко Н.Н.