Дело № 2-3424-10
Именем Российской Федерации
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
04 августа 2010 год г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Радовиль В.Л.,
при секретаре судебного заседания Лобачевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Шатского С.В. к Шалинскому О.М., Смешкову А.В. и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Шатский С.В. обратился в Таганрогский городской суд с иском о взыскании с Шалинского О.М., Смешкова А.В., ООО «Росгосстрах-Юг» и ООО «Росгосстрах-Столица» 49083 рубля 29 копеек.
В обоснование своих требований Шатский С.В. указал, что Дата примерно 16 час. 40 мин. на 199 км. + 600 м ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки № государственный регистрационный знак № под управлением Смешкова А.В. и автомобиля марки № государственный регистрационный знак № под управлением Шалинского О.М.. Транспортное средство № государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу. Согласно Постановлению - квитанции № о наложении административного штрафа от Дата причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Смешковым А.В. Правил дорожного движения РФ, а именно он не выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, обеспечивающую безопасность движения, что привело к совершению дорожно-транспортного происшествия. Виновник дорожно-транспортного происшествия Смешков А.В. застраховал свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства в ООО «Росгострах-Столица» (по договору ОСАГО - полис № После обращения в представительство страховой компании «Росгосстрах» по заявлению потерпевшего о выплате страхового возмещения истцу было выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства. Автомобиль был осмотрен экспертом страховой компании. После обращения в представительство страховой компании «Росгосстрах» по заявлению потерпевшего от Дата по делу № истец получил отказ в выплате страхового возмещения, так как факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору ОСАГО - полис № страховщиком не подтвержден и правовых оснований для осуществления страховой выплаты страховщик не имеет.
В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 39 ГПК РФ, истец увеличил размер исковых требований и просил дополнительно взыскать с ответчиков 7643 рубля 96 копеек величины утраты товарной стоимости л.д. 48).
В ходе рассмотрения дела определением суда от Дата г. произведена замена ненадлежащих ответчиков ООО «Росгосстрах-Юг» и ООО «Росгосстрах-Столица» на надлежащего - ООО «Росгосстрах» л.д. 71).
Стороны в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями закона.
Представитель Шатского С.В., Петрушевская Г.И., иск поддержала в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.
С учетом мнения истца дело рассмотрено в порядке заочного производства, предусмотренном главой 22 ГПК РФ, с вынесением заочного решения.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства, судом установлено, что Дата примерно 16 час. 40 мин. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки № государственный регистрационный знак № под управлением Смешкова А.В. и автомобиля марки «№ государственный регистрационный знак № под управлением Шалинского О.М. Транспортные средства получили механические повреждения.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также определяется значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Как следует из постановления-квитанции о наложении административного штрафа серии № от Дата Смешков А.В. управляя автомобилем не выбрал дистанцию перед движущимся впереди транспортного средства, обеспечивающую безопасность движения, что привело к совершению ДТП л.д. 10).
На основании оценки представленных доказательств, с учетом части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом признается установленным, что Смешковым А.В. были допущены нарушения Правил дорожного движения, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.
Гражданская ответственность причинителя была застрахована в «Росгосстрах-Столица» по полису №, что подтверждается справкой о ДТП, а также квитанцией об оплате страховой премии № л.д. 11, 40, 41).
Согласно материалам дела Дата завершен процесс реорганизации в форме присоединения, а именно ООО «Росгосстрах-Юг» и ООО «Росгосстрах-Столица» реорганизованы в форме присоединения к ООО «Росгосстрах».
В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования (пункт 2 статьи 15 Закона), за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у ООО «Росгосстрах», являющегося правопреемником страховщика Смешкова А.В., возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему Шатскому С.В.
Как следует из материалов дела истец Дата обращался к ООО «Росгосстрах-Юг» с заявлением о выплате страхового возмещения л.д. 12). Однако до настоящего выплата страхового возмещения не произведена.
Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего проведана Дата ООО «Оценка-сервис» и составила 49083 рублей 29 копеек с учетом износа транспортного средства л.д. 14-26).
Согласно пункту 7 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзацу 2 пункта 45, подпункту «б» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
Из положений пункта 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при определении размера страховой выплаты необходимо обязательное привлечение независимого оценщика. Пунктом 4 указанной статьи допускается возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).
По смыслу положений пункта 45 Правил, страховщик обязан произвести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Принимая во внимание, что Правила регулируют правоотношения при осуществлении страхования именно гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а не страховании имущества, страховщиком в данном случае является лицо, застраховавшее риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда. Обязанности потерпевшего приглашать представителя страховщика для осмотра поврежденного имущества ни Законом, ни иными нормативными актами не предусмотрено, организация экспертизы является обязанностью страховщика и требование предоставления имущества для осмотра должно исходить от него.
В свою очередь проведение экспертизы потерпевшим является его правом, а не обязанностью (пункт 46 Правил), обязанность по представлению страховщику отчета независимого оценщика при обращении за страховой выплатой имеется у потерпевшего только в том случае, если эта экспертиза проводилась по его инициативе (подпункт б) пункта 61 Правил).
Таким образом, проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и в силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.
В данном случае экспертиза проводилась потерпевшим, что не противоречит требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил. Каких-либо возражений относительно выявленных повреждений транспортного средства потерпевшего не заявляно. Таких доказательств суду не представлено.
Определение наличия повреждений транспортного средства и стоимости его ремонта в том порядке, который произведен истцом, не противоречит действующему законодательству, и не привело к существенным нарушениям прав и законных интересов ответчиков.
В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
На основании вышеизложенного суд считает, что отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, составленный ООО «Оценка-сервис», в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, протокол об административном правонарушении, постановление об административном правонарушении, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ и пунктом 44 «а» Правил ОСАГО являются допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате.
Также истцом заявлено требование о возмещении величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 7643 рубля 96 копеек.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Согласно заключению ООО «Оценка-сервис» об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля, утрата товарной стоимости составила 7643 рубля 96 копеек л.д. 24).
При этом величина утраты товарной стоимости автомобиля рассчитана исходя из остаточной стоимости автомобиля и процента его износа. Из заключения усматривается, что оно составлено, в том числе, на основании акта осмотра транспортного средства, сборника цен на запасные части, прейскуранта трудоемкости работ. Доказательств, опровергающих выводы специалистов ООО «Оценка-сервис» суду не представлено.
С учетом изложенного требования о взыскании величины утраты товарной стоимости являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Таким образом, общая сумма, подлежащая возмещению истцу, составляет 56727 рублей 25 копеек (49083 рублей 29 копеек + 7643 рубля 96 копеек).
В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Поскольку общая сумма подлежащая возмещению не превышает лимит ответственности страховщика, то 56727 рублей 25 копеек подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах», при этом в удовлетворении этих же требований заявленных к Шалинскому О.М. и Смешкову А.В. следует отказать.
В соответствии со 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 1673 рубля. Поскольку требования истца удовлетворены, то ему подлежат возмещению указанные расходы в полном объеме.
Руководствуясь статьями 103, 194-199, 237-239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Таганрогский городской суд Ростовской области,
РЕШИЛ:
Иск Шатского С.В. к Шалинскому О.М., Смешкову А.В. и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шатского С.В. 56727 рублей 25 копеек страхового возмещения и 1673 рубля расходов по уплате государственной пошлины.
Шатскому С.В. в удовлетворении иска к Шалинского О.М., Смешкову А.В. - ОТКАЗАТЬ.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Ответчики вправе подать в Таганрогский городской суд Ростовской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Ростовский областной суд, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Радовиль В.Л.