Дело № 2-1609-10
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
27 июля 2010 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Радовиль В.Л.,
при секретаре судебного заседания Лобачевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Таганрога, в интересах субъекта Российской Федерации и муниципального образования «Город Таганрог» к Коровиной В.И. и Пинаеву Л.А. о взыскании задолженности по арендной плате и пени,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор города Таганрога Ростовской области обратился в суд с иском к Коровину Д.А. о взыскании 579646 рублей 63 копейки, в том числе: 487124 рубля 40 копеек долга по договору аренды № от Дата года и 92522 рубля 23 копейки пени.
Исковые требования основаны на том, что Дата между Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога и Пинаевым Л.А. был заключен договор аренды № земельного участка кадастровый № общей площадью 750 кв.м., расположенный по адресу: ... для использования в целях строительства торгового комплекса. Актом приема-передачи от Дата земельный участок был передан Пинаеву Л.А. В соответствии с п. 2.1 договора срок аренды земельного участка установлен с Дата по Дата Дата Пинаев Л.А. заключил с Коровиным Д.Л. договор об уступке права аренды, в соответствии с п. 1.1 которого Пинаев Л.А. передал, а Коровин Д.А. принял на себя права и обязанности по договору аренды № от Дата земельного участка по ... кадастровый номер № № Правовым основанием требований истцом указаны статья 65 Земельного кодекса РФ, статьи 395, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы.
В качестве материального истца в заявлении прокурора указан Комитет по управлению имуществом города Таганрога, который был привлечен к участию в деле.
В ходе судебного разбирательства определением суда от Дата года произведена замена ненадлежащего ответчика, Коровина Д.А., на надлежащих - Коровину В.И. и Пинаева Л.А. л.д. 87).
В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец изменил предмет требований в соответствии с которыми просил взыскать с Коровиной В.И. 110420 рублей 77 копеек, из которых 101807 рублей 58 копеек задолженность по арендной плате и 8613 рублей 19 копеек пеня, а с Пинаева Л.А. - 638316 рублей, в том числе: 463326 рублей 69 копеек - задолженность по арендной плате и 174989 рублей 53 копейки - пеня.
В судебном заседании помощник прокурора г. Таганрога Моторина О.А. требования поддержал.
Представитель Комитета по управлению имуществом города Таганрога, Артемов Ю.А., требования поддержал, указав, что в соответствии с произведенным пересчетом задолженность Пинаева Л.А. по арендной плате составляет 253477 рублей 14 копеек и по пене - 57616 рублей. Также указал, что задолженность Коровиной В.И. составляет 101807 рублей по арендной плате и 10478 рублей 29 копеек по пене.
Коровина В.И. исковые требования в части взыскания суммы основанного долга в сумме 101807 рублей признала в полном объеме. Пинаев Л.А. признал иск в части взыскания арендной платы в сумме 253477 рублей 14 копеек. В остальной части ответчики заявили о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Заявления ответчиков о признании иска занесено в протокол судебного заседания и ими подписаны. Ответчикам разъяснены последствия признания иска, о чем они также расписались в протоколе судебного заседания.
Заслушав объяснения представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Судом установлено, что признание иска ответчиками в части требований о взыскании арендной платы не противоречат закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, поскольку между истцом и ответчиками в установленном законом порядке был заключены договор аренды земельного участка, и ответчики являются землепользователями, а в судебном заседании установлена задолженность Пинаева Л.А. по уплате арендной платы в сумме 253477 рублей 14 копеек, Коровиной В.И. в сумме 101807 рублей. В связи с вышеизложенным, суд принимает признание иска Пинаева Л.А. и Коровиной В.И. в части долга по арендной плате, что является основанием для удовлетворения иска в указанной части.
Согласно пункту 5.2. договора аренды за нарушение сроков внесения арендных платежей ответчику начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования от размера невнесенной платы за каждый календарный день просрочки, что составляет, согласно расчету в отношении Пинаева Л.А. составляет 57616 рублей, а Коровиной В.И. - 10478 рублей 29 копеек.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она несоразмерна последствиями нарушенного обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, а всякий другой заслуживающий внимание интерес ответчика.
Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
С учетом изложенного суд считает, что поскольку заявленная к взысканию неустойка в размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то ее размер следует уменьшить в отношении Пинаева Л.А. до 15000 рублей и в отношении Коровиной В.И. до 4000 рублей.
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с Пинаева Л.А., составляет 268477 рублей 14 копеек, в том числе: 253477 рублей 14 копеек - долг по договору аренды и 15000 рублей - пеня. Общая сумма, подлежащая взысканию с Коровиной В.И. 105807 рублей 58 копеек, в том числе: 101807 рублей 58 копеек - долг по договору аренды и 4000 рублей - пеня.
Прокурор города Таганрога в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.
В силу статьи 103 ГПК РФ с Пинаева Л.А. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5884 рубля 77 копеек, а с Коровиной В.И. - 3316 рублей 15 копеек.
Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Таганрогский городской суд Ростовской области,
РЕШИЛ:
Взыскать с Пинаева Л.А. в пользу Комитета по управлению имуществом города Таганрога 268477 рублей 14 копеек, в том числе: 253477 рублей 14 копеек - долг по договору аренды и 15000 рублей - пеня.
Взыскать с Пинаева Л.А. в доход федерального бюджета 5884 рубля 77 копеек государственной пошлины.
Взыскать с Коровиной В.И. в пользу Комитета по управлению имуществом города Таганрога 105807 рублей 58 копеек, в том числе: 101807 рублей 58 копеек - долг по договору аренды и 4000 рублей - пеня.
Взыскать с Коровиной В.И. в доход федерального бюджета 3316 рублей 15 копеек государственной пошлины.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд, в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий. Радовиль В.Л.