Дело № 2-3739-10
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
13 июля 2010 год г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Радовиль В.Л.,
при секретаре судебного заседания Лобачевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябошапко С.А. к дачному некоммерческому товариществу «Заря» и Щелокову А.Ю. о признании недействительным договора подряда на производство проектных и изыскательских работ от Дата № и применении последствий ничтожной сделки,
УСТАНОВИЛ:
Рябошапко С.А. обратилась в Таганрогский городской суд Ростовской области с вышеуказанными требованиями, указав, что ей стало известно, о заключении между индивидуальным предпринимателем Щелковым А.Ю. и дачным некоммерческим товариществом «ЗАРЯ» (далее - ДНТ «Заря») в лице председателем правления Тищенко С.Н. Дата договора подряда на производство проектных и изыскательских работ № В соответствии с указанным договором Щелоков А.Ю. принял на себя выполнение топографо-геодезических работ и пояснительной записки по земельному участку, расположенному по адресу: .... Стоимость работ составляет 362800 рублей. В связи с заключением данного договора председатель правления Тищенко С.Н. обязал членов ДНТ «Заря» внести целевые денежные взносы для оплаты услуг Щелокова А.Ю. и каждый член ДНТ «Заря» должен внести по 2835 рублей. В настоящее время с каждого из членов собирают деньги на частичную оплату по договору в сумме по 1500 рублей с каждого члена товарищества. Рябошапко С.А. считает, что указанный договор подряда был заключен председателем правления ДНТ «Заря» незаконно, вопреки Уставу ДНТ «Заря» и действующему законодательству, а именно пункту 5.2.3. Устава ДНТ «Заря», подпункту 10 пункта 1 статьи 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических, и дачных некоммерческих объединениях граждан» подпунктом 12 пункта 1 статьи 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических, и дачных некоммерческих объединениях граждан».
Рябошапко С.А. участия в судебном заседании не принимает, на основании части 5 статьи 167 ГПК РФ суд нашел возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель Рябошапко С.А., Аношкин С.А. пояснил, о том, что в Дата вопрос об избрании председателя правления не рассматривался и на сегодняшний день не предоставлены документы о полномочиях Тишенко С.Н. и спорный договор, оплата счетов подписаны лицом без полномочий, соответственно сделка является недействительной. В отношении оплаты экспертизы указал, что есть протокол правления, который одобрил сбор денежных средств, но это компетенция общего собрания членов товарищества. Однако, не на одном заседании вопрос о собрании не ставился. После этого, возник протокол о том, что необходимо расторгнуть договор. С учетом этих обстоятельств, представитель истца считает, что сделка не основана на законе.
Представитель ДНТ «Заря», Тищенко С.Н., иск не признал, указав, что в Дата его избрали председателем правления, он написал заявление, что отражено в протоколе общего собрания № от Дата . Его заявление состояло в том, что он просил восстановить его в членстве ДНТ «Заря» и это заявление рассматривалось протоколом № Потом было проведено общее собрание, на котором, разрешены вопросы об утверждении правления ДНТ «Заря», избрании правление ДНТ «Заря» и правлению было поручено выбрать нового председателя правления. Правление постановило избрать его председателем. После чего 15-го числа это решение вывешено на доску объявлений. После этого через год протоколом № собрание проводилось непосредственно, было изготовлено 127 листовок, и каждому было выдано, для того, что бы все собрались. Согласно уставу товариществу должно быть предоставлено место, документацию и имущество, но товарищество не смогло предоставить все это, в виду того, что имущество похитили. На этом собрании был решен вопрос о полномочиях председателя. В протоколе указаны конкретные полномочия председателя. Все вопросы разрешались с голосованием. Также Тищенко С.Н. пояснил, что полномочия на заключения договора с ИП Щелоковым А.Ю. ему предоставлено протоколом правления от Дата и ему дали все полномочия на ведения всех судебных дел. Также указал, что Рябошапка С.А. не является членом ДНТ «Заря».
Представитель ДНТ «Заря» - Поливанова Т.А. - указала, что считает, предъявленный иск необоснованный, юстиция согласилась с тем, что Тищенко С.Н. является председателем правления. Если член товарищества не согласен с собранием, то должна быть жалоба на то, что член собрания не согласен с тем, что председателем является Тищенко С.Н., но никто не подал жалобы. Решение правления утверждается на общем собрании. Суд обязал провести экспертизу ДНТ «Заря», но они обратились в Конституционный суд РФ, которому сообщили, что суд заставил ДНТ «Заря» провести экспертизу, коллегия судей разъяснила, что если бы в суде был Тищенко С.Н. от своего имени, а не ДНТ «Заря», то суд обязан был бы сам провести экспертизу. У ДНТ «Заря» нет денежных средств даже для того, что нанять адвоката, и все из-за таких так Рябошапка С.А. Они защищают свои конституционные права. Рябошапка С.А., Федорова, сейчас пытаются противостоять решению, пытаются не провести экспертизу. Она присутствовала на всех заседаниях, с самого начала и на всех заседаниях правления упоминался вопрос о цене экспертизы. Рябошапко не заплатил, а люди добровольно пришли и заплатили, поскольку так же хотят восстановить справедливость. Решение правление было утверждено на общем собрании, решение принято, и цена обсуждалось в каждом протоколе, и эти протоколы утверждены. Полагает, что председатель правомерно выполняет свои обязанности.
Щелоков А.Ю. указал, что определением суда ему поручено проведение экспертизы. Для исполнения определения суда им заключен договор с МУП «БТИ». Оплата экспертизы произведена частично и проведение экспертизы приостановлено. Председатель правления ДНТ «Заря» ему сказал о необходимости заключения договора, поскольку этого требовали члены ДНТ «Заря». Для окончания проведения работ по экспертизе ему необходима оплата.
Заслушав объяснения представителя истца, представителей ДНТ «Заря», а также Тищенко С.Н., судом установлено, что ДНТ «Заря» в лице председателя правления Тищенко С.Н. и индивидуальным предпринимателем Щелоковым А.Ю. был заключен договор от Дата № на выполнение топографо-геодезических работ и пояснительной записки по земельному участку, расположенному по адресу: ... л.д. 49).
Истец считает, что при заключении указанной сделки председатель правления ДНТ «Заря» Тищенко С.Н. превысил полномочия - заключил сделку без согласия правления, то есть договор заключен с нарушением требований Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Кроме того, истцом указано также на нарушение Устава ДНТ «Заря» при заключении председателем правления Тищенко С.Н. оспариваемого договора.
Также судом установлено, что в соответствии с соглашением от Дата договор от Дата . № на выполнение топографо-геодезических работ и пояснительной записки, заключенный между ДНТ «Заря» и индивидуальным предпринимателем Щелоковым А.Ю. расторгнут.
Расторжение оспариваемой сделки в добровольном порядке на основании статьи 450 Гражданского кодекса РФ не исключает возможности признания ее ничтожной в судебном порядке, поскольку в исковом заявлении перед судом ставился на рассмотрение вопрос о законности совершенной ответчиком сделки, который суд обязан рассмотреть независимо от того, действует в момент рассмотрения заявленного требования оспариваемая сделка или нет. Таким образом, суд оценивает сделку на соответствие ее законодательству на момент ее заключения.
В соответствии со статьей 1 Закона садоводческим некоммерческим объединением граждан признается некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства
Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение создается на основании решения граждан в результате учреждения (статья 16 Закона).
Органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления (статья 20 Закона).
Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является коллегиальным исполнительным органом, подотчетным общему собранию членов такого объединения (статья 22 Закона).
Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года (статья 23 Закона).
Доводы истца об отсутствии полномочий Тищенко С.Н. как председателя правления ДНТ «Заря» судом не принимаются, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 15.04.98 N 66-ФЗ (с изменениями) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Закон) к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого объединения относится избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное.
Пунктом 5.2.3. Устава ДНТ «Заря» также установлено, что к исключительной компетенции общего собрания товарищества отнесено избрание председателя правления, а также членов правления л.д. 15). Согласно пункту 5.2. Устава ДНТ «Заря» общее собрание вправе рассмотреть любой вопрос, в том числе и входящий в компетенцию других органов.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 21 Закона также установлено, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.
Как следует из материалов дела, в соответствии протоколом общего собрания членов ДНТ «Заря» № от Дата переизбрано правление ДНТ «Заря» в состав которого включен Тищенко С.Н. и правлению поручено выбрать нового председателя л.д. 84). Протоколом правления ДНТ «Заря» от Дата Тищенко С.Н. избран председателем правления товарищества л.д. 81).
В силу статьи 20 Закона общее собрание членов садоводческого товарищества, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения, вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения. Следовательно, делегирование общим собранием членов садоводческого товарищества, огороднического или дачного некоммерческого объединения полномочий правлению такого объединения вопроса об избрании председателя правления не исключается, так как Законом не запрещено.
При этом на момент рассмотрения настоящего дела решения об избрании Тищенко С.Н. председателем правления ДНТ «Заря» является действительным, в судебном порядке не оспорено и не отменено. Также полномочия Тищенко С.Н. как председателя правления ДНТ «Заря» подтверждаются протоколом общего собрания членов ДНТ «Заря» от Дата № л.д. 86).
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 23 Закона к полномочиям председателя правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения отнесено, в том числе, заключение сделок от имени такого объединения на основании решения правления.
Суд полагает, что ограничение полномочий председателя правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, установленные пунктом 4 статьи 23 Закона распространяются на сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности объединения.
В данном случае судом установлено, что в производстве Таганрогского городского суда находится гражданское дело по иску ДНТ «Заря» к ФИО1, ФИО2 к ФИО3 и к ФИО4 об истребовании имущества в виде земельного участка с домиком и другими постройками из чужого незаконного владения, о признании недействительной справки о членстве в товариществе, признании недействительным постановления Администрации г. Таганрога и его отмене, признании недействительным договора аренды земельного участка и зарегистрированного права на жилое строение, о проведении согласования границ земельного участка.
Как следует из указанного определения Таганрогского городского суда, предметом спора является земельный участок № 25, расположенный в ... и находящийся во владении ФИО2
В рамках указанного дела определением суда от Дата назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту Щелокову А.Ю. Этим же определением, оплата экспертизы возложена на ДНТ «Заря» л.д. 68).
В силу подпункта 7 пункта 2 статьи 23 Закона председатель правления осуществляет представительство от имени объединения в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в организациях.
Согласно пункту 1.1. договора от 03.03.2010 г., Заказчик (ДНТ «Заря») поручает, а Исполнитель (Щелоков А.Ю.) принимает на себя выполнение топографо-геодезических работ и пояснительной записки по земельному участку, расположенному по адресу: ... (в соответствии с определением Таганрогского городского суда от Дата . по делу № Из пункта 6.3 договора следует, что в качестве задания на проектирование исполнителю предоставлено определение суда.
Таким образом, заключение председателем правления ДНТ «Заря» оспариваемого договора, было обусловлено исполнением определения Таганрогского городского суда от Дата о проведении судебной экспертизы и, следовательно, такая сделка не относится к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности товарищества, а значит, не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным подпунктом 4 пункта 2 статьи 23 Закона, в том числе и потому, что Тищенко С.Н. исполнял процессуальные действия по исполнению определения суда о производстве по гражданскому делу судебной экспертизы.
При этом полномочия Тищенко С.Н. как на подписание искового заявления в суд о возврате спорного земельного участка № 25 и домика сторожа, так и на ведение дела в суде дано правлением ДНТ «Заря» оформленным протоколом правления № л.д. 104).
Также оценивая законность совершения председателем правления ДНТ «Заря» оспариваемой сделки суд полагает, что данный вопрос подлежит разрешению применительно к статьям 174, 183 Гражданского кодекса РФ.
Согласно статье 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Из протокола правления ДНТ «Заря» от Дата . следует, что председателю правления Тищенко С.Н. поручено предоставить проект договора с экспертом Щелоковым А.Ю. л.д. 76)
Согласно протоколу правления ДНТ «Заря» № от Дата . правлением ДНТ «Заря» принято решение о даче согласия председателю правления Тищенко С.Н. на оформление договора займа и перечисления всех свободных средств эксперту Щелокову А.Ю. л.д. 74,75).
Решением правления ДНТ «Заря» оформленным протоколом от Дата № одобрен сбор денежных средств для экспертизы, а также постановлено, что решение правления о сборе средств на экспертизу необходимо утвердить на общем собрании садоводов л.д. 97-99).
Также в материалы дела представлен протокол общего собрания членов ДНТ «Заря» от Дата из которого следует, что общим собранием членов товарищества утверждены протоколы правления по ведению экспертизы и решение по сбору средств на экспертизу в размере 1500 рублей с каждого садовода л.д. 119).
Оценивая указанные выше документы, суд приходит к выводу о наличии у Тищенко С.Н. соответствующих полномочий для заключения с Щелоковым А.Ю. договора от Дата № и фактического одобрения совершения этой сделки полномочными органами управления ДНТ «Заря», в том числе общим собранием членов товарищества, что исключает оснований для признания оспариваемого договора недействительны.
Кроме того, оценивая определенные истцом основания заявленных требований, суд исходит из того, что Гражданский кодекс РФ не содержит запрета на судебное оспаривание ничтожных сделок, предоставляя при этом право требовать признания такой сделки недействительной заинтересованным лицам, подобно тому, как это предусмотрено абзацем вторым пункта 2 статьи 166 Кодекса для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки
Между тем, под заинтересованным лицом по смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданский кодекс РФ следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой.
При этом интерес в оспаривании подобной сделки должен носить правовой характер, то есть заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права истца либо охраняемые законом его интересы. Заинтересованное лицо - это субъект, имеющий материально-правовой интерес в применении последствий недействительности ничтожной сделки, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 46 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством, в том числе признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Заявляя исковые требования, Рябошапко С.А. не представила суду доказательства наличия у нее правовых оснований для оспаривания договора заключенного между ДНТ «Заря» и Щелоковым А.Ю., поскольку не подтвердила своего членства в ДНТ «Заря». При этом доказательств, какой-либо иной заинтересованности в отношении предмета оспариваемой сделки истцом не представлено и на такие доказательства истец не ссылается.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Рябошапко С.А. о признании недействительным договора подряда на производство проектных и изыскательских работ от 03.03.2010 г№ и применении последствий ничтожной сделки удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьям 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, Таганрогский городской суд Ростовской области,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Рябошапко С.А. к дачному некоммерческому товариществу «Заря» и Щелокову А.Ю. о признании недействительным договора подряда на производство проектных и изыскательских работ от Дата № и применении последствий ничтожной сделки - ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области, в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Радовиль В.Л.