К делу 2-4070-10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 июля 2010 года
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Курасовой Е.А.
при секретаре Драгныш Т.Д.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фрей В.Ф. к ООО «Строй лидер» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку, суд
У С Т А Н О В И Л:
Фрей В.Ф. обратился в Таганрогский городской суд к ООО СУ-100 «Строй лидер» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, морального вреда. В обоснование своего искового заявления указала, что согласно Трудового Законодательства РФ он был принят на работу 02 июня 2008 года в ООО СУ-100 «Строй лидер» на должность сторожа. В его должностные обязанности при этом входило - находиться на посту территории ... с 20.00 до 08.00 с графиком работы 2 суток (через 2 суток). По мере необходимости у нас была взаимозаменяемость с другим сторожем. С момента, когда он приступил к своим должностным обязательствам и вплоть до 7-го мая он добросовестно исполнял свои трудовые обязательства, что подтверждается отсутствием со стороны руководства в его адрес каких либо замечаний, нареканий, претензий. Дата года он по просьбе зам. директора общества Д. отдежурил дополнительные сутки вместо второго сторожа. 07 мая 2010 года. Д. подъехал к его посту и, поманив его пальцем, стал предъявлять претензии, относительно того, что он не делает трехразовый обход территории. На что он ответил, что, во-первых, его никто формально не ознакомил с должностными обязанностями (отсутствие договора), во-вторых, территория дополнительно охраняется собаками и в случае необходимости он обходит территорию незамедлительно, в-третьих, за период его работы случаев краж и т.д. не отмечалось. Вместе с тем Д. в его дежурство 07 мая 2010 года назначил другого сторожа, а его попросил не выходить на работу до 11 мая 2010 года. 11 мая 2010 года по выходу на работу ему было объявлено об увольнении без объяснения каких либо причин. Все попытки истца выяснить причину увольнения были тщетны. В связи, с чем истец был вынужден обратиться к директору общества, на что последний ответил, что у него есть замы и пусть они этим занимаются. 12 мая 2010 года истец обратился с заявлением в прокуратуру ... с просьбой разобраться в данном вопросе, однако до настоящего времени ответа не получил. На обращение истца к Директору СУ 100 о выдаче надлежаще заверенного приказа с формулировкой об увольнении он получил справку о том, что приказ об увольнении под № датирован 04 мая 2009 года (по видимому с опечаткой года). При этом на его обращение о выдаче справки о заработной плате и копии трудового договора был получен ответ, что документы утрачены из-за кражи в помещении организации. Таким образом, незаконными действиями ответчика нарушены права истца на обжалования приказа об увольнении. Кроме того, с 04 мая 2010 года в соответствии с ТК РФ ему не выдали трудовую книжку. Истец полагает, что действиями ООО СУ-100 нарушены его законным права ст. 77, 78 ТК РФ, поскольку он лишен работы по надуманным основаниям, лишен заработной платы, а также лишен возможности трудоустройства (отсутствие трудовой книжки), в связи, с чем считает, что незаконными действиями ответчика был причинен не только материальный ущерб, но и моральный вред, который истец оценивает в 50.000 рублей. Фрей В.Ф. просит суд восстановить его на работе в ООО СУ 100 «Строй Лидер» в должности сторожа с 07 мая 2010 года, взыскать с ответчика заработную плату за май 2010 года - 4.000 рублей, возмещение морального вреда в размере 50.000 рублей, а так же обязать ответчика предоставить в суд трудовой договор от 02 июня 2008 года, копию приказа об увольнении от 04 мая 2010 года, копию трудовой книжки заверенной надлежащим образом.
В предварительном судебном заседании Фрей В.Ф. уточнил исковые требования, просил суд считать ответчиком по делу ООО «Строй лидер», взыскать с ООО «Строй лидер» заработную плату, компенсацию морального вреда и обязать выдать трудовую книжку. От исковых требований в части восстановления на работе Фрей В.Ф. отказался. Производство по делу в этой части просил прекратить. Исковые требования с учетом дополнений и уточнений Фрей В.Ф. поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Определением Таганрогского городского суда от 01 июля 2010 года производство по делу в части восстановления на работе - производством прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.
В предварительном судебном заседании стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, прекращения производства по делу.
Истцом Фрей В.Ф. и представителем ответчика - Железняк А.М., действующим на основании доверенности от 29 июня 2010 года представлено суду мировое соглашение, выраженное в подписанном Фрей В.Ф. и Железняк А.М., адресованном суду заявлении в письменной форме. Заявление приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания и подписано участниками процесса. По условиям мирового соглашения, которое стороны просят утвердить установлено:
Истец по делу - Фрей В.Ф., Дата года рождения, уроженец ..., ..., проживающий по адресу: ..., ... ..., паспорт серии № № и представитель ответчика - в лице представителя ООО «Строй-Лидер» Железняк А.М. действующего на основании доверенности от 29 июня 2010 года с целью урегулирования настоящего спора и достижения взаимного согласия сторон заключили настоящее мировое соглашение, согласно которому:
1. ООО «Строй-Лидер» обязуется в срок до 15 июля 2010 года выплатить Фрей В.Ф. в счёт возмещения задолженности по заработной плате за май, июнь 2010 года - 8.660 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей.
2. ООО «Строй-Лидер» обязуется в срок до 15 июля 2010 года выдать Фрей В.Ф. его трудовую книжку с записью о расторжении трудового договора по соглашению сторон со 02 июля 2010 года.
3. Фрей В.Ф. отказывается от заявленных исковых требований к ООО «Строй лидер» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку.
Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, каждый из которого имеет равную юридическую силу. Мировое соглашение подлежит утверждению Таганрогским городским судом и вступает в силу с момента вынесения Определения об его утверждении.
Стороны просят Мировое соглашение утвердить, а производство по делу, в соответствии с абз.5 ст.220 ГПK РФ, прекратить. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны. Заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц в связи, с чем подлежит утверждению, однако согласно норм Гражданского процессуального Кодекса РФ на Определение суда об утверждении мирового соглашения может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней.
Руководствуясь статьями 39,173, абз. 5 ст. 220 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Утвердить заключенное Фрей В.Ф. к ООО «Строй лидер» мировое соглашение, согласно которому:
1. Взыскать с ООО «Строй-Лидер» в срок до 15 июля 2010 года в пользу Фрей В.Ф. в счёт возмещения задолженности по заработной плате за май, июнь 2010 года - 8.660 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей.
2. Обязать ООО «Строй-Лидер» в срок до 15 июля 2010 года выдать Фрей В.Ф. трудовую книжку с записью о расторжении трудового договора по соглашению сторон со 02 июля 2010 года.
3. Фрей В.Ф. отказывается от заявленных исковых требований к ООО «Строй лидер» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку.
Производство по делу по исковому заявлению Фрей В.Ф. к ООО «Строй лидер» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку - прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней.
Председательствующий судья Курасова Е.А.