Именем Российской Федерации
13 августа 2010 года Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Васильева В.В.
при секретаре Погореловой В.А.
с участием адвоката Осадской Н.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черникова И.В. к Паниной В.С., Шарыгину В.А., Администрации г.Таганрога, КУИ г.Таганрога о признании права собственности на самовольно возведенное строение, выделе доли земельного участка в натуре, разделе строений в натуре, суд
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском о признании права собственности на самовольно возведенное строение, выделе доли земельного участка в натуре, разделе строений в натуре, указав, что ему принадлежит 1/2 доля домовладения № по ... в .... ранее у него в пользовании находился жилой дом литер «А», который был ветхим, а потому он снес его и на его месте выстроил новый дом литер «Ф», в котором проживает с членами своей семьи.
Все строения в домовладении находятся в долевой собственности совладельцев, но фактически они уже давно пользуются разными строениями: у него дом литер «А», а сейчас «Ф», а у ответчиков дом литер «Б» с пристройками.
Он просит суд признать за ним право собственности на самовольно возведенное строение дом литер «Ф», который соответствует нормам СНиП, санитарным и противопожарным правилам; разделить жилые и подсобные строения между совладельцами, закрепив ему в собственность, в порядке раздела, дом литер «Ф», а ответчикам, в равных долях, дом литер «Б» с пристройками. Кроме того, выделить в натуре принадлежащую ему долю земельного участка, в соответствии с заключением экспертов ООО НПК «БКТ» от 05.07.2010 года, оставив в пользовании ответчиков остальной земельный участок. Прекратить право общей долевой собственности на строения и земельный участок.
Кроме того, он просит взыскать с ответчиков в его пользу 2/3 части понесенных им судебных расходов, которые составляют: стоимость экспертизы 21 000 руб, госпошлина 4000 руб.
В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчики Панина В.С. и Шарыгин В.А. в судебном заседании иск признали и не возражали против признания за истцом права собственности на литер «Ф»; суду они показали, что указанное строение возведено на средства истца и претензий на него они не имеют. Они согласны разделить жилые строения с тем, чтобы в их долевую собственность перешел дом литер «Б» с пристройками. Они также не возражают против выдела принадлежащей истцу 231/1305 доли земельного участка в натуре.
Они возражают против взыскания с них судебных расходов по оплате услуг эксперта, поскольку эта экспертиза была нужна истцу, а не им.
Представитель ответчика - Администрации г.Таганрога в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. дело слушается в его отсутствие, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель ответчика - КУИ г.Таганрога Артемов Ю.А. по доверенности №6156 от 02.08.2010 года, в судебном заседании против иска не возражал, поскольку интересы КУИ данным иском не затрагиваются.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:
Судом была назначена и проведена судебно-строительная экспертиза.
Заключение экспертов ООО НПК «БКТ» от 05.07.2010 года жилой дом литер «Ф» состоит из 2-х жилых комнат, ванной, коридора, туалета и кухни; помещения дома имеют естественное освещение и высоту этажа - 2,80 м. Отопление здания от котла. Инженерные коммуникации подведены. Вентиляция естественная. Здание относится к третьей степени огнестойкости. Дом литер «Ф» соответствует требованиям строительных норм и правил, СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные».
Все основные несущие конструкции жилого дома литер «Ф» находятся в удовлетворительном состоянии, обладают надежностью и устойчивостью, не создают угрозу жизни и здоровью граждан л.д.93-94/.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 23.01.2006 года Черникову И.В. принадлежит 231/1305 доли земельного участка площадью 1305 кв.м по ... л.д.8/
Ст. 222 ГК РФ предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Таким образом, истец возвел жилое строение на принадлежащем ему земельном участке, своими силами и за свои средства; совладельцы не возражают против признания за ним права собственности на это строение, а потому у суда есть все основания иск, в этой части, удовлетворить.
Суд считает возможным разделить жилые строения между совладельцами в натуре, с чем обе стороны согласны, поскольку в домовладении длительное время существует порядок пользования строениями, при котором в пользовании истца находился дом литер «А», который он снес и возвел литер «Ф», а в пользование ответчиков постоянно находился и находится дом литер «Б» с жилыми пристройками литер «Б1,Б2,Б3», служебной пристройкой литер «Б4».
В связи с разделом жилых строений в натуре, право общей долевой собственности между совладельцами следует прекратить; строения литер «Б» с пристройками поступает в собственность ответчиков в 1/2 доле за каждым.
Общая площадь земельного участка в домовладении составляет 1305 кв.м.
При этом, истцу принадлежит 231/1305 доли земельного участка, Паниной В.С. -395/1305 доли, Шарыгину В.А. 395/1305 доли, итого получается что в собственности у сторон находится 1021/1305 доли земельного участка, а оставшаяся часть земельного участка - 284 кв.м, находится в аренде у ответчиков и право собственности на этот участок ответчиками еще не оформлено.
При таком положении, раздел земельного участка не представляется возможным, поскольку не весь земельный участок у ответчиков находится в собственности.
Исходя из этого, следует выделить принадлежащую истцу долю земельного участка в натуре и его право общей долевой собственности прекратить, а ответчикам оставить в пользование фактически занимаемый ими земельный участок, с тем, чтобы они могли в будущем оформить свои права на весь участок.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исковые требования, в части взыскания судебных расходов, суд считает возможным удовлетворить частично, в размере 50%. При этом, суд учитывает то, что необходимость в проведении экспертизы была вызвана, в основном, тем, что истцу требовалось заключение о соответствии самовольно возведенного строения нормам СНиП.
При этом, ответчики на возведенный истцом дом никогда не претендовали и иск всегда признавали, что не лишало его права воспользоваться упрощенным порядком регистрации права собственности.
На основании изложенного ст.ст.222,252 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.194-199,95 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
1. Признать за Черниковым И.В. право собственности на самовольно возведенное строение жилой дом литер «Ф» общей площадью 52,20 кв.м в том числе жилой площадью 25,90 кв.м по ... в ....
2. В домовладении, расположенном по адресу ... в ... разделить между совладельцами жилые строения в натуре, следующим образом:
2.1. Черникову И.В. в собственность и пользование выделить жилой дом литер «Ф» общей площадью 52,20 кв.м в том числе жилой площадью 25,90 кв.м;
2.2. Паниной В.С. и Шарыгину В.А. в собственность и пользование, в 1/2 доле каждому, выделить жилой дом литер «Б,Б1,Б2,Б3,Б4» общей площадью 102,30 кв.м в том числе жилой площадью 76,90 кв.м.
2.3. В связи с разделом жилых строений в натуре, общую долевую собственность на строения в домовладении - прекратить.
3. Выделить, в натуре, принадлежащую Черникову И.В. 231/1305 долю земельного участка от общей площади 1035 кв.м в домовладении по ..., 10 в ..., что составит 230 кв.м, в границах:
по фасаду (по ...) - с точки 1 до точки 2- 5,67м; с точки 2 до точки 3 -7,03 м; с точки 3 до точки 4 - 1,40 м; по левой меже - с точки 4 до точки 5 - 16,07 м; с точки 5 до точки 6 - 0,27 м; с точки 6 до точки 7 - 2,76 м; по тылу с точки 7 до точки 8 - 5,70 м; с точки 8 до точки 9 - 0,39 м; с точки 9 до точки 10 - 5,12 м; по правой меже - по внутренней границе смежества с земельным участком № по ... - с точки 10 до точки 11 - 13,64 м; с точки 11 до точки 1 - 3,85 м.
4. Общую долевую собственность Черникова И.В. на земельный участок - прекратить.
5. В общем пользовании Паниной В.С. и Шарыгина В.А. оставить земельный участок № площадью 1075 кв.м в домовладении по ... в ...
6. Взыскать с ответчиков Паниной В.С. и Шарыгина В.А. в пользу Черникова И.В. судебные расходы в сумме 12 500 руб, или по 6250 руб с каждого. В остальной части в удовлетворении этих требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий