Дело № 2-4116/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 августа 2010 года гор. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Рыжкова В.Н.,
при секретаре Ткачук Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осадской Татьяны Михайловны к открытому акционерному обществу « Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк») о защите прав потребителей, о признании п.п.2, 9 и 15 кредитного договора № от Дата недействительными (ничтожными), о взыскании с ОАО «СКБ-банк» в пользу Осадской Т.М. уплаченной комиссии за выдачу кредита, неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
В Таганрогский городской суд Ростовской области обратилась Осадская Т.М. с иском к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» далее ОАО «СКБ-банк» о защите прав потребителей, о признании п.п.2, 9 и 15 кредитного договора № от Дата г. заключенного между Осадской Т.М. и ОАО «СКБ-банк» недействительными (ничтожными), о взыскании с ОАО «СКБ-банк» в пользу Осадской Т.М. 20 755 рублей - уплаченную комиссию за выдачу кредита, неустойку в размере 20 755 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Свои исковые требования, Осадская Т.М. обосновывает тем, что Дата г. между ней и ОАО «СКБ-банк» был заключен кредитный договор № сроком до Дата г. Сумма кредита составляет 593 000 рублей. Процентная ставка была определена 19,9% годовых. В этом договоре в п.2. было предусмотрено условие, что за выдачу кредита она -заемщик обязана уплатить банку комиссию в размере 3,5% от суммы предоставленного кредита, причем комиссия за выдачу кредита уплачивается ей- заемщиком единовременно до выдачи кредита. Ею была уплачена в кассу филиала «Таганрогский» ОАО «СКБ-банк» Дата г. комиссия в размере 20 755 рублей. По условиям вышеуказанного кредитного договора ответчиком был разработан и выдан ей «График платежей». Выполняя условия договора, она по истечении времени поняла, что в заключенном ею с ОАО «СКБ- банк » договоре, условия предоставления кредита в части оплаты ею комиссии 3,5% от суммы предоставленного кредита, являются незаконными.
Считает, что действия банка по взиманию с нее комиссии за предоставление кредита, является незаконным, и данный вид услуги не предусмотрен нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами.
Истица также считает, что п.9 вышеуказанного кредитного договора противоречит ст.319 ГК РФ, ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и нарушает ее права потребителя. Также считает что п.15 кредитного договора, согласно которого предусмотрена договорная подсудность- по месту нахождения банка т.е. в г. Екатеринбурге, а не по месту жительства потребителя, является недействительным, поскольку нарушает ее права потребителя предусмотренные ст.17 ч.2 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Заявленный моральный вред в сумме 50 000 рублей обосновывает перенесенными нравственными страданиями.
В судебном заседании представителем Осадской Т.М.- Горовой А.Н. были поддержаны вышеуказанные исковые требования в полном объеме.
ОАО «СКБ- банк» будучи надлежащим образом извещенное о дне, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился и своего представителя не направил. Вместе с тем ответчиком в суд были направлены письменные возражения на вышеуказанные исковые требования Осадской Т.М. из которых усматривается то, что ответчик вышеуказанные исковые требования Осадской Т.М. не признает полностью, считает, что отношения возникшие между ОАО «СКБ - банк» и Осадской Т.М. не регулируется Законом РФ «О защите прав потребителей». Кроме того ответчик в своих возражениях указывает на то, что кредит Осадской Т.М. предоставлялся Банком в рамках программы кредитования малого и среднего бизнеса. Целью получения кредита истицей являлось приобретение недвижимости под офис, о чем указано в вышеуказанном кредитном договоре, подписанной Осадской Т.М. Также в указанном кредитном договоре содержится информация о том, что Осадская Т.М. занимается предпринимательской деятельностью. Из этого ответчиком делается вывод о том, что кредит был получен Осадской Т.М. для ведения бизнеса. Требования истицы о недействительности условий вышеуказанного кредитного договора пунктов 2, 9 и 15 являлись уже предметом рассмотрения Свердловским областным судом при рассмотрении 05. 08.2010г. кассационной жалобы Осадской Т.М. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2010г. о взыскании с Осадской Т.М. в пользу ОАО «СКБ- банк» задолженности по кредитному договору.
Кроме того, ответчик считает, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год, который истек Дата г.
Также в своих возражениях ответчик ссылается на то, что ст.819 ГК РФ не устанавливает запрет на определение по соглашению сторон условия об оплате комиссии за выдачу кредита, помимо процентов. Правомерность включения в кредитный договор условий о взимании с заемщика комиссии за получение кредита ответчик обосновывает ссылкой на ФЗ № 11-ФЗ от 15.02.2010г. «О внесении изменений в ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности»
Выслушав представителя истицы Горовую А.Н., исследовав материалы дела, суд находит вышеуказанные исковые требования Осадской Т.М. подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям:
На основании ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй гражданского кодекса РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, представленными потребителю законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Иных оснований ограничения гражданских прав законодатель не устанавливает.
Согласно ч.1 ст.29, ч.1, ч.2,ч.7, ч.8 ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности « от 02.12.1990г. № 395-1, процентные ставки по кредитам, вкладам(депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.30).
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора (ч.2 ст.30).
Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком-физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущим изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику- физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика- физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора (ч.7 ст.30).
Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику- физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика- физического лица, связанных с несоблюдением кредитного договора.(ч.8 ст.30).
В соответствии с п.1 ст.16 закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что Дата года между Осадской Т.М. и ОАО «СКБ- банк» в лице его филиала «Таганрогский» ОАО «СКБ-банк» был на основании заявления Осадской Т.М. заключен кредитный договор № Согласно п.1 вышеуказанного Договора размер кредита на неотложные нужды составляет 593 000 рублей и выдан на срок 24 месяца т.е. по Дата В кредитном договоре также были оговорены существенные условия кредитного договора порядок возврата суммы кредита и уплаты процентов При установлении условий кредитного договора, стороны согласовали график платежей, процентную ставку по кредиту в размере 19,9% годовых. Пункт 2 Договора предусмотрено, что за выдачу кредита заемщик обязан уплатить банку комиссию в размере 3,5% от суммы предоставленного кредита, при чем комиссия за выдачу кредита уплачивается заемщиком единовременно до выдачи кредита..
Согласно п.5 Договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка кредита, учитываемую на ссудном счете на начало операционного дня, со дня следующего за днем (датой) предоставления кредита Заемщику и по день возврата всей суммы кредита.
Согласно п.15 Договора предусмотрено, что все споры и разногласия возникающие из вышеуказанного кредитного договора или в связи с ним, разрешаются путем переговоров. Неурегулированные споры разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Головного офиса ОАО «СКБ- банк « либо его структурного подразделения.
Факт выдачи Банком истице суммы вышеуказанного кредита, и внесения истицей платежей согласно выданного ему Банком графика как видно из объяснений представителя истицы и письменных возражений ответчика, сторонами не оспаривается.
Таким образом, в соответствии со ст.ст. 435,438,428 ГК РФ, Дата г. между сторонами в установленной законом письменной форме, путем акцепта Банком оферты заемщика и присоединения заемщика к Правилам кредитования ОАО «СКБ- банк» физических лиц на неотложные нужды, был заключен кредитный договор, свои обязательства по предоставлению истице кредита Банк выполнил в полном объеме в день заключения договора.
Проанализировав предоставленные суду доказательства в совокупности с вышеназванными нормами закона суд приходит к выводу о том, что, между сторонами был заключен кредитный договор, связанный с потребительским кредитованием, соответственно, в силу ст.9 федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», к данным правоотношениям подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, в т.ч. положения п.1 ст.16 закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Анализируя юридическую природу предусмотренной кредитным договором платы именуемой «комиссия за выдачу кредита » суд считает, что данная плата не является предусмотренной ст.851 ГК РФ платой связанной с возмездными услугами Банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента.
Названная плата не может быть признана платой за какую -либо самостоятельную возмездную услугу Банка, оказываемую потребителю в связи с заключением кредитного договора, предоставлением и погашением кредита (ст.819 ГК РФ), поскольку предполагает возмещение расходов Банка связанных с исполнением им требований установленных законодательством, регулирующим деятельность кредитных организаций, т.е. расходов связанных с данным видом экономической деятельности. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8724/о9 от 17.11.2009г.
Доводы представителя Банка о том, что условие кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредита было согласовано Банком с истицей Осадской Т.М. т.е. сторонами при заключении кредитного договора, что не противоречит действующему гражданскому законодательству, суд во внимание не принимает, поскольку, в судебном заседании установлено, что кредитный договор был заключен путем оферты заемщика и присоединения заемщика к Правилам кредитования ОАО «СКБ-банк » физических лиц на неотложные нужды, соответственно не мог быть заключен на каких либо иных условиях, действия Банка по включению в п.2 Договора условий обязывающих Заемщика уплатить банку комиссию в размере 3,5 % от суммы предоставленного кредита, за выдачу кредита, не являются какой-либо возмездной услугой Банка оказываемой потребителю в связи с заключением и исполнением кредитного договора (ст.168 ГК РФ, не могло быть включено в кредитный договор, а при его включении в договор, является недействительным (ничтожным), как ущемляющие права потребителей.
В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» продавцу (исполнителю) запрещено обусловливать приобретение одних товаров, работ, услуг) обязательным приобретением других товаров ( работ, услуг).
Данные требования ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком были нарушены, при заключении вышеуказанного кредитного договора.
Судом в судебном заседании были исследованы имеющиеся в деле : копия кредитного договора № от Дата г. л.д.4); Анкета-заявление на получение кредита л.д.41-43), возражения представленные ответчиком,
Поэтому на основании вышеприведенного суд признает недействительным (ничтожным) в силу закона п.2 условий кредитного договора от Дата года № заключенного между ОАО «СКБ - банк» и Осадской Т.М. включающее обязанность Осадской Т.М. уплатить ОАО «СКБ - банк» комиссию в размере 3,5 % от суммы предоставленного кредита за получение вышеуказанного кредита, поскольку указанное условие не соответствует требованиям закона «О защите прав потребителей».
Из вышеуказанного кредитного договора также видно, что п.15 Условий предоставления кредита предусмотрено, что все неурегулированные споры возникающие между банком и заемщиком, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Головного офиса ОАО «СКБ- банк» либо его структурного подразделения.
В соответствии с п.2 ст.17 Закона РФ о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.
При этом согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Следовательно, включение банком в Условия предоставления кредита положения о подсудности спора только по месту нахождения банка либо его структурного подразделения не только ущемляют установленные законом права потребителя, но и образуют состав административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.48 КоАП РФ.
Поэтому суд находит исковые требования Осадской Т.М. в части признания п.15 вышеуказанного кредитного договора недействительным, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Что касается исковых требований Осадской Т.М. о признании недействительным п.9 вышеуказанного кредитного договора о порядке очередности погашения задолженности, то данные требования истицы удовлетворению не подлежат, поскольку указанное условие по мнению суда не противоречит ст.421 ГК РФ (свобода договора).
Доводы ответчика изложенные в своих возражениях о том, что истицей не представлены документы, доказательства подтверждающие факт причинения ей нравственных или физических страданий действиями ОАО «СКБ- банк», суд находит несостоятельными, поскольку они не соответствуют требованиям ст.15 Закона РФ «О Защите прав потребителей», статей 151,1099 ГК РФ.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером ) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем,…) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 16 октября 2001 года № 252-О.
Суд не может согласиться с доводами ответчика изложенными в его вышеуказанных возражениях на исковые требования, о том, что кредит Осадской Т.М. был получен на приобретение ею недвижимого имущества под офис для ведения бизнеса, поскольку такие доводы ответчика голословны и объективно ничем не подтверждены. Ссылка же ответчика в подтверждение таких своих доводов на анкету - заявление Осадской Т.М. в которой в графе «сведения о запрашиваемом кредите» указано, что целью получения кредита является приобретение недвижимости под офис, подписанного Осадской Т.М., судом не могут быть приняты во внимание, поскольку как видно из имеющейся в деле копии такого заявления, такое заявление от имени Осадской Т.М. о получении кредита составлено путем заполнения типовой формы заявления, утвержденной банком, в которой заранее банком в графу « цель кредитования» были напечатаны слова «приобретение недвижимости под офис». Кроме того в эту же графу также напечатаны слова « на неотложные нужды».
В судебном заседании представитель истицы давая объяснения пояснил, что целью получения Осадской Т.М. вышеуказанного кредита являлось использование данных денежных средств на неотложные нужды в интересах своей семьи, а не для вкладывания их в развитие бизнеса и не для использования их в предпринимательских целях. Суд находит, что такие доводы представителя истицы в судебном заседании ответчиком остались не опровергнутыми.
Каких либо других доказательств в подтверждение своих доводов о том, что Осадской Т.М. кредит был получен для ведения бизнеса или других предпринимательских целях суду также не представлено.
Доводы ответчика о том, что Осадской Т.М. пропущен срок исковой давности(1 год) для признания недействительной оспоримой сделки, суд также считает несостоятельными, поскольку выше суд пришел к выводу о том, что условие договора о взимании комиссии за предоставление кредита является ничтожным в силу закона.
В соответствии со ст.181 ч.1 ГК РФ-срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно штемпелю на исковом заявлении, Осадская Т.М. обратилась в Таганрогский городской суд Ростовской области с иском к ОАО «СКБ- банк» о признании недействительными (ничтожными) условия кредитного договора о взимании с нее комиссии за получения вышеуказанного кредита, а также о признании недействительными (ничтожными) условия предусмотренные п.п. 9 и 15 вышеуказанного кредитного договора- Дата , то есть до истечения трехлетнего срока, установленного действующим гражданским законодательством.
На основании с.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель ) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)) за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (ст.1103 ГК РФ ). Поскольку судом признаны недействительными условия п.2 вышеуказанного кредитного договора, суд находит подлежащим взысканию с ОАО «СКБ - банк» в пользу Осадской Т.М. сумму неосновательного обогащения в размере 20 755 (двадцать тысяч семьсот пятьдесят пять ) рублей.
В силу пункта 3 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при расторжении договора о выполнении работы (оказанию услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги) определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителя», в силу которой в расчет принимается цена, действующая на момент предъявления потребителем требования, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуг), или назначенных потребителем новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% от цены выполнения работы (оказания услуги). А если цена работы (услуги) не определена - общей цены заказа. Сумма взыскиваемой потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (услуги).
Согласно требованиям истицы расчет неустойки произведен исходя из периода просрочки 1150 дней за период с Дата г. по Дата г. Расчет суммы неустойки будет следующим: 20 755 руб. х 3% х 1150 дня = 716 047 руб.50 коп., однако, так как сумма неустойки не может превышать общую цену заказа, следовательно, размер неустойки составляет 20 755 рублей.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она несоразмерна последствиями нарушенного обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, а всякий другой заслуживающий внимание интерес ответчика.
Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
С учетом изложенного суд считает, что поскольку заявленная к взысканию неустойка в размере 20 755 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то ее размер следует уменьшить до 5 000 рублей, и такая сумма по мнению суда является соразмерной нарушенным обязательствам, и отвечает разумным пределам.
Заявленные Осадской Т.М. исковые требования по компенсации ей ответчиком морального вреда, основаны на законе - ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и подлежат удовлетворению, поскольку Осадская Т.М. перенесла нравственные страдания в связи с нарушением условий кредитного договора и взимании с неё дополнительных денежных средств, в последствии вынуждена была обратиться с иском в суд. Вместе с тем заявленную Осадской сумму морального вреда 50 000 рублей, суд находит явно завышенной, необоснованной и не отвечающей разумным пределам.
Суд находит подлежащим удовлетворению моральный вред на сумму 5000 рублей, что по мнению суда будет соответствовать разумным пределам.
В возражениях ответчика содержатся доводы, о том, что заявленные исковые требования Осадской Т.М. касающиеся признания недействительными условий вышеуказанного кредитного договора (п.п.2,9 и 15) были уже предметом рассмотрения Свердловского областого суда при рассмотрении в кассационном порядке жалобы Осадской Т.М. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от Дата г.
Судом не могут быть приняты такие доводы ответчика, поскольку из имеющейся в деле копии решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от Дата г. видно, что по рассматриваемому данным судом делу по иску ОАО «СКБ - банк» к Осадской Т.М., Осадскому А.А. и ООО фирма «Таган-Аудит» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, ФИО2 являлась ответчиком по делу, и со встречным иском к ОАО «СКБ - банк» о признании недействительными условий кредитного договора № от Дата г. (п.п. 2,9-15) в данный суд не обращалась.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Расчет суммы штрафа: ( 20 755 руб.+ 5000 руб. +5000руб. ) = 30 755 руб. : 2= 15 377 руб.50 коп., что составляет (50%). Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителей, суд в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» находит необходимым взыскать с ответчика в доход государства штраф в размере 15 377 (пятнадцать тысяч триста семьдесят семь ) рублей 50 копеек, что составляет 50 % процентов от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджете подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
Суд в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ находит основания для взыскания с ответчика в доход государства государственную пошлину.
Расчет государственной пошлины: за удовлетворение требований имущественного характера от суммы 25 755 руб. (800 руб.+3% х 5 755 руб. ) = 800руб. + 172 руб. 65 коп.= 972 руб. 65 коп., а также за удовлетворение требований неимущественного характера в размере 4000 руб., а всего подлежит взысканию с ОАО «СКБ - банк» в пользу государства государственная пошлина в размере 4972 (четыре тысячи девятьсот семьдесят два) рублей 65 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
1.Исковые требования Осадской Татьяны Михайловны к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу»(ОАО «СКБ - банк») удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить условия п.п. 2, 15 кредитного договора № от Дата года заключенного между Осадской Татьяной Михайловной и открытым акционерным обществом « Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ - банк») в лице его Таганрогского филиала ОАО «СКБ- банк» в части взимания с заемщика Осадской Татьяны Михайловны комиссии за выдачу ей кредита, а также в части указания, что неурегулированные споры разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Головного офиса ОАО «СКБ - банк» либо его структурного подразделения, как незаконные и ущемляющие права потребителя.
Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ - банк») в пользу Осадской Татьяны Михайловны 20 755 (двадцать тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей незаконно полученных от нее ОАО «СКБ- банк» в виде комиссии за предоставление Осадской Т.М. кредита, неустойку в размере 5000 (пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а всего в её пользу 30 755 (тридцать тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» ( ОАО «СКБ -банк») в доход государства штраф в размере 15 377 (пятнадцать тысяч триста семьдесят семь) рублей 50 копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» ( ОАО «СКБ -банк») в доход государства государственную пошлину в размере 4972 ( четыре тысячи девятьсот семьдесят два ) рублей 65 копеек.
В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать в связи с их необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней, со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий В.Н. Рыжков