к делу № 2- 2410 /10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2010 года Таганрогский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Васильева В.В.
при секретаре Погореловой В.А.
с участием адвокатов Кучерявого В.И., Мозговой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муратовой А.А. к КУИ г.Таганрога о признании права собственности на долю земельного участка,
по встречному иску Кучерявой З.С. КУИ г.Таганрога, Муратовой А.А. о признании права собственности на часть земельного участка, суд
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском о признании права собственности на 7/12 доли земельного участка в домовладении по ... в котором указала, что на основании завещания от 30.01.2006 года и Свидетельства о праве на наследство по закону от 16.07.2009 года она является собственником 7/12 долей в праве собственности на жилой дом литер «А», гараж литер «Г» и наружные сооружения.
Домовладение расположено на земельном участке площадью 580 кв.м.
В феврале 2009 года она обратилась в КУИ с заявлением о передаче доли земельного участка в домовладении в собственность, однако ей в этом было отказано и сообщено, что земельный участок может быть предоставлен только за плату, поскольку собственником доли домовладения он стал после вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 года №1305-1 «О собственности в СССР», а также необходимо совместное обращение с совладельцем.
С отказом она не согласна, считает, что как правопреемник, имеет право на получение доли земельного участка в собственность.
Просит суд признать за ней, в порядке правопреемства, право собственности на 7/12 доли земельного участка общей площадью 580 кв.м. по адресу: ...
В свою очередь, Кучерявая З.С. обратилась в суд со встречным иском к КУИ г.Таганрога и Муратовой А.А., в котором просила признать за ней право собственности на часть земельного участка со сложившимся порядком пользования. Она также сослалась на то, что обращалась в КУИ г.Таганрога в марте 2010 года с просьбой о передаче ей бесплатно части земельного участка в собственность, которой она длительное время пользуется, однако было отказано и сообщено, что необходимо совместное обращение с совладельцем. Для определения части земельного участка, которая должна быть передана ей в собственность она просила назначить судебно-строительную экспертизу с целью определения размеров земельных участков, которыми длительно пользуются совладельцы.
В судебном заседании истица Муратова А.А. и ее представитель адвокат Мозговя В.В. по ордеру №3 от 30.03.2010 года, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме: признать за истицей право собственности на 7/12 доли земельного участка общей площадью 580 кв.м.
Третье лицо Кучерявая З.С. иск не признала и суду показала, что в 1988 году, после смерти своего отца, она получила в наследство принадлежавшие ему 5/12 доли домовладения; забор разделяющий земельный участок на 2 разных стоял задолго до того как она стала собственником. Никаких споров о землепользовании между ее отцом, а потом между нею и прежними совладельцами никогда не было. В связи с этим, она не видит оснований признавать за истицей право собственности на доли земельного участка, поскольку в домовладении фактически сложился и существует порядок пользования земельным участком.
В своем встречном иске Кучерявая З.С. и ее представители: Попова Е.В. по доверенности №4311 от 27.07.2010 года и адвокат Кучерявый В.И. по ордеру №070 от 15.04.2010 года, просили суд вынести решение, которым признать за Кучерявой З.С. право собственности на 299/580 доли земельного участка от общей площади 580 кв.м. Суду они пояснили, что в результате проведенной судебно-строительной экспертизы от 12.05.2010 года, было установлено, что фактически в пользовании истицы по встречному иску находится земельный участок площадью 299 кв.м, а в пользовании Муратовой А.А. - 281 кв.м.
Такой порядок сложился и существует в домовладении более 30 лет, а потому нет никаких оснований признавать за совладельцами право собственности на земельный участок иным способом.
Ответчица по встречному иску Муратова А.А. и ее представитель адвокат Мозговая В.В. в судебном заседании встречные исковые требования не признали и суду показали, что они не считают, что в домовладении сложился порядок пользования земельным участком.
Представитель ответчика - КУИ г.Таганрога Артемов Ю.А. по доверенности №4754 от 15.06.2010 года, в судебном заседании как основной, так и встречный иски не признал и суду показал, что поскольку собственником доли домовладения Муратова А.А. стала после вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 года №1305-1 «О собственности в СССР», то земельный участок может быть предоставлен только за плату, а кроме того необходимо совместное обращение обоих совладельцев; что касается Кучерявой З.С. то в соответствии со ст.36 ЗК РФ необходимо совместное обращение обоих совладельцев в орган местного самоуправления с заявлением о передаче им земельного участка в собственность.
Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, суд считает, что основной иск подлежит удовлетворению частично, а встречный иск в полном объеме, по следующим основаниям:
на основании завещания от 30.01.2006 года и Свидетельства о праве на наследство по закону от 16.07.2009 года Муратова А.А. является собственником 7/12 долей в праве собственности на жилой дом литер «А», гараж литер «Г» и наружные сооружения; свою долю Муратова А.А. получила в порядке наследования от матери-Муратовой А.И., которой 7/12 доли принадлежали на основании договора дарения от 31.08.1990 года; в свою очередь, 7/12 доли ей подарила Чанышева Б-Д.А. которой эти доли домовладения принадлежали на основании договора купли-продажи от 20.06.1961 года.
Что касается Кучерявой З.С., то она стала собственником 5/12 долей домовладения на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию (после смерти ее отца), выданного нотариусом 30.05.1998 года; ее отец являлся собственником 5/12 долей на основании договора купли-продажи от 23.10.1940 года.
Таким образом, оба истца представили суду доказательства того, что они, в порядке правопреемства, имеют право на получение в собственность долей или частей земельного участка.
В подп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федераль ными законами.
В силу п.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к дру гому лицу оно приобретает право на использова ние соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и не обходимой для их использования, на тех же усло виях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Аналогичное положение содержится в п.3 ст.552 ГК РФ, согласно которому при продаже недвижимости, находящейся на земельном уча стке, не принадлежащем продавцу на праве соб ственности, покупатель приобретает право поль зования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимо сти.
Пунктом 3 ст.3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 года "О вве дении в действие Земельного кодекса Россий ской Федерации" предусмотрено, что оформле ние в собственность граждан земельных участ ков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное насле дуемое владение, в установленных земельным за конодательством случаях, сроком не ограничива ется.
В случае, если земельный участок был предоставлен гражданину на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, с момента государственной регистрации права собственности указанного гражданина на такой земельный участок, право пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования прекращается.
К истцам, в силу п.1 ст. 35 ЗК РФ и п.3 ст.552 ГК РФ, одновременно с приобретением права собственности на домовладение, в порядке правопреемства, перешло право пожизненного наследуемого владения земельным участком. Поскольку земельный уча сток не оформлялся в собственность его прежними владельцами, то право на однократное бесплатное приобретение в собственность данного земельного участка перешло к истцам, как к лицам, обладающим правом пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с Законом и сложившейся судебной практикой право собственности на земельные участки признается в долевом соотношении, либо учитывается сложившийся порядок пользования земельным участком. При этом, приоритет отдается именно сложившемуся порядку пользования земельным участком, поскольку у совладельцев этот вопрос решается в комплексе: учитывается не только землепользование, но и пользование жилыми и подсобными строениями, зелеными насаждениями, вспомогательным оборудованием. Если в домовладении сложился и существует порядок пользования земельным участком и строениями это говорит о том, что у них сложился определенный уклад жизни, ломать который по прихоти одного из участников долевой собственности не представляется целесообразным, поскольку это приведет к нарушению законных прав и интересов одной из сторон.
В качестве доказательства своей позиции истица Кучерявая З.С. представила суду свидетелей. Так, свидетель Анисимов А.И. суду пояснил, что давно знаком с Кучерявой З.С., по ее просьбе выполнял некоторые ремонтные работы в ее части дома. В 2000 году, по просьбе Кучерявой З.С., он производил замену старого ветхого деревянного забора, разделявшегося участок на два разных, на шиферный забор. Были поставлены металлические опоры, между которыми вставлены листы шифера. При демонтаже старого забора присутствовала истица и бывшая соседка (мать Муратовой А.А,), которая была согласна на замену забора и никаких претензий по этому поводу не предъявляла. Взаимоотношения между соседями были, видимо, очень хорошие и все между ними разрешалось полюбовно.
Свидетель Войтенко А.В. суду пояснила, что давно знакома с Кучерявой З.С. В 1954 году она, Войтенко А.В., вышла замуж и стала жить в домовладении на ..., поскольку ее мужем был сводный брат Зои. В 1954 году забор в домовладении стоял на том же месте, где сейчас стоит новый забор. Дом был разделен на две половины, в одной из которых жили они все, а в другой половине жил врач. Последний раз она была в спорном домовладении в прошлом году, при этом видела, что забор на участке стоит на том же месте, где стоял старый забор.
В материалах дела имеются ксерокопии документов выданных МУП «БТИ», из которых следует, что в 1966 году товарищеский суд 3-го микрорайона Орджоникидзевского райисполкома г.Таганрога занимался определением порядка пользования земельным участком между бабушкой Муратовой А.А. и отцом Кучерявой З.С., при этом из заключения специалистов БТИ видно, что Дадаш С.О. выделялся земельный участок большей площади, чем ему положено по доле. Строения на участке, в то время, располагались несколько иначе л.д.34-37/.
Критически оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в домовладении с 1950 годов сложился и до настоящего времени существует порядок пользования земельным участком, в связи с чем, при разрешении вопроса о передаче земельных участков в собственность, в порядке приватизации суд должен исходить именно из этого сложившегося порядка пользования подтвержденного заключением эксперта Керцман А.А. 12.05.2010 года л.д.46-49/:
- в собственность Кучерявой З.С. следует передать земельный участок №1 площадью 299 кв.м, что будет составлять 299/580 доли;
- в собственность Муратовой А.А. следует передать земельный участок №2 площадью 281 кв.м, что будет составлять 281/580 доли.
В остальной части Муратовой А.А. в удовлетворении иска следует отказать.
На основании изложенного ст.ст.35,36 ЗК РФ и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать за Муратовой А.А. право собственности, в порядке правопреемства, на 281/580 долю земельного участка площадью 580 кв.м с кадастровым номером ... по ...
Признать за Кучерявой З.С. право собственности, в порядке правопреемства, на 299/580 долю земельного участка площадью 580 кв.м с кадастровым номером ... по ....
В остальной части Муратовой А.А. в удовлетворении исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд через Таганрогский горсуд в течение 10 дней.
Председательствующий