к делу № 2- 2758 / 10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июля 2010 года Таганрогский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Васильева В.В.
при секретаре Погореловой В.А.
Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ Таганрогское отделение № 1548 к Минка В.П., Минка М.В., Ремпе М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд
У С Т А Н О В И Л:
Между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Таганрогского ОСБ №1548 и Минка В.П. был заключен кредитный договор № от Дата года, в соответствии с которым он получил в банке кредит в сумме ... рублей под 12 % годовых сроком на 5 лет.
Кредитные средства, в полном объеме, были получены ответчиком, что подтверждается кассовым ордером. Кредитным договором предусмотрено, что погашение суммы кредита производится заемщиком ежемесячно, одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, т.е. в рассрочку. Таким образом, стороны предусмотрели такой порядок возвращения займа, при котором нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, дает займодавцу право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В качестве меры по обеспечению обязательств заемщика по кредитному договору, банк принял поручительство соответчиков Минка М.В. и Ремпе М.В., заключив с ними соответствующие договора, по условиям которых поручители обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору, в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Ссылаясь на то, что заемщик Минка В.П., в декабре 2009 года, прекратил погашение основного долга и процентов, в связи с чем, он вынужден был обратиться в суд с данным иском, истец просит суд вынести решение, которым взыскать с ответчиков: заемщика и поручителей, солидарно, задолженность по кредитному договору, в сумме ... руб ... коп, а также возложить расходы по оплате госпошлины в сумме ... коп.
В судебном заседании представитель истца - Сберегательного банка Агафонов С.Ю. действующий по доверенности №01-78/279 от 06.12.2007 года, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Минка В.П. в судебном заседании иск признал частично и суду показал, что он признает только сумму основного долга ... руб, проценты по основному долгу ... руб и сумму пеги за просрочку уплаты основного долга - ... руб, все остальные заявленные суммы он не признает. Кредит прекратил погашать, в связи с трудным материальным положением.
Ответчица Минка М.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена. В деле имеется ее заявление, в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело слушается в ее отсутствие, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Ответчица Ремпе М.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась судебной повесткой. Дело слушается в ее отсутствие, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, ответчика Минка В.П., изучив материалы дела, суд считает, что иск следует удовлетворить частично, следующим основаниям:
В деле имеется копия кредитного договора № от Дата года, в соответствии с которым Минка В.П. получил в банке кредит в сумме ... рублей под 12 % годовых сроком на 5 лет л.д.20/.
Кредитные средства Минка В.П. выплачены в полном объеме по кассовому ордеру л.д.6/.
В деле имеются договора поручительства, заключенные в Таганрогском ОСБ № 1548 Юго-Западного Сбербанка России: № от Дата года с Ремпе М.В. л.д.25/ и № от Дата года с Минка М.В. л.д.26/
Кредитным договором предусмотрено, что погашение суммы кредита производится заемщиком ежемесячно, одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом. Таким образом, договором предусмотрено, что нарушение заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, дает заимодавцу право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Кредитным договором предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору.
В соответствии с пунктом 2.3 договора поручительства, поручители дали согласие на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Указанное условие договора поручения соответствует ч.2 ст. 363 ГК РФ, где указано, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательств должником.
Часть 3 указанной статьи предусматривает, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, ответчики Ремпе М.В. и Минка М.В. как поручители, должны нести вместе с заемщиком солидарную ответственность по данному иску.
Расчет задолженности представленный Банком, по мнению суда, выполнен недостаточно корректно.
Так, истец в заявлении утверждает, что выплата денежных средств в погашение кредита ответчиком прекращена с декабря 2009 года.
Между тем, расчет задолженности по кредиту произведен почему-то на 19.03.2010 года, при этом в расчете указано: сумма основного долга - ... руб, а далее идут проценты, пеня и сумма просроченных платежей по основному долгу - ... руб ... коп.
Суд приходит к выводу о том, что денежная сумма ... руб ... коп ничем по делу не доказана.
Определяя сумму основного долга, истец учел размер уже произведенных платежей и остаток невыплаченных процентов.
В данной ситуации, такая формулировка как «просроченные платежи по основному долгу» уже является излишней, поскольку эти платежи можно воспринимать как незаконное обогащение для истца.
Истцом расчет долга произведен на 19.03.2010 года, а потому никаких платежей после этого, кроме процентов, быть не должно.
На основании изложенного ст.ст. 310, 330, 363, 811, 819 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Минка В.П., Дата г.р., уроженца ..., проживающего по адресу РО ..., зарегистрирован ... ..., ... ..., индивидуальный предприниматель, Минка М.В., Дата г.р., уроженки ..., проживающей по адресу ... Ремпе М.В., Дата г.р., уроженки ..., проживающей по адресу ... работает ... ..., солидарно, в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице его представителя - Таганрогского отделения №1548, задолженность по кредитному договору № от Дата года в сумме ... руб, а также расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб, а всего ... (...) руб ... коп.
В остальной части в удовлетворении иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в ... суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней
Председательствующий