Дело № 2-4038/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 июля 2010 г. г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Романенко С.В.
при секретаре Бондаренко Е.А.
с участием адвоката Соболевой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цветковой Ольги Дмитриевны к Королеву Дмитрию Павловичу, о признании права собственности на автомобиль, обязании РЭО ОГИБДД УВД г. Таганрога снять автотранспортное средство с регистрационного учета
УСТАНОВИЛ:
Цветкова О.Д. обратилась с иском к Королеву Д.П. о признании права собственности на автомобиль, обязании РЭО ОГИБДД УВД г. Таганрога снять автотранспортное средство с регистрационного учета.
Истец указывает, что 24.01.2009 г. она приобрела на авторынке г. Краснодара автомобиль Нива ВАЗ 21214 2001 года выпуска за 10000 рублей.
От имени собственника ФИО6 продавцом выступал его сын Королев Д.П. - ответчик по делу.
На момент продажи автомобиль был снят с регистрационного учета. 21.01.2009 г. заявитель обратилась в ГИБДД г. Сочи с заявлением о постановке автомобиля на регистрационный учет.
Автомобиль не был постановлен на регистрационный учет по причине, выявления того, что автомобиль был снят с регистрационного учета в г. Таганроге лицом, не имеющим полномочий на право распоряжения автомобилем. Доверенность на имя ответчика была оформлена недолжным образом. В возбуждении уголовного дела в отношении Королева Д.П. отказано. 16.02.2010 г. регистрация автомобиля в ГИБДД г. Таганрога была восстановлена. Заявитель считает, что постановка на регистрационный учет данного автомобиля была выполнена с нарушением приказа МВД РФ от 24.11.2008 г. № 1001. Она же лишена возможности пользоваться данным автомобилем. И просит суд признать за ней право собственности на автомобиль ВАЗ Нива 21214 2001 года выпуска ПТС .... Обязать РЭО ОГИБДД УВД г. Таганрога снять это автотранспортное средство с регистрационного учета и передать истцу ПТС.
В суд истица не явилась, была уведомлена надлежащим образом. Дело рассмотрено в её отсутствии.
В суде представитель истца Цветкова Л.Г., по доверенности от 20.01.2008 г. доводы иска поддержала, Показала, что ответчик скрывается от органов розыска. Считает, что действия ОГИБДД УВД г. Таганрога нарушают её права, как собственника автомобиля. Просила иск удовлетворить.
В связи с получением сведения о невозможности уведомить ответчика по последнему известному месту жительства ответчику, в порядке ст. 50 ГПК РФ, был назначен адвокат.
Этот факт подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Королева Д.П. от 31.03.2008 г. из которого следует, что по адресу регистрации ответчика ... ... Королев Д.П. не проживает л.д. 35).
Представитель ответчика, адвокат Соболева Е.В. назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ иск не признала.
Представитель третьего лица УВД г. Таганрога Цурикова Н.В., по доверенности, в суд не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии просила в иске отказать.
Выслушав лиц участвующих в деле, суд находит согласно договора купли-продажи от 24.01.2009 г. истица приобрела у Королева Д.П. действовавшего по доверенности от имени ФИО6, автомобиль Нива ВАЗ 21214 2001 года выпуска за 10000 рублей л.д. 44).
Судом установлено, что ФИО6 собственник данного автомобиля (копия паспорта транспортного средствал.д. 43) умер Дата года, что подтверждается копией записи акта о смерти представленной ОЗАГС г. Таганрога от Дата г.
Продавец Королев Д.П. действовал на основании доверенности выданной нотариусом Матвеево-Курганского района Ростовской области ФИО11 от 12.04.2007 г. л.д. 45).
Согласно справке эксперта от 21.03.2008 г. бланк доверенности, оттиск печати нотариуса ФИО12 и его личная подпись отличаются от его личной подписи, оттиска печати и л.д. 10).
Согласно ответа нотариуса ФИО13 доверенность на имя Королева Д.П. от 12.04.2007 г. им не выдавалась л.д. 9).
В возбуждении уголовного дела в отношении Королева Д.П. отказано за отсутствием в его действия состава преступления, предусмотренного ч. 1,3 ст. 327 УК РФ л.д. 35).
Согласно заключения по факту снятия спорного автомобиля с регистрационного учета снятие с регистрация автомобиля произведенная Королевым Д.П. 15.03.2008 г. была признана недействительной л.д. 41).
16.02.2010 г. регистрация спорного автомобиля восстановлена на имя собственника Королева П.В.
Таким образом, суд приходит к выводу, что транспортное средство было снято с регистрационного учета и продано лицом, не имеющим полномочий на его продажу.
На этом основании суд не может согласиться с доводами иска и признать за истицей право собственности на спорное транспортное средство.
Что касается требований об обязании РЭО ОГИБДД УВД г. Таганрога снять автомобиль с регистрационного учета, то данные требования также не подлежат удовлетворению, поскольку Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденными Приказом МВД РФ N 1001 от 24 ноября 2008 года.
Пунктом 3 данных Правил установлено, что
При установлении обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, в соответствии с решением, принятым по результатам проверки, проведенной в установленном законодательством Российской Федерации порядке органами внутренних дел или иными правоохранительными органами, совершенное регистрационное действие с транспортным средством считается недействительным и подлежит аннулированию регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств и регистрационные знаки сдаются в регистрационное подразделение.
Из материалов дела следует, что аннулирование регистрационных действий по снятию автомобиля с регистрационного учета осуществлено на основании полученных сведений об отсутствии у лица обращавшегося с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета полномочий на совершении таких действий.
Таким образом доводы иска о том, что восстановление регистрации автомобиля в нарушении норм действующего законодательство суд не принимает, находит данный довод не основанным на нормах действующего законодательства.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом право собственности на указанный автомобиль за истцом не зарегистрировано и не признано.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Цветковой Ольге Дмитриевне в иске к Королеву Дмитрию Павловичу, о признании права собственности на автомобиль, обязании РЭО ОГИБДД УВД г. Таганрога снять автотранспортное средство с регистрационного учета - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через таганрогский городской суд в течение 10 дней.
Судья С.В. Романенко