Дело № 2-4442-10
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Таганрог 20 июля 2010 года
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Радовиль В.Л.,
при секретаре судебного заседания Лобачевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Газпромбанк» (ОАО) в лице филиала ГПБ (ОАО) к Ковалевой В.В. о взыскании просроченной задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Газпромбанк» (ОАО) в лице филиала ГПБ (ОАО), (далее - Банк), обратился в суд с иском о взыскании с Ковалевой В.В. 209262 рубля 95 копеек задолженности по кредитному договору.
В обоснование вышеуказанных требований Банк указал, что Дата года с ответчиком был заключен кредитный договор № на потребительские цели (далее - Кредитный договор). В соответствии с пунктами 2.1. и 2.3. Кредитного договора Истец предоставил ответчику кредит в сумме 1080000 рублей, а ответчик принял на себя обязательство вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 11,5 % годовых. Кредит был предоставлен ответчику путем получения ответчиком суммы кредита, что подтверждается расходным кассовым ордером № от Дата года. Согласно пункту 2.1. Кредитного договора, срок возврата кредита устанавливался не позднее Дата года. Пунктом 4.4. Кредитного договора предусмотрена обязанность ответчика возвращать кредит ежемесячно, равными долями, с Дата по Дата - в сумме не менее 12643 рублей. В нарушение п.п. 2.3., 4.4. Кредитного договора, порядок возврата кредита и уплаты процентов по нему, установленный договором, ответчиком не соблюдается, кредит не возвращается, проценты по нему не уплачиваются. Пунктом 3.2.1. Кредитного договора предусмотрено, что истец вправе потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки в случае невыполнения Ответчиком полностью и/или частично одного из условий Кредитного договора. Такая же возможность предусмотрена пунктом 2 статьи 811 ГК РФ. Согласно п. 5.2. Кредитного договора, в случае неисполнения Ответчиком своих обязательств по Кредитному договору, истец вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,2% от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа. Поскольку ответчиком не уплачен основной долг, проценты за пользованием кредитом и пеня за просрочку погашения кредита и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, по состоянию на Дата г. сумма просроченной задолженности ответчика перед истцом составила: по просроченному основному долгу - 35131,80 рублей; по просроченным процентам - 116253,61 рубль; по пене за просрочку уплаты основного долга - 12404,55 рублей; по пене за просрочку по уплате процентов 43516 рублей; проценты на просроченный основной долг - 1956,99 рублей. Таким образом, истец просит взыскать 209 262 рублей 95 копеек.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме и просил иск удовлетворить.
Ковалева В.В. указала, что иск признает частично, признает только свой долг, на данный момент появилась возможность погашать кредит, но просит банк распределить сумму долга на год, что бы было, на что жить ей. Поскольку всю сумму заплатить сразу не имеет возможности.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что между Банком и Ковалевой В.В. Дата года был заключен кредитный договор № на потребительские цели (далее - Кредитный договор). В соответствии с пунктами 2.1. и 2.3. Кредитного договора Истец предоставил ответчику кредит в сумме 1080000 рублей, а ответчик принял на себя обязательство вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 11,5 % годовых.
Денежные средства были предоставлены ответчику Дата года путем получения ответчиком суммы кредита, что подтверждается расходным кассовым ордером № от Дата года.
Согласно пункту 2.1. Кредитного договора, срок возврата кредита устанавливался не позднее Дата года. Пунктом 4.2. Кредитного договора предусмотрена обязанность ответчика возвращать кредит ежемесячно, равными долями.
В связи с тем, что ответчик не исполняет условия кредитного договора, Банк предъявил иск к ответчику о досрочном погашении задолженности по кредитному договору и процентов.
Как следует из условий кредитного договора № от Дата года, предусмотрена обязанность Ковалевой В.В. погашать сумму кредита ежемесячно, то есть по частям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что Ковалевой В.В. просрочено погашение основного долга, порядок возврата кредита и уплаты процентов по нему, установленный договором, не соблюдается, кредит не возвращается, проценты по нему не уплачиваются.
Таким образом, требования Банка о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами являются обоснованными и соответствуют требованиям пункта 2 статьи 811 ГК РФ.
В судебном заседании исследован расчет денежных средств, заявленных к взысканию с ответчиков.
Представленный истцом расчет задолженности соответствует требованиям статьей 811 ГК РФ и условиям кредитного договора № от Дата года и признается верным. При этом ответчиком указанный расчет не оспорен.
В соответствии с расчетом структура задолженности ответчика составляет: по просроченному основному долгу - 35131,80 рублей; по просроченным процентам - 116253,61 рубль; по пене за просрочку уплаты основного долга - 12404,55 рублей; по пене за просрочку по уплате процентов 43516 рублей; проценты на просроченный основной долг - 1956,99 рублей.
Таким образом, истец просит взыскать 209 262 рублей 95 копеек.
В тоже время в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она несоразмерна последствиями нарушенного обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, а всякий другой заслуживающий внимание интерес ответчика.
Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
С учетом изложенного суд считает, что поскольку заявленная к взысканию неустойка в размере 12404 рублей 55 копеек за просрочку уплаты основанного долга и 43516 рублей за просрочку уплаты процентов несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то их размер следует уменьшить соответственно за просрочку уплаты основанного долга до 6000 рублей и до 15000 рублей за просрочку по уплате процентов.
Доводы ответчика о невозможности погасить всю сумму долга по кредитному договору не является основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в сумме 5292 рубля 62 копеек. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Таганрогский городской суд ...,
РЕШИЛ:
Иск ОАО «Газпромбанк» (ОАО) в лице филиала ГПБ (ОАО) к Ковалевой В.В. о взыскании просроченной задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с Ковалевой В.В. в пользу ОАО «Газпромбанк» 174342 рубля 40 копеек задолженности по кредитному договору, из которых: по просроченному основному долгу - 35131,8 рублей; по просроченным процентам -116253,61 рублей; по пене за просрочку уплаты основного долга - 6000 рублей; по пене за просрочку по уплате процентов 15000 рублей; проценты на просроченный основной долг- 1956,99 рублей.
Взыскать с Ковалевой В.В. в пользу ОАО «Газпромбанк» (ОАО) в лице филиала ГПБ (ОАО) 5292 рубля 62 копейки расходов по уплате государственной пошлины.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд, в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий В.Л. Радовиль