Д-2-4144/10г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июня 2010 г. Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,
с участием адвоката Турзаевой Е.К.,
при секретаре Савченко О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Таганрогского отделения №1548 к Самойличенко А.В., Шапран А.В., Русакович О.И. и Самойличенко М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Таганрогского отделения №1548 обратился в суд с иском к Самойличенко А.В., Шапран А.В., Русакович О.И., Самойличенко М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующие обстоятельства:
Между истцом и ответчиком Самойличенко А.В. был заключен кредитный договор № 455/10737 от 26.10.2005г., в соответствии с которым последний получил в банке кредит на сумму 360000 руб. под 19% годовых сроком на 5 лет. Кредитные средства в полном объеме были получены ответчиком. В соответствии с пунктами 2.4 и 2.5 кредитного договора стороны определили, что погашение суммы кредита производится заемщиком ежемесячно и одновременно с уплатой процентов за использование кредита, т.е. в рассрочку. Таким образом, стороны предусмотрели такой порядок возвращения займа, при котором нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, дает займодавцу право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ). В качестве меры по обеспечению исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банк принял поручительство соответчиков, заключив с ними соответствующие договоры, по условиям которых поручители обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Разделом 2 кредитного договора установлен порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов. Заемщик взятые на себя обязательства не выполняет, поскольку с февраля 2010 года прекратил погашение основного долга и процентов, что послужило поводом для обращения суд. Пунктом 4.6 кредитного договора предусмотрено право кредитора (истца) потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору. В соответствии с кредитным договором, в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов, в установленные сроки, заемщик уплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере удвоенной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. На 11.05.2010г. сумма задолженности по кредитному договору составила 77453 руб. 93 коп., из которых задолженность по пене - 2 612 руб. 25 коп., задолженность по просроченным процентам - 4828 руб. 71 коп., просроченная задолженность по основному долгу - 70012 руб. 12 коп.
Ссылаясь на статьи 310, 330, 363, 811, 819 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 77453 рубля 93 копейки, возложив на них расходы по госпошлине.
В судебном заседании представитель истца Агафонов С.Ю., действующий по доверенности №01-78/279 от 16.12.2007года, исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы.
Ответчики Самойличенко А.В., Шапран А.В., Русакович О.И. и Самойличенко М.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
До отложения судебного разбирательства ответчица Русакович О.И. представила заявление, в котором указала, что просит суд взыскать остаток задолженности по кредиту с Самойлеченко А.В., так как ее доходы в последнее время ниже прожиточного минимума, со 2 августа 2010 года она нетрудоспособна в связи с беременностью и будет в дальнейшем получать только пособие по уходу за ребенком. Она уже оплатила за Самойличенко А.В. с января 2009 года по ноябрь 2009 года 85510 рублей задолженности по кредиту. Самойличенко А.В. израсходовал кредит на приобретение автомобиля 2 и земельных участков. В настоящее время он переоформляет земельные участки на других лиц, деньги у него значит есть.
Интересы ответчицы Самойличенко М.В. в судебном заседании представляла адвокат Турзаева Е.К., которая пояснила, что Самойличенко М.В. исковые требования не признает, является бывшей супругой Самойличенко А.В., давала поручительство как супруга заемщика. Кредит использовался для приобретения автомобиля 2 который после расторжения брака остался у Самойличенко А.В. По решению Таганрогского городского суда от 31.05.2010г. о разделе совместно нажитого имущества, которое на данный момент не вступило в законную силу, этот автомобиль остался у Самойличенко А.В., и ему отказано в удовлетворении требования о взыскании с Самойличенко М.В. будущих платежей по кредиту.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчицы Самойличенко М.А., изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Факт заключения рассматриваемого кредитного договора, сумма задолженности, а также обязанность ответчиков отвечать солидарно по обязательствам заемщика подтверждены материалами дела. Сумма задолженности ответчиками не оспаривается.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев установленных законом.
Статьей 363 ГК РФ установлена солидарная ответственность должника и поручителей за исполнение обязательства должника перед кредитором и в полном объеме, включая уплату процентов и возмещение судебных издержек.
В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п.2.3 рассматриваемых договоров поручительства, поручители дали согласие на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Изложенное свидетельствует, что возражения поручителей Русакович О.И. и Самойличенко М.В. на иск не основаны на законе, не имеют существенного значения для принятия решения по делу и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска к этим ответчикам. Поручители ссылаются на свои правоотношения с заемщиком, свое затруднительное материальное положение, наличие у заемщика денег для погашения кредита, расторжение брака и раздел имущества, но все эти обстоятельства не относятся к определенным договорами поручительства правоотношениям между кредитором (истцом) и поручителями. Как уже отмечено, односторонний отказ от исполнения обязательств в данном случае законом не допускается. Следует отметить, что Русакович О.И., выплатившая в 2009 году часть задолженности по рассматриваемому кредитному договору, вправе предъявить к заемщику Самойличенко А.В. самостоятельный иск о взыскании уплаченной ею суммы на основании ст.365 ГК РФ.
Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования как к заемщику Самойличенко А.В., так и к поручителям Шапран А.В., Русакович О.И. и Самойличенко М.В., поскольку все они несут солидарную ответственность за возврат займа, процентов по нему, неустоек и других платежей.
Рассчитанная истцом неустойка (пени в размере 2612,25 руб.) соразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку с февраля 2010 года обязательства по погашению кредита ответчиками не выполняются, поэтому суд не находит оснований применять ст.333 ГК РФ и снижать размер неустойки.
Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков в его пользу сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины - 2523 руб. 62 коп.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга 70012 руб. 97 коп., сумма просроченных процентов 4828 руб. 71 коп., неустойка 2612 руб. 25 коп., возврат госпошлины 2523 руб. 62 коп., а всего - 79977 руб. 55 коп.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ удовлетворить.
Взыскать с Самойличенко А.В., Шапран А.В., Русакович О.И. Самойличенко М.В. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Таганрогского отделения №1548 задолженность по кредитному договору 77453 рубля 93 копейки, в возмещение расходов по уплате госпошлины 2523 рубля 62 копейки, а всего 79977 (семьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 55 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней.
Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.