Д-2-5063/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 августа 2010 г. Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,
при секретаре Савченко О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Филиала АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в г.Таганроге об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области Буланова Е.А.,
УСТАНОВИЛ:
Филиал АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в г.Таганроге в лице заместителя управляющего Дубровского П.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Буланова Е.А., ссылаясь на следующие обстоятельства:
22.03.2010 года судебным приставом-исполнителем Булановым Е.А. было возбуждено два исполнительных производства в отношении должников Смирягина В.А., Смирягиной Л.А. по взысканию солидарно долга в пользу АКБ «РУССЛАВБАНК». Взыскатель 09.04.2010 года подал в Таганрогский городской отдел судебных приставов заявление с информацией о том, что Смирягина Л.А. добровольно передала в банк на ответственное хранение принадлежащий ей на праве собственности автомобиль и просьбой наложить арест на транспортное средство с последующей передачей на реализацию (исх. 10 -01-08-12-02/2248 от 08.04.10г.). Ответа на заявление не последовало, каких либо действий по аресту машины и передаче на реализацию судебный пристав-исполнитель не предпринял. Представители взыскателя неоднократно обращались к судебному приставу -исполнителю с просьбой выехать по месту проживания должника с целью проверки имущественного положения, и так как судебный пристав постоянно отказывался, мотивируя отказ большим объемом работы, в Таганрогский городской отдел 11.06.2010 года было сдано заявление с просьбой рассмотреть вопрос о привлечении иного судебного пристава -исполнителя для проведения исполнительных действий. Ответа на заявление так и не последовало. Поскольку никакие сведения о ходе исполнительного производства не поступали, 18.06.2010г., спустя два месяца с момента возбуждения ИП, взыскатель вынужден был обратиться с заявлением, в котором просил предоставить возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства. В процессе знакомства с материалами производства 24.06.2010 года сотрудниками банка было установлено отсутствие в материалах дела ответа из ГИБДД с информацией об автотранспорте в собственности должника, отсутствовали ответы из банков и кредитных организаций города. Представителем взыскателя 08.06.2010 года на личном приеме у заместителя руководителя УФССП России по Ростовской области Афанасиковой М.П. было передано заявление, исх. 10-01-08-12-02/5323, с просьбой взять под личный контроль данное исполнительное производство, но даже данный факт не повлиял на работу судебного пристава-исполнителя.
Заявитель просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Буланова Е.А., выразившееся в отсутствии контроля получения ответа из ГИБДД, в отсутствии контроля получения ответов из банков и кредитных организаций, в отсутствии мер необходимых для передачи имущества должника на реализацию.
До судебного заседания в суд поступили заявления заместителя управляющего Филиалом АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в г.Таганроге Дубровского П.В. о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя и об отказе от заявления в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Буланова Е.А. по контролю получения ответов из банков и кредитных организаций и принятию мер необходимых для передачи имущества должника на реализацию.
Судебный пристав-исполнитель Буланов Е.А. представил письменные возражения на по заявление филиала АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в г.Таганроге. В судебном заседании пояснил, что исполнительные действия судебным производятся им в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве». Запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью выявления имущества и денежных средств должников направлялись и ответы получены. Заявитель отказался от утверждений и требований заявления, связанных с осуществлением контроля за поступлением ответов из банков и кредитных организаций. В отношении утверждений об отсутствии контроля за поступлением ответов из ГИБДД заявление считает необоснованным, поскольку такие ответы поступили, автомобиль имеется только у Смирягиной Л.А. и этот автомобиль является предметом залога у взыскателя, а 29.03.2010г. были вынесены постановления о запрете снятия с учета и проведения техосмотров автотранспортных средств должников Смирягиных, и эти постановления были направлены в ОГИБДД УВД по г.Таганрогу 05.04.2010 года. От утверждений об отсутствии мер необходимых для передачи имущества должника на реализацию заявитель также отказался. Из объяснений представителя взыскателя при ознакомлении с материалами исполнительного производства следует, что после просьбы Смирягиной обратить взыскание на заложенный автомобиль должник Смирягин обманным путем забрал этот автомобиль со стоянки взыскателя и взыскатель обратился в правоохранительные органы с заявлением в отношении Смирягина В.А.
Должники по исполнительному производству Смирягины в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.
Выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела и материалы исполнительного производства, суд признает требования филиала АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в г.Таганроге не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
От части утверждений и требований заявления, связанных с действиями судебного пристава по проверке имущественного должников и наложению ареста на имущество заявитель отказался. Материалы исполнительного производства свидетельствуют, что проверка имущественного положения проводилась, наложены ограничения по распоряжению транспортными средствами должников, с направлением соответствующих постановлений судебного пристава-исполнителя в ОГИБДД УВД по г.Таганрогу, и эти постановления приняты к исполнению. В части контроля за получения ответа из ГИБДД недостатки в работе судебного пристава, если и имели место, то они устранены и нет необходимости обязывать судебным решением устранять эти недостатки. При этом права заявителя не нарушались, поскольку постановления о наложении ограничений на транспортные средства направлялись в ОГИБДД УВД по г.Таганрогу 05.04.2010г., а имеющийся у должника Смирягиной Л.А. автомобиль «ИНФИНИТИ» является предметом залога и не мог быть отчужден. Кроме того, в ответе ОГИБДД УВД по г.Таганрогу указано, что 29.03.2010 года судебным приставом-исполнителем Булановым Е.А. наложен арест на этот автомобиль.
В силу ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199, 254-258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Филиалу АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в г.Таганроге в удовлетворении требований заявления о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Таганрогского отдела УФССП РФ по Ростовской области Буланова Е.А. по исполнительным производствам в отношении солидарных должников Смирягиных, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней.
Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.